原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
委托訴訟代理人：蘭穎，依安縣依安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
被告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
二被告委托訴訟代理人：崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務所律師。

原告王某某與被告王某某、彭某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人蘭穎、被告王某某及二被告的委托訴訟代理人崔顯廷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1．被告王某某、彭某某給付2013年至2016年土地的承包費15047.20元及2004年至2016年的16畝土地的糧食直補款10226元，共計25273.20元。
事實與理由：原告父親王殿貴、母親侯桂英生前與王福華在同一戶籍，1998年二輪土地承包時，因原告王某某與父母一居生活，依安先鋒鄉(xiāng)杏山村民委員會將王殿貴和侯桂英的16.24畝土地分到原告名下并發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。后因為王殿貴和侯桂英去王福營（系被告彭某某的丈夫、王某某的父親）家生活，該土地由王福營耕種，2005年侯桂英、王殿貴去世后，二人的9.537畝土地一直由被告王某某耕種，并且從2004年起王殿貴和侯桂英的糧食直補款一直由被告領取。經(jīng)原告多次索要，被告一直拒絕給付土地承包費及糧補。因王殿貴和侯桂英與原告在同一土地承包經(jīng)營權(quán)證，被告無權(quán)耕種二人土地，為此，原告要求二被告給付2013年至2016年由被告經(jīng)營的9.537土地的承包費及已領取的糧食直補款。
被告彭某某、王某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告王某某、彭某某和原告王某某之間沒有土地承包關(guān)系，不存在支付土地承包費的問題和糧食補貼，應駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織原、被告雙方進行了質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析與認證。
1、原告舉示的第一組證據(jù)即1、2000年6月1日頒發(fā)給王某某的土地經(jīng)營權(quán)證復印件；2、依安先鋒鄉(xiāng)杏山村民委員會土地臺賬；3、2018年4月14日頒發(fā)給王宗奎（系原告王某某兒子）的土地經(jīng)營權(quán)證，用以證實王殿貴和侯桂英的土地承包經(jīng)營權(quán)歸原告王某某所有，現(xiàn)該土地經(jīng)營權(quán)已經(jīng)確權(quán)在王宗奎的土地經(jīng)營權(quán)證上的事實。
二被告對證據(jù)真實性無異議，主張證據(jù)1、2在2017年7月24日依安縣人民法院（2016）黑0223民初786號民事判決書中已對當時的土地權(quán)屬及經(jīng)營狀況作出認定，并且該判決已經(jīng)生效，應以該判決認定的事實為準；王宗奎農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證承包方代表登記的不是王某某名字，所以原告不是本案適格的原告。
因被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。
2、原告舉示的第二組證據(jù)，即彭某某的土地經(jīng)營權(quán)證復印件及《關(guān)于注銷彭某某所有的土地承包經(jīng)營權(quán)證的公告》復印件，用以證實爭議土地不在被告彭某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證上，二被告沒有經(jīng)營權(quán)。
二被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為在依安縣人民法院（2016）黑0223民初786號案件中，先鋒鄉(xiāng)杏山村民委員會出具的文件證明了當時訴爭的土地在彭某某名下，彭某某先期的經(jīng)營管理行為是合法的，2016年因何原因撤銷該證和彭某某無關(guān)，撤銷行為產(chǎn)生的法律后果不能溯及既往。
因被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
3、原告舉示的第三組證據(jù)，即依安先鋒鄉(xiāng)人民政府出具的《2004年至2016年糧補畝標準》證明函及依安先鋒鄉(xiāng)杏山村民委員會出的《2008年至2016年每畝土地承包費》證明函，用以證實該村歷年的糧補金額及每畝土地承包費的價格。
被告對證據(jù)的真實性有異議，主張證明函應以原件為準。
因《2004年至2016年糧補畝標準》證明函原件存檔于依安縣人民法院（2016）黑0223民初786號案件卷宗內(nèi)，經(jīng)與原件核對無異，且證明加蓋了先鋒鄉(xiāng)人民政府資金統(tǒng)管糧食直補資金專戶印章，并且土地承包費價格證明系村里會計董本全依據(jù)本村實際情況作出，并加蓋了村里的公章，本院認為，該組證據(jù)客觀、真實，予以確認。
4、原告舉示第四組證據(jù)即農(nóng)村合作經(jīng)濟土地承包合同書復印件（1998年、2000年）、2002年原告繳納農(nóng)業(yè)稅的收據(jù)復印件及1998年至2003年原告王某某在依安先鋒鄉(xiāng)杏山村民委員會內(nèi)部往來明細賬復印件，用以證實從1998年至2002年年末，村里也是按照7口人的土地收取了王某某的統(tǒng)籌、提留款。
被告王某某對證據(jù)的真實性有異議，主張1998年統(tǒng)籌、提留款村里重復收取了，1999年的時候村里從其父親王福營賬面上轉(zhuǎn)給王某某，2000年的時候原告不應該也交了，村里不能一直扣重復，2002年的收據(jù)證明不了是7口人的農(nóng)業(yè)稅。被告王某某舉示了王福營在1998年至2001內(nèi)部往來明細賬復印件，用以證實村里是按照40.6畝收取了承包費，涉及的到土地稅費都是王福營交的，1998年侯桂英及王殿貴的土地承包費村里扣重復了，后因王某某找村里，1999年11月30日，村里從王福營的賬里將承包費轉(zhuǎn)給了王某某，侯桂英及王殿貴的土地一直是在王福營名下，原告和其他親屬一直認可。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，主張侯桂英及王殿貴的土地一直在原告的土地經(jīng)營權(quán)證上，村里也是按照7口人的土地收取了王某某的統(tǒng)籌、提留款，交的稅費。
本院認為，從雙方舉示的1998年明細賬中可體現(xiàn)原告王某某繳納了7口人（56.84畝）、王福營繳納了5口人（40.6畝）的土地“村提留”“鄉(xiāng)統(tǒng)籌”款項，雙方均認可其中均包含侯桂英及王殿貴2人的土地，為重復繳納，1999年明細賬中體現(xiàn)原告王某某繳納了7口人（56.84畝）、王福營繳納了3口人（24.36畝）的土地“村提留”“鄉(xiāng)統(tǒng)籌”款項，王福營賬面上記錄“轉(zhuǎn)給王某某2人土地承包費款”206.74元，并且在王某某賬面上記錄了“王福營轉(zhuǎn)入2人村提留鄉(xiāng)統(tǒng)籌款”206.74元，可見，1999年，原告王某某實際繳納的是5口人的“村提留”“鄉(xiāng)統(tǒng)籌”款項，2000年-2001年，王福營均按照5口人（40.6畝）繳納“村提留”“鄉(xiāng)統(tǒng)籌”款項，而2000年王某某按照40.6畝、2001年按照32.48畝繳納“村提留”“鄉(xiāng)統(tǒng)籌”款項，該明細賬記載內(nèi)容與原告舉示的2000年農(nóng)村合作經(jīng)濟土地承包合同書復印件記載內(nèi)容存在矛盾，且原告未充分證明此期間實際繳納土地統(tǒng)籌、提留款人口數(shù)。因該組證據(jù)系村里的內(nèi)部往來帳及土地承包合同書，為有權(quán)單位記錄并出具，故本院予以確認。
5、被告王某某舉示（2016）黑0223民初786號民事判決書復印件及（2017）黑02民終2132號民事裁定書復印件，用以證實（2016）黑0223民初786號民事判決書已經(jīng)生效，原告承認一審判決，在2016年彭某某的土地經(jīng)營權(quán)證被撤銷前，彭某某是合法取得爭議的土地并使用，撤銷之后土地經(jīng)營權(quán)才被收回，之前原告沒有取得訴爭土地的經(jīng)營權(quán)，所以原告沒有權(quán)利起訴。
原告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，主張當時原告上訴證明對一審判決持有異議，二審撤回上訴的原因是當時原告等待頒發(fā)新確權(quán)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書。
因該組證據(jù)為生效法律裁判文書，對于判決書中認定的事實本院予以確認。
6、被告王某某舉示2005年5月5日，王福華、王某某、王福營三人簽訂的家庭協(xié)議復印件（與原件核對無異），用以證實王福華及王某某都同意王殿貴及侯桂英的土地由共父親王福營耕種。
原告有異議，主張沒有此事，原告本人沒在場也沒簽字，即使是王福華代簽的，也不能代表王某某的意見，土地是王殿貴和侯桂英的，當時王殿貴沒有在場，該三人無權(quán)處分土地，三人是否同意不同意都不影響土地的權(quán)屬。
因王福營已去世，原告對該證據(jù)不予認可，無法確認證據(jù)的真實性，本院不予以確認。
通過對證據(jù)的分析與認證，本院經(jīng)審理認定如下事實：原告王某某的父親王殿貴、母親侯桂英生前與王福華在同一戶籍，1998年二輪土地承包時，因原告與父母一居生活，村里通過抓鬮的方式將王殿貴、母親侯桂英的土地分到原告名下并發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證（原始分地臺賬及2000年的土地承包經(jīng)營權(quán)證顯示王某某家為7口人）。后因王殿貴和侯桂英去王福營（系彭某某的丈夫）家生活，二人的16.24畝土地開始由王福營耕種，后侯桂英（1998年去世）和王殿貴（2005年去世）相繼去世，之后王殿貴和侯桂英的土地由原告王某某耕種7畝左右，其余的9.537畝土地由王福營耕種，實際上王福營的土地及王殿貴和侯桂英9.537畝土地一直由被告彭某某（后因王福營去世）承包給其兒子即王某某耕種。因王殿貴和侯桂英的糧食直補款與王福營在一戶（共計40.6畝），從2004年起二人的糧食直補款一直由被告彭某某領取。后王福華認為二被告未履行三家（王福營、王某某、王福華）平均耕種已故父母（王殿貴和侯桂英）16余畝土地的“約定”，因此與二被告產(chǎn)生糾紛，2013年至2014年間，經(jīng)依安先鋒鄉(xiāng)司法所調(diào)解達成協(xié)議，后因被告王某某未按協(xié)議履行，2015年王福華起訴要求被告王某某給付土地承包費11000元，后因權(quán)屬不清撤訴。2015年被告彭某某作為承包方代表申請辦理了土地承包經(jīng)營權(quán)證，顯示其家庭承包的土地為40.6畝（包括王殿貴、侯桂英）。后因為王殿貴、侯桂英的土地承包經(jīng)營權(quán)問題，2016年原告王某某起訴要求被告王某某、彭某某返還王殿貴和侯桂英的土地，并給付2014年及2015年兩年的9.537畝土地承包費及16畝土地的糧食直補款。訴訟過程中，原告王某某以王殿貴和侯桂英的土地經(jīng)營權(quán)應歸其所有為由，多次找依安、先鋒鄉(xiāng)政府要求解決，依安縣人民政府經(jīng)調(diào)查核實，認為彭某某所持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證登記事項與1998年二輪土地承包相關(guān)政策不符，對彭某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證作出注銷決定，并于2016年9月27日下發(fā)了《關(guān)于注銷農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的公告》。自2017年起，爭議土地開始由原告王某某實際經(jīng)營管理，但因訴訟期間王某某并未取得爭議土地的經(jīng)營權(quán)，雙方對爭議土地權(quán)屬存疑，故一審法院依法駁回了原告王某某的訴訟請求，后原告上訴至齊齊哈爾市市中級人民法院，二審期間，原告王某某于2017年11月9日以同意原審判決為由，自愿撤回上訴。經(jīng)原告申請，2018年4月14日，王宗奎（系原告王某某兒子）取得了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書承包方家庭成員包括王某某及侯桂英、王殿貴，爭議的侯桂英、王殿貴土地確認在原告方土地承包經(jīng)營權(quán)證書內(nèi)。
另查明，2013年依安先鋒鄉(xiāng)杏山村的土地承包費每畝240元，2014年每畝280元、2015年和2016年每畝為400元。

本院認為，原告王某某要求被告王某某、彭某某給付承包費及糧食直補款，二被告不予認可，主張被告與原告之間不存在土地承包關(guān)系，在彭某某土地承包經(jīng)營權(quán)證被注銷之前，彭某某經(jīng)營侯桂英、王殿貴土地是合法經(jīng)營，不存在侵權(quán)。因依安縣人民政府認為彭某某所持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證的登記事項與二輪土地承包政策不符，其土地承包經(jīng)營權(quán)證已被依安縣人民政府注銷，證明侯桂英、王殿貴的土地承包經(jīng)營權(quán)不應該與彭某某為同一家庭承包戶，故彭某某作為土地承包方與發(fā)包方即先鋒鄉(xiāng)可杏山村委會形成的土地承包合同為無效合同，無效合同自始無效，產(chǎn)生溯及既往的效力，即自合同成立時起不具有法律的約束力，所以被告關(guān)于彭某某土地承包經(jīng)營權(quán)證被注銷之前其是合法經(jīng)營侯桂英、王殿貴土地的主張本院不予采信，對原告要求被告給付土地承包費及糧食直補款的請求本院予以支持。因被告王某某與被告彭某某不在同一家庭承包戶，其是從被告彭某某承包的爭議的土地，該事實已本院（2016）黑0223民初786號民事判決書中認定，故本院對原告要求被告王某某給付土地承包費及糧食直補款的請求不予支持。
對于原告要求被告給付2013年至2016年四年的9.537畝土地承包費，并返還2004年至2016年糧食直補款的請求，被告不予認可。原告自述從王殿貴去世后，其經(jīng)營王殿貴和侯桂英的土地7畝左右，剩余9畝多由王福營經(jīng)營，期間糧食直補款一直由被告領取。雖然原告主張在2013年先鋒司法所調(diào)解時曾要求被告返還糧食直補款，但并未舉證證實，關(guān)于此次調(diào)解，雙方認可的部分是王福華主張的其分得的王殿貴、侯桂英三分之一土地的承包費，2015年王福華起訴被告王某某，主張的亦是土地承包費，且該兩次爭議均是為了解決王福華與被告之間的糾紛，與原告無關(guān)，故原告該主張本院不予采信。自1998年起，原告明知王殿貴和侯桂英的糧食直補款由被告彭某某實際領取，土地由王福營一家經(jīng)營管理，但并未主張權(quán)利，且自述在父親王殿貴去世后，按照每家耕種三分之一土地的“約定”履行，其已經(jīng)對自己的權(quán)利進行了處分，并沒有主張糧食直補款，故本院對原告要求被告返還2004年至2012年期間的糧食直補款及土地承包費的請求不予支持，被告彭某某應給付原告王某某2013年至2016年四年的9.537畝土地承包費12588.84元及16.24畝糧食補貼款4353.85元。
被告主張依安縣人民法院（2016）黑0223民初786號民事判決書在原告自愿以同意原審判決為由撤回上訴后已經(jīng)生效，基于同一事件同一事實和證據(jù)，原告無權(quán)再行提起訴訟，如認為原判決錯誤，應當依照審判監(jiān)督程序向法院另行主張權(quán)利。本院認為，截止至（2016）黑0223民初786號民事案件一審及二審審理完畢之前，原告王某某并未取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，故本院依法駁回原告訴訟請求，二審予以維持，現(xiàn)原告已經(jīng)取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，并由齊齊哈爾市人民政府頒發(fā)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》予以確認，該證據(jù)形成于一審、二審審理完畢之后，屬于新發(fā)生的證據(jù)，不屬于啟動審判監(jiān)督程序中“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”情形，故被告該主張本院不予采信。
被告主張原告舉示的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的承包方代表是王宗奎，不是原告王某某，王某某不是本案適格的原告。因農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)實行家庭承包經(jīng)營的承包方，是由戶主代表家庭承包方與發(fā)包方簽訂合同，同時確權(quán)登記家庭成員為共有人，承包方代表可以由家庭成員共同推舉一位代表，代表人在家庭成員中的身份不影響土地共有性質(zhì)，王宗奎系原告王某某的兒子，原告作為土地的共有人，以自己的名義提起訴訟并無不當，是本案的適格原告，故本院對被告的該主張不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地管理法》第十六條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某某于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某某土地承包費12588.84元及糧食補貼款4353.85元，合計16942.69元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費432元，減半收取216元，由原告王某某負擔72元，被告彭某某負擔144元，與第一款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 付春紅

書記員： 李興竹