王某某
孫某某
王某某與孫某某的
李莉（河北威遠律師事務所）
鄭某某
王某月
鄭某某、王某月的
史錦海（樂亭縣毛莊鄉(xiāng)方正法律服務所）
張某某
孫某
中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司
劉子龍
陳萬某
代志成
陳萬某、代志成的
王丹（河北渤澳律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司
陳蕾
王某某
楊玉玲（河北藺和剛律師事務所）
永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司
；許寶龍

原告:王某某，農民。
原告:孫某某，農民。
原告王某某與孫某某的
委托代理人李莉，河北威遠律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告:鄭某某，農民。
原告:王某月，農民。
原告鄭某某、王某月的
法定代理人鄭存學，農民。
四
原告
委托代理人:史錦海，樂亭縣毛莊鄉(xiāng)方正法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權代理。
被告:張某某。
被告:孫某。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司，住所地:唐某市路南區(qū)新華西道60號。
負責人:李慶文，任該公司經理。
委托代理人:劉子龍，系該公司法律顧問。代理權限為特別授權代理。
被告:陳萬某。
被告:代志成。
被告陳萬某、代志成的
委托代理人:王丹，河北渤澳律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責人:楊國華，任總經理。
委托代理人:陳蕾，該公司員工。代理權限為特別授權代理。
被告:王某某。
委托代理人:楊玉玲，河北藺和剛律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告:永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)學院路36號福地大廈。
負責人:張志騫，任總經理。
委托代理人；許寶龍，系該公司員工。代理權限為一般代理。
原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月與被告張某某、孫某、中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司（以下簡稱人民財險唐某分公司）、陳萬某、代志成、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱華聯(lián)財險唐某支公司）、王某某、永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱永安財險唐某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序由審判員杜福林獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某、原告鄭某某及王某月的法定代理人鄭存學、原告方委托代理人李莉、史錦海，被告人民財險唐某分公司的委托代理人劉子龍、被告陳萬某與代志成的委托代理人王丹、被告華聯(lián)財險唐某支公司的委托代理人陳蕾、被告王某某及其委托代理人楊玉玲、被告永安財險唐某支公司的委托代理人許寶龍到庭參加訴訟。被告張某某、孫某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的交通事故情況及責任情況清楚，有唐某市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊的交通事故認定書足以證實，應予確認。冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型普通半掛車的主車投保了交強險及限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，掛車投保了限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，相關保險單上加蓋著被告人民財險唐某支公司的印章，事故發(fā)生時均在保險期間內，冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型自卸半掛車的主車在被告華聯(lián)財險唐某支公司投保了交強險及限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，掛車在被告華聯(lián)財險唐某支公司投保了限額為5萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時亦均在保險期間內，被告人民財險唐某支公司、被告華聯(lián)財險唐某支公司均應首先在交強險限額內對處于第三者地位的原告方、死者王學全的親屬方、吳瑞江方的損失承擔賠償責任。因在本次事故中，死者王曉東、死者王學全、傷者吳瑞江系同車人，此三方的損失應該按照比例在兩個交強險限額內適當分配。對于此三方超出交強險限額的損失應該由被告人民財險唐某支公司、被告華聯(lián)財險唐某支公司在商業(yè)第三者責任險保險限額內承擔相應的賠償責任，由作為車主的被告王某某按照責任比例承擔賠償責任。冀B×××××牌號中型普通貨車雖在被告永安財險唐某支公司投保了交強險及限額為20萬元不計免賠的第三者責任險，并且事故發(fā)生時均在保險期間內，但死者王曉東、死者王學全、傷者吳瑞江均系此車中人，被告永安財險唐某支公司依法不承擔三者責任。原告方主張的運尸費、焚燒費屬于喪葬費的范疇，不能與喪葬費重復計算，故此本院不予支持。原告方主張的處理事故的交通費、誤工費過高，本院根據農村喪葬習俗的實際情況酌情予以支持。原告王某某、孫某某系死者王曉東的父母，王某月系死者王曉東的未成年女兒，原告鄭某某系死者王曉東患有精神分裂癥的妻子，均系死者王曉東生前需供養(yǎng)的人，其要求被告方給付被扶養(yǎng)人生活費的請求之合理部分，依法應予支持。按四原告的年齡及居住情況，依法所應支持的被扶養(yǎng)人生活費總和應為按照農村居民人均年生活消費性支出計算20年的數額。原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費數額低于按法定標準計算出的數額，依法應以其請求的為限予以支持。被告王某某所稱給原告方墊付了停尸費、保管費等花費，證據不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司在交強險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月死亡傷殘類損失99006.24元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月超出交強險限額的死亡傷殘類損失278912.72元的50%，即139456.36元，合計238462.6元（于本判決生效后10日內履行）；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月超出交強險限額的死亡傷殘類損失278912.72元的25%，即69728.18元（于本判決生效后10日內履行）；
三、被告王某某在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月超出交強險限額的死亡傷殘類損失278912.72元的25%，即69728.18元，去除其已墊付的5000元，實際再賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月64728.18元（于本判決生效后10日內履行）；
四、被告張某某、孫某、代志成、陳萬某、永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司不賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月經濟損失。被告代志成所墊付的尸檢費1000元在被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月后由原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月予以返還；
五、駁回原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月的其他訴訟請求。
案件受理費2320元減半收取1160元，原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月負擔75元，被告人民財險唐某支公司負擔746元，被告華聯(lián)財險唐某支公司負擔177元，被告王某某負擔162元。此款已由原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月預交，在執(zhí)行中一并清算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，本案的交通事故情況及責任情況清楚，有唐某市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊的交通事故認定書足以證實，應予確認。冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型普通半掛車的主車投保了交強險及限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，掛車投保了限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，相關保險單上加蓋著被告人民財險唐某支公司的印章，事故發(fā)生時均在保險期間內，冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型自卸半掛車的主車在被告華聯(lián)財險唐某支公司投保了交強險及限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，掛車在被告華聯(lián)財險唐某支公司投保了限額為5萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時亦均在保險期間內，被告人民財險唐某支公司、被告華聯(lián)財險唐某支公司均應首先在交強險限額內對處于第三者地位的原告方、死者王學全的親屬方、吳瑞江方的損失承擔賠償責任。因在本次事故中，死者王曉東、死者王學全、傷者吳瑞江系同車人，此三方的損失應該按照比例在兩個交強險限額內適當分配。對于此三方超出交強險限額的損失應該由被告人民財險唐某支公司、被告華聯(lián)財險唐某支公司在商業(yè)第三者責任險保險限額內承擔相應的賠償責任，由作為車主的被告王某某按照責任比例承擔賠償責任。冀B×××××牌號中型普通貨車雖在被告永安財險唐某支公司投保了交強險及限額為20萬元不計免賠的第三者責任險，并且事故發(fā)生時均在保險期間內，但死者王曉東、死者王學全、傷者吳瑞江均系此車中人，被告永安財險唐某支公司依法不承擔三者責任。原告方主張的運尸費、焚燒費屬于喪葬費的范疇，不能與喪葬費重復計算，故此本院不予支持。原告方主張的處理事故的交通費、誤工費過高，本院根據農村喪葬習俗的實際情況酌情予以支持。原告王某某、孫某某系死者王曉東的父母，王某月系死者王曉東的未成年女兒，原告鄭某某系死者王曉東患有精神分裂癥的妻子，均系死者王曉東生前需供養(yǎng)的人，其要求被告方給付被扶養(yǎng)人生活費的請求之合理部分，依法應予支持。按四原告的年齡及居住情況，依法所應支持的被扶養(yǎng)人生活費總和應為按照農村居民人均年生活消費性支出計算20年的數額。原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費數額低于按法定標準計算出的數額，依法應以其請求的為限予以支持。被告王某某所稱給原告方墊付了停尸費、保管費等花費，證據不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司在交強險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月死亡傷殘類損失99006.24元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月超出交強險限額的死亡傷殘類損失278912.72元的50%，即139456.36元，合計238462.6元（于本判決生效后10日內履行）；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月超出交強險限額的死亡傷殘類損失278912.72元的25%，即69728.18元（于本判決生效后10日內履行）；
三、被告王某某在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月超出交強險限額的死亡傷殘類損失278912.72元的25%，即69728.18元，去除其已墊付的5000元，實際再賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月64728.18元（于本判決生效后10日內履行）；
四、被告張某某、孫某、代志成、陳萬某、永安財產保險股份有限公司唐某中心支公司不賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月經濟損失。被告代志成所墊付的尸檢費1000元在被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市分公司賠償原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月后由原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月予以返還；
五、駁回原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月的其他訴訟請求。
案件受理費2320元減半收取1160元，原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月負擔75元，被告人民財險唐某支公司負擔746元，被告華聯(lián)財險唐某支公司負擔177元，被告王某某負擔162元。此款已由原告王某某、孫某某、鄭某某、王某月預交，在執(zhí)行中一并清算。

審判長：杜福林

書記員：殷麗霞