上訴人（一審原告）王福利，男，漢族，1961年6月9日出生，現(xiàn)住西安市新城區(qū)。被上訴人（一審被告）西安市公安局新城分局，住所地西安市新城區(qū)后宰門51號。法定代表人魯鳴，該局局長。委托代理人曹之帆，該局民警。上訴人王福利與被上訴人西安市公安局新城分局治安行政處罰一案，不服西安市蓮湖區(qū)人民法院（2016）陜0104行初68號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院經(jīng)審理查明，原告王福利因西安市新城區(qū)聯(lián)志村拆遷等問題，于2015年8月14日、8月24日兩次到北京市中南海周邊地區(qū)非正常上訪，先后兩次被北京市公安局西城分局府右街派出所訓誡。后由西安市新城區(qū)信訪局將此案移交被告西安市公安局新城分局自強路派出所。被告下屬自強路派出所受理后，經(jīng)調(diào)查，認為原告王福利到北京市中南海周邊地區(qū)非正常上訪，擾亂公共秩序，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條的規(guī)定，涉嫌擾亂公共場所秩序，于2015年8月25日告知原告，擬對其依法予以行政處罰十日，并告知原告有陳述和申辯等權利。原告拒絕在行政處罰告知筆錄上簽字。同日，被告作出新公（自）行罰決字【2015】1730號《行政處罰決定書》，以原告到北京市中南海周邊地區(qū)非法上訪，擾亂公共秩序，被當?shù)毓矙C關訓誡為由，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項之規(guī)定，決定給予原告行政拘留十日，執(zhí)行期限自2015年8月25日至2015年9月4日。原告拒絕在《行政處罰決定書》上簽字，同日被送往西安市拘留所執(zhí)行行政拘留。一審上述事實，有受案登記表、公安行政處罰審批表、傳喚證、行政處罰告知筆錄、行政案件權利義務告知書、《行政處罰決定書》、送達回執(zhí)、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)、詢問筆錄、訓誡書及情況說明、移交函、出門單、庭審筆錄等在卷佐證。一審法院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條規(guī)定“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定……?！惫膊俊豆矙C關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條規(guī)定“行政案件由違法行為發(fā)生地公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機??管轄……?！痹嫱醺＠幼〉貙傩鲁禽爡^(qū)，被告依法在本轄區(qū)內(nèi)實施治安管理工作，有權對原告的違法行為予以處理。原告王福利因其村拆遷等問題，到北京市中南海周邊地區(qū)非法上訪，被北京市公安機關予以訓誡。被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項之規(guī)定，決定對原告行政拘留十日之行政行為，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。原告訴稱被告沒有依法按事實進行處罰，原告沒有違法行為，被告沒有管轄權，本案應當由北京公安管轄，屬重復處罰，要求撤銷該處罰決定書之訴請，理由不能成立，不予采納，原告的訴請依法應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告王福利的訴訟請求。案件受理費50元，由原告承擔（原告已預交）。宣判后，王福利不服一審判決提??上訴稱，一、《受案登記表》本人沒有見過，證明目的不予認可，不是案發(fā)地公安移交的檔案材料，就沒有材料來源的合法性，更談不上真實性，關聯(lián)性，依法不應采納。二、《傳喚證》本人沒有見過，證明目的不認可，不是案發(fā)地公安辦案人員傳喚，是當?shù)毓苍跊]有授權或者移交手續(xù)的情形下制作的，有利害關系，故不應采納。三、《行政處罰告知筆錄》不認可，本人記錄了筆錄，但筆錄不是按照事實進行的筆錄，不是案發(fā)地公安的移交檔案，在沒有案發(fā)地公安的合法移交手續(xù)的情況下，作出的處罰告知筆錄是不合法、不真實，依法不應采用。四、《行政處罰決定書》本人不服，對本人拘留10天是事實，要求暫緩執(zhí)行，被上訴人沒有給當事人申辯的機會，強行執(zhí)行，作出的處罰不合法。五、《送達回執(zhí)》本人沒有見到，不認可。六、《行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》本人???服，對本人拘留10天屬實，但不合法。七、《被拘留人員家屬通知書》本人家屬就沒有接到，本人不認可。八、《行政案件權利義務告知書》證明目的不認可，本人在派出所并沒有看到這個告知書，告知書并不是由北京公安出具，此告知書有事后偽造的嫌疑，該證據(jù)依法不應采納。九、《詢問筆錄》本人不認可，該筆錄不是案發(fā)地公安詢問，也沒有案發(fā)地公安的授權或者移交手續(xù)，而是以戶籍地詢問的方式，不符合公安辦理案件的程序，是地方公安機關打擊報復，此證據(jù)不應采納。十、本人對《移交函》不認可，該移交函是新城區(qū)信訪局移交，不是案發(fā)地公安移交，因信訪局沒有辦案職能，對該信訪局作出的移交函不認可。十一、《北京市公安局西城分局訓誡書》，該訓誡書沒有原告本人的授權是不能交給任何人和任何單位的，本案中的訓誡書沒有原告本人的授權，系偽造的證據(jù)，或者是來源不合法的證據(jù)，來證明原告違法這顯然是不合法的。十二、《關于王福利在京不配合公安干警詢問的情況說明》本人不認可，不是北京案發(fā)地公安機關干部，因為我本人告當?shù)毓矙C關在拆遷事宜上多報我村人口，和當?shù)毓矙C關有利害關系，所以，其對當事人打擊報復。十三、《隨案物品、材料移交單》本人不認可，沒有見過此移交單。十四、《出門單》本人不認可，這不能證明當事人在北京有違法行為，也不是北京公安出具的證明，依法應不予采納。故上訴請求：1、依法撤銷西安市蓮湖區(qū)人民法院（2016）陜0104行初68號行政判決書；2、依法撤銷西安市公安局新城分局做出的新公（自）行罰決字（2015）1730號《行政處罰決定書》。3、訴訟費由被上訴人承擔。西安市公安局新城分局辯稱，1、上訴人王福利擾亂公共場所秩序的違法事實清楚、證據(jù)確實充分。2、被上訴人作出的行政處罰決定程序合法。3、被上訴人作出的行政處罰決定適用法律正確。綜上所述，被上訴人對上訴人的處罰事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，故請求人民法院根據(jù)《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回上訴人的上訴請求。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于公安新城分局對本案是否具有管轄權的問題。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定。公安新城分局依法有權在本轄區(qū)內(nèi)實施治安管理工作。王福利提出管轄問題，經(jīng)查其居住地為公安新城分局轄區(qū)，依照《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》行政案件由違法行為發(fā)生地的公安機關管轄，由居住地公安機關管轄更為???宜的，可以由居住地公安機關管轄，故公安新城分局有權對王福利的違法行為予以處理。關于本案被訴行政處罰決定認定事實是否清楚的問題。王福利于2015年8月14日、8月24日兩次到中南海周邊上訪的事實以及被北京市公安局西城分局府右街派出訓誡的事實有北京市公安局西城分局出具的訓誡書佐證。故本案行政處罰所依據(jù)的王福利到北京市中南海周邊上訪的事實清楚。關于本案被訴行政處罰的程序是否合法的問題。公安新城分局在受理案件后，經(jīng)過調(diào)查、取證、陳述申辯告知后依法作出，并向王福利依法送達，由于王福利拒絕簽字，辦案民警予以注明。由此，公安新城分局作出行政處罰決定的程序符合法律規(guī)定。關于本案被訴行政處罰決定適用法律是否合法的問題。由于王福利非法上訪的行為，符合《中華人民共和國治安管理處罰???》第二十三條第一款（二）項所列舉的擾亂公共秩序的情形。所以，公安新城分局對王福利作出行政處罰適用法律正確。綜上，王福利認為自己未到北京中南海周邊上訪并要求撤銷該處罰決定的理由不能成立，一審判決駁回王福利的訴訟請求并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費50元，由上訴人王福利承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　姜　華