上訴人（原審原告）毛淑蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李欣杭，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲桂珍，北京市方略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦
皇島市海港區(qū)秦皇小區(qū)63棟4單元16號(hào)。公民身份號(hào)碼:xxxx。
二被告委托代理人馮輝，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人毛淑蘋因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4130號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告毛淑蘋與被告王浩原系夫妻關(guān)系，于2002年3月4日登記結(jié)婚，二人于2013年9月26日經(jīng)原審法院調(diào)解離婚，被告王某某系被告王浩父親。2005年2月21日，被告王浩與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號(hào)房屋，房屋價(jià)款為254954元,付款方式為一次性付款。合同簽訂后，被告王浩交付了購房款。2006年2月6日，被告王浩給秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具申請(qǐng)，內(nèi)容為:“本人從萬家園房地產(chǎn)購買安居?xùn)|里35棟1單元4號(hào)，面積為91.69平方米，下房4號(hào)面積為9.13平方米，總價(jià)款人民幣貳拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元整，本人自愿將產(chǎn)權(quán)改為王某某為辦理”。2006年2月7日，被告王某某與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)于2006年4月17日登記在被告王某某名下。2013年1月，被告王某某將海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號(hào)房屋出售，價(jià)款為65萬元。在原告毛淑蘋與被告王浩的離婚調(diào)解書雙方達(dá)成協(xié)議第三項(xiàng)中載明，“2、原告(指王浩)于2013年10月15日前給付被告(指毛淑蘋)財(cái)產(chǎn)折價(jià)款、一次性幫助款等150000元(含被告父母贈(zèng)與的60000元)”，第四項(xiàng)為，“原、被告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求”。雙方對(duì)上述事實(shí)沒有異議。毛淑蘋在與王浩離婚后，于2013年10月向本院起訴，認(rèn)為王浩與王某某惡意串通，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到王某某名下，侵犯了毛淑蘋的權(quán)利，要求王浩與王某某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失32.5萬元。
原審法院認(rèn)為，在2005年2月21日，雖然是被告王浩與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號(hào)房屋，但從毛淑蘋及王浩與王某某均提交的王浩用于買房設(shè)立的專用賬戶明細(xì)中表明，王某某匯款14萬元，毛淑蘋母親匯款4萬元,王浩與王某某提交的王某某取款2次取款憑證，與王浩購房專用賬戶中的80298.23元續(xù)存款的日期及金額均相符，因此購賣訴爭房屋的購房款由王某某出資22萬元及毛淑蘋的父母匯款4萬元所構(gòu)成，毛淑蘋與王浩并未在購買訴爭房屋時(shí)出資。訴爭房屋在2006年4月17日已登記在王某某名下，王某某及王浩的行為表明購買該房屋王某某的出資不是對(duì)子女的資助或贈(zèng)與的行為。在毛淑蘋與王浩的離婚訴訟中，對(duì)訴爭房屋的出資情況進(jìn)行了審理，且在雙方的離婚協(xié)議中包含了毛淑蘋父母贈(zèng)與錢款的返還。綜上，王浩與王某某所舉證據(jù)的證明力大于毛淑蘋所舉證據(jù)的證明力，毛淑蘋所舉證據(jù)不能證明其主張，故對(duì)毛淑蘋的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決:對(duì)原告毛淑蘋的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)6175元，訴訟保全費(fèi)2145元，由原告毛淑蘋負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，雖然訴爭的房屋是王浩在與毛淑蘋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王浩與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，但是王浩與毛淑蘋未實(shí)際出資，不是實(shí)際購買人，且毛淑蘋的母親出資情況在王浩與毛淑蘋離婚案件中已經(jīng)進(jìn)行了審理，此時(shí)，毛淑蘋并未提出訴爭房屋所有權(quán)的問題，與王某某已經(jīng)辦理了訴爭房屋權(quán)屬證書的情況，相互佐證證明，訴爭的房屋應(yīng)認(rèn)定為王某某的房產(chǎn)。故毛淑蘋要求確認(rèn)王浩將訴爭房屋變更到王某某名下的行為無效，以及王某某與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同無效的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于王浩與王某某應(yīng)否連帶賠償毛淑蘋損失的問題，因訴爭的房屋為王某某的財(cái)產(chǎn)，毛淑蘋的該項(xiàng)請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6175元，應(yīng)由上訴人毛淑蘋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)審判員鄒德林

書記員：孫秀麗