原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省方正縣。
委托訴訟代理人：劉洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣工商銀行職工，住黑龍江省方正縣。
被告：崔某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人：任天一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延壽縣黨校教師，住黑龍江省延壽縣。
第三人：郭景州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省方正縣。

原告王某與被告崔某會追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人劉洪濤，被告崔某會及其委托訴訟代理人任天一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：1.請求判決崔某會立即給付墊付的水稻款100,012.00元，并自2016年01月10日起按照銀行同期貸款利率計算利息，計算至付清時止；2.崔某會負擔本案的訴訟費用。事實與理由：2015年10月30日，崔某會在方正縣××村郭景州處收購黑水稻29,170.00斤,約定價款每斤1.8元，總價款105,012.00元，此款在2015年11月30日前付清。崔某會給郭景州出具欠條一枚，由王某作為擔保人在欠條上簽字。到期后，崔某會未給付欠款，郭景州多次找到王某，要求王某履行保證責任。王某多次向崔某會催要，推托未付。2016年01月10日，王某履行保證責任，向郭景州支付了水稻款105,012.00元，后王某向崔某會催要，2017年05月12日，給付王某5,000.00元，余款未付，故訴至法院，請求依法支持其訴訟請求。
崔某會辯稱，1.崔某會是其父崔高闖米業(yè)公司雇傭的司機，這米業(yè)公司是家庭經(jīng)營，崔某會的行為是職務(wù)行為；2.該債務(wù)應由所在單位鑫源米業(yè)公司承擔，崔高闖給王某出具了欠條被王某用崔某會出具的欠條粘貼住，王某是掩蓋米業(yè)公司欠款的事實；3.王某沒有找過崔某會要過此款，訴狀所述不屬實，而是王某多次找崔高闖要款，崔高闖給付王某5,000.00元。
第三人郭景州述稱，2015年10月30日，崔某會讓王某做中間人買黑稻子，其賣5萬多斤，每斤1.8元，總共10萬多，崔某會打的欠條，王某擔保，1月之后付清。后來崔某會沒有還款，其找擔保人王某，王某將水稻款給付。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。即崔某會與延壽縣鑫源米業(yè)有限公司法人崔高闖系父子關(guān)系，該公司為崔高闖一人出資。2015年10月30日，經(jīng)王某介紹，崔某會到方正縣××村王家屯賒購郭景州水稻29,170.00斤，約定每斤1.8元，總價款105,012.00元于2015年11月30日給付，由王某作為保證人，崔某會出具一枚欠條。逾期后，郭景州多次向王某催要糧款，2016年01月10日，王某作為保證人將水稻款105,012.00元給付郭景州。2017年05月12日，鑫源米業(yè)有限公司崔高闖給付王某5,000.00元。
對于當事人雙方有爭議的事實，即崔某會的行為是職務(wù)行為還是個人行為，崔某會主張其是職務(wù)行為并舉示了下列證據(jù)：
1.崔某會主張其父崔高闖還款時為王某出具了欠條，該欠條被崔某會出具的欠條粘貼掩蓋，經(jīng)核對王某出具的欠條及收到崔高闖給付的5000.00元后王某簽字的紙張，未發(fā)現(xiàn)另有崔高闖出具的欠條，王某稱是崔某會讓其去鑫源米業(yè)取錢，結(jié)果是崔高闖付款，崔高闖寫的，王某簽字了，崔高闖把欠條粘在該張紙上了，這筆欠款與鑫源米業(yè)沒關(guān)系，誰打條向誰要。崔某會對該部分主張未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。

2.延壽縣鑫源米業(yè)有限公司情況說明，意在證明崔某會是該公司的職工，是專職司機，2015年10月30日從方正縣××村王家屯收購的水稻卸到鑫源米業(yè)入庫，該水稻是公司收購的，應該由公司償還。王某對該證據(jù)有異議，認為鑫源米業(yè)沒有為其出具欠條，崔某會到村里收糧，至于糧食拉到那里，賣給誰其不知道，是崔某會拉糧欠錢，所以向崔某會要錢，其不同意向鑫源米業(yè)要錢。本院認為，該證據(jù)雖證明崔某會是公司職工，但其賒購水稻的行為并不必然構(gòu)成職務(wù)行為，崔高闖與崔某會系父子關(guān)系，崔高闖經(jīng)營的鑫源米業(yè)有限公司出具的證明又有利于崔某會，且該公司證明的問題系公司內(nèi)部事宜，與證明崔某會的職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性較低，本院不予采信。
3.延壽縣鑫源米業(yè)有限公司收購水稻賬目復印件，意在證明王某在2015年至少賣給公司三筆水稻，其中包括案涉水稻款。王某有異議，認為與本案無關(guān)。本院認為，該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性較低，不能證實其訴訟主張，本院不予采信。
4.判決書四份，意在證明崔某會替公司收糧，糧食運到公司。王某有異議，認為與本案無關(guān)，當時是崔某會個人出具的欠條，沒有說是米業(yè)公司，跟鑫源米業(yè)沒有關(guān)系。本院認為，該證據(jù)證明的基本事實與本案不同，不能證實其訴訟主張，不能作為本案定案的依據(jù)，本院不予采信。
5.中國農(nóng)業(yè)銀行卡一張，卡號62×××68，意在證明鑫源米業(yè)給王某打過款，王某是先認識的崔高闖，后才認識的崔某會，糧食是賣給公司的。王某有異議，認為與本案沒有關(guān)系。本院認為，崔某會僅憑一張銀行卡不能證實其主張，本院不予采信。
6.證人吳某、馮某的證言，意在證明2015年10月，其在鑫源米業(yè)打工，到天門鄉(xiāng)王家屯拉糧，糧食運到鑫源米業(yè)庫里，拉誰的糧不清楚。王某有異議，認為證實的事情其不清楚，與本案無關(guān)。本院認為，吳某、馮某的證言不能證實崔某會的主張，本院不予采信。
另查明，2016年01月11日，人民銀行一至五年貸款利率為年利率4.9%。
本院認為，崔某會未提供證據(jù)證明其是以延壽縣鑫源米業(yè)有限公司的名義賒購糧食并與王某、郭景州達成買賣協(xié)議，且崔某會為郭景州出具的賒欠糧款的欠條中既無延壽縣鑫源米業(yè)有限公司的字樣，又無該公司印章，其主張出具欠條屬職務(wù)行為，因未能舉示出充分有效的證據(jù)證明職務(wù)行為事實成立，本院對其不承擔還款責任的辯解意見不予采納。依法成立的合同，對當事人具有法律效力。崔某會個人與郭景州、王某之間存在因買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及保證合同關(guān)系，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。因合同未約定保證的方式，應按連帶責任保證承擔保證責任。王某為連帶責任保證人，其承擔保證責任后有權(quán)向債務(wù)人崔某會追償。崔某會作為債務(wù)人違背了誠實信用原則未履行主債務(wù)，王某作為保證人向郭景州履行保證責任之日對崔某會的債權(quán)即告成立。保證人行使追償權(quán)的范圍除了主債務(wù)及利息外，還應包括違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用、保證人清償之次日起的本金利息等。故崔某會應承擔承擔王某代墊資金所造成的利息損失的民事責任，該利息應以人民銀行同期貸款利率為準。
綜上，王某的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十六條、第十九條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

崔某會于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付王某100,012.00元及利息（以100,012.00元本金為基數(shù)，自2016年01月11日起，按年利率4.9%計算利息，計算至付清時止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計1,151.0元，由崔某會負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張景陽

書記員： 姚佳岐