原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成彥軍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海善本泵業(yè)制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：石磊。
　　原告王某與被告上海善本泵業(yè)制造有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人成彥軍、被告上海善本泵業(yè)制造有限公司的法定代表人石磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金22,500元；2、被告支付原告2018年2月5日至2018年3月3日的工資3,900元。事實(shí)和理由：原告于2015年9月25日至被告處工作，從事駕駛員一職，系被告公司的股東張1面試原告，原告每月工資為4,500元，社會(huì)保險(xiǎn)自2016年5月繳納至2017年3月。2018年3月3日，被告無故將原告開除，2018年2月5日至2018年3月3日的工資3,900元被告也未發(fā)放。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　被告上海善本泵業(yè)制造有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告為原告繳納了2016年5月至2017年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。案外人張1是被告法定代表人的母親，也系被告的股東。
　　審理中，原告陳述其入職時(shí)由案外人張1招聘，工作內(nèi)容是送貨駕駛員，工作地點(diǎn)在奉賢區(qū)的501園區(qū)，平時(shí)由張1安排，除了運(yùn)輸被告的貨物外，還有其他客戶的貨物。原告入職時(shí)提出要繳納社會(huì)保險(xiǎn)，張1稱系個(gè)人，無法繳納，但答應(yīng)想想辦法。證人張1出庭確認(rèn)了原告的上述陳述。原告送貨的物流發(fā)貨單上的物流公司顯示為“好順達(dá)物流”。案外人張1處的一輛貨運(yùn)車輛的道路運(yùn)輸證中，業(yè)戶名稱為無錫市好順達(dá)運(yùn)輸有限公司。
　　另查明：2017年5月、6月、10月由徐小娟或被告法定代表人石磊分別向原告轉(zhuǎn)賬4,500元。2018年3月5日，上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)出具了調(diào)解不成通知書，載明原告與無錫市好順達(dá)運(yùn)輸有限公司上海分公司解除勞動(dòng)合同發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方無法達(dá)成和解。
　　再查明：被告的經(jīng)營地在上海市金山區(qū)，之前在松江區(qū)。
　　2018年3月30日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金22,500元；2、被告支付2018年2月5日至2018年3月3日的工資3,900元。2018年5月11日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第909號(hào)裁決書，裁決原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后原告不服，故訴至本院。
　　以上事實(shí)，有物流發(fā)貨單、物流結(jié)算單、銀行明細(xì)、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、調(diào)解不成通知書、證人證言、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。本案中，原告受張1招聘，由張1安排從事物流工作，雖然被告為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但根據(jù)原告陳述，張1曾稱個(gè)人無法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但答應(yīng)想辦法，這與被告所述代為繳納相符。原告所從事的是物流工作，并非被告的業(yè)務(wù)范圍，工作地點(diǎn)也非被告的經(jīng)營地，且原告也認(rèn)可所送有其他公司的貨物，故不能認(rèn)定原告系為被告提供勞動(dòng)。原告也稱張1不在的時(shí)候由石磊支付工資，因被告法定代表人石磊與張1系母子關(guān)系，即使存在代為支付也符合情理。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告基于勞動(dòng)關(guān)系主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金及工資本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告王某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張水紅

書記員：孫靈杰