原告：王祎煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于彩霞、何寒超，上海浦望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海哆好教育科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：呂某。
　　被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：景亦伊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：錢振東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告王祎煒訴被告上海哆好教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“哆好教育公司”)、呂某、景亦伊、錢振東教育培訓(xùn)合同糾紛一案，由上海市浦東新區(qū)人民法院移送至本院審理。本院于2019年4月1日立案，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人何寒超到庭參加訴訟。被告哆好教育公司、呂某、景亦伊、錢振東經(jīng)本院合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告哆好教育公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》；2、判令被告哆好教育公司、呂某共同返還培訓(xùn)費(fèi)4234.33元；3、判令被告哆好教育公司、呂某共同以4234.33元為本金，按年利率4%向原告支付違約金，自2018年10月30日起計(jì)算至判決生效之日止；4、判令被告景亦伊在未履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)對(duì)第2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中被告哆好教育公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；5、判令被告錢振東在未履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)對(duì)第2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中被告哆好教育公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；6、訴訟費(fèi)由四被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月28日，原告與被告哆好教育公司簽訂《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》，由被告哆好教育公司為原告之子王梓佑提供60節(jié)活動(dòng)課程，有效期自2017年12月28日至2019年12月27日，原告支付培訓(xùn)費(fèi)5400元。2018年10月25日，被告哆好教育公司位于上海文峰廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所停止?fàn)I業(yè)。2018年10月29日，在文峰店家長(zhǎng)的要求下，被告哆好教育公司的工作人員確認(rèn)原告預(yù)付的培訓(xùn)費(fèi)尚余4234.33元未使用。原告后來(lái)得知，被告哆好教育公司位于上海市浦東新區(qū)川沙綠地中心的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在2018年8月1日就已經(jīng)停業(yè)。2018年8月4日，川沙店學(xué)員家長(zhǎng)共同報(bào)警，被告呂某作為被告哆好教育公司的法定代表人被民警通知到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商。當(dāng)日，被告呂某確認(rèn)欠川沙哆普樂會(huì)員共計(jì)28萬(wàn)元，并承諾于當(dāng)年9月4日前予以退還，逾期每年按照總金額的4%給付違約金。同時(shí)，被告呂某在民警之見證下立下欠條，以個(gè)人名義加入被告哆好教育公司的債務(wù)。原告認(rèn)為，原告的情況與川沙店學(xué)員家長(zhǎng)的相同，被告所作的還款及逾期付款違約金的承諾同樣適用于原告。被告景亦伊、錢振東作為被告哆好教育公司之股東，未履行出資義務(wù)，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被告哆好教育公司之債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。遂涉訟。
　　原告為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》1份，證明原告與被告哆好教育公司之間存在教育培訓(xùn)合同關(guān)系，且原告已經(jīng)履行銷售協(xié)議約定之付款義務(wù)的事實(shí)；
　　2、出生醫(yī)學(xué)證明1份，證明原告系王梓佑之父親，有權(quán)為其購(gòu)買教育培訓(xùn)服務(wù)的事實(shí)；
　　3、POS簽購(gòu)單，證明原告已履行付款義務(wù)的事實(shí)；
　　4、公告1份，證明被告哆好教育公司位于上海文峰廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所于2018年10月25日停止?fàn)I業(yè)的事實(shí)；
　　5、關(guān)于上海哆好教育公司哆普樂(文峰店)老板失聯(lián)會(huì)員名單及未消費(fèi)剩余金額清單1份，證明被告哆好教育公司工作人員確認(rèn)原告未使用培訓(xùn)費(fèi)金額的事實(shí)；
　　6、上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，證明該事件已報(bào)警的事實(shí)；
　　7、被告哆好教育公司位于川沙綠地中心的公告1份，證明被告哆好教育公司位于川沙綠地中心的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所于2018年8月1日停業(yè)的事實(shí)；
　　8、欠條及清單各1份，證明被告哆好教育公司承諾退還未使用培訓(xùn)費(fèi)，并承諾逾期每年按照總金額的4%給付違約金，被告呂某以個(gè)人名義加入被告哆好教育公司債務(wù)的事實(shí)；
　　9、上海哆好教育科技有限公司章程1份，證明被告景亦伊、錢振東認(rèn)繳出資時(shí)間為2017年12月31日前的事實(shí)；
　　10、2017年度報(bào)告1份，證明被告景亦伊、錢振東未履行出資義務(wù)的事實(shí)。
　　被告哆好教育公司、呂某未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　被告景亦伊辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，被告從未參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也未參與公司分紅且已經(jīng)實(shí)際繳納出資，并在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公示，不應(yīng)再承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　被告錢振東與景亦伊的辯稱一致。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：被告呂某系被告哆好教育公司的法定代表人，被告景亦伊、錢振東系被告哆好教育公司的股東。2017年12月28日，原告與被告哆好教育公司簽訂《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》約定：被告哆好教育公司為原告之子王梓佑提供60節(jié)活動(dòng)課程，有效期自2017年12月28日至2019年12月27日，培訓(xùn)費(fèi)5400元。之后，原告按約支付培訓(xùn)費(fèi)5400元。2018年10月27日，上海文峰千家惠購(gòu)物中心有限公司貼出公告一份，載明：2018年10月25日上午上海文峰廣場(chǎng)工作人員發(fā)現(xiàn)四樓“哆好教育科技有限公司”承租的四樓商鋪無(wú)故沒有正常營(yíng)業(yè)，聯(lián)系店長(zhǎng)與老板未果。下午有消費(fèi)者來(lái)詢問該店停業(yè)情況，并提出已經(jīng)辦理的年卡因?yàn)橥I(yè)無(wú)法正常消費(fèi)?！?018年10月29日，被告哆好教育公司工作人員整理哆普樂(文峰店)會(huì)員及剩余金額清單，確認(rèn)原告尚余4234.33元培訓(xùn)費(fèi)未使用。
　　另查明，被告哆好教育公司位于上海市浦東新區(qū)川沙綠地中心的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所于2018年8月1日停止?fàn)I業(yè)。8月4日，被告呂某出具欠條1份，載明：“本人呂某……欠川沙哆普樂會(huì)員(后付清單)人民幣大寫貳拾捌萬(wàn)元整　具體還款信息列表如下：還款時(shí)間：①2018－8－4至2018－9－4?、谟馄诿磕臧凑湛偨痤~的4%付給違約金?、郾厩窏l一式3份：2位家長(zhǎng)，本人1份?、芮鍐挝吹怯洉?huì)員按合同另外賠償(附加)”。之后，呂某在欠條上簽字確認(rèn)。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息顯示：景亦伊、錢振東分別認(rèn)繳出資額10.5萬(wàn)元，呂某認(rèn)繳出資額9萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間2035年7月19日；景亦伊、錢振東分別實(shí)繳出資額10.5萬(wàn)元，呂某實(shí)繳出資額9萬(wàn)元，實(shí)繳出資時(shí)間2018年3月1日?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告未履行相應(yīng)的給付義務(wù)，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告王祎煒與被告哆好教育公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告哆好教育公司因自身原因停業(yè)，無(wú)法按照培訓(xùn)合同約定向原告繼續(xù)履行義務(wù)，顯屬違約，故本院對(duì)原告要求解除合同的訴請(qǐng)予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
　　故對(duì)原告要求被告哆好教育公司返還尚未進(jìn)行的培訓(xùn)課程費(fèi)用4234.33元的訴請(qǐng)，本院予以支持。原告認(rèn)為被告呂某于2018年8月4日出具欠條，確認(rèn)欠川沙哆普樂會(huì)員培訓(xùn)費(fèi)的行為，屬于債的加入，同樣適用本案原告。本院認(rèn)為，被告呂某出具的欠條已經(jīng)明確僅限于清單上載明的川沙哆普樂會(huì)員，原告王祎煒并未在該清單明細(xì)中，故本院對(duì)原告要求被告呂某承擔(dān)共同返還義務(wù)的訴請(qǐng)不予支持。被告哆好教育公司違約導(dǎo)致合同無(wú)法履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。對(duì)于原告要求被告哆好教育公司自2018年10月30日起至判決生效之日止按年利率4%支付違約金的訴請(qǐng)，違約金的標(biāo)準(zhǔn)未違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告景亦伊、錢振東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，目前公司采用認(rèn)繳制，從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公開信息顯示，兩被告已經(jīng)于2018年3月1日實(shí)繳出資，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，難以支持。被告哆好教育公司、呂某、景亦伊、錢振東未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由被告自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第一款第四項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告王祎煒與被告上海哆好教育科技有限公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》；
　　二、被告上海哆好教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王祎煒教育培訓(xùn)費(fèi)4234.33元；
　　三、被告上海哆好教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王祎煒以4234.33元為基數(shù)，自2018年10月30日起至本判決生效之日止，按年利率4%計(jì)算的違約金；
　　四、原告王祎煒的其余訴請(qǐng)不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由被告上海哆好教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃思康

書記員：王秋紅