原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歐陽蘭芳，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳幫特，經(jīng)理。
　　第三人：上海毛家塘南北貨批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張家城，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐華英。
　　原告王某某與被告上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司返還原物糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)被告申請，本院依法追加上海毛家塘南北貨批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司作為本案第三人參加訴訟。本案于2018年12月21日公開開庭進行審理。原告王某某的委托訴訟代理人歐陽蘭芳、被告上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司的法定代表人陳幫特、第三人上海毛家塘南北貨批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人徐華英均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準，本案簡易程序適用期間延長一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告恢復(fù)上海市松江洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX室及四樓閣樓房屋(以下簡稱“系爭房屋”)原狀，返還原告系爭房屋；2、判令被告支付原告2016年5月1日起至2018年4月30日止的占有使用費97,372元(以每年48,686元計算)；3、判令被告支付原告延期支付滯納金(以97,372元為本金，按日千分之五計算之標準自2016年4月1日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：原告為系爭房屋的權(quán)利人。被告于2016年5月1日私自將系爭房屋租予案外人。原告要求被告支付相應(yīng)期間的使用費，然協(xié)商未果，故現(xiàn)望收回系爭房屋，遂涉訴。
　　被告上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，系爭房屋從建造到辦證都以原告同意統(tǒng)一經(jīng)營為前提，現(xiàn)原告要求返還房屋無依據(jù)。根據(jù)市場業(yè)態(tài)，被告付給業(yè)主的款項應(yīng)參照市場方與其他業(yè)主統(tǒng)一標準結(jié)算，而不應(yīng)與被告或第三人收取的租金一致。如按照統(tǒng)一標準，被告與第三人同意立即支付，被告與第三人多次要求原告提供賬戶，但原告認為標準過低而未提供賬戶，故無權(quán)主張滯納金。
　　第三人上海毛家塘南北貨批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司述稱：同意被告的答辯意見，第三人同意參照其他業(yè)主的統(tǒng)一結(jié)算標準支付原告款項。
　　經(jīng)審理查明：原告(作為乙方)與案外人上海松江禮品城有限公司(作為甲方)簽有《上海國際禮品城聯(lián)建房協(xié)議書》一份，約定，乙方選定禮品城內(nèi)一期A區(qū)14幢7號地塊聯(lián)建房一間(注：現(xiàn)址即系爭房屋)，每間占地面積41.60平方米(長度11.24米×寬度3.70米，三層框架結(jié)構(gòu))共計建筑面積約140平方米(含公用面積)，最終以實測為準。乙方可以租賃或轉(zhuǎn)讓其聯(lián)建房，但應(yīng)根據(jù)禮品城的統(tǒng)一招租辦法租賃給該區(qū)同類產(chǎn)品的經(jīng)營戶。該協(xié)議書另對其他有關(guān)事項作出了相應(yīng)約定。上述《上海國際禮品城聯(lián)建房協(xié)議書》原締約的乙方為案外人戴某某，簽約時間為2005年3月21日，而原告的乙方身份系從案外人戴某某處于2005年10月17日承接而來。
　　2015年12月20日，被告與第三人簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方對上海九洲世貿(mào)市場商鋪由雙方合作招商租賃。
　　2016年7月6日，案外人黃某某承租長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX室(另有15號401室閣樓)，合同期限自2016年5月1日至2020年4月30日，年租金為64,400元。
　　2017年5月16日，案外人黃某某支付長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX室租金14,600元，使用期限自2017年6月7日至2018年6月6日。
　　2017年1月10日，案外人胡某某承租長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX室，合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日，年租金為18,372元。
　　2018年2月22日，原告登記為系爭房屋(除4樓閣樓外)的產(chǎn)權(quán)人。
　　另查明，原告曾起訴案外人上海松江禮品城有限公司(以下簡稱“該案外人”)要求判令該案外人滌某系爭房屋之抵押登記，并將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記于原告名下等，該案中，本院認定原告與該案外人于《上海國際禮品城聯(lián)建房協(xié)議書》中締結(jié)了房屋買賣合同關(guān)系(案號為：(2017)滬0117民初2074號)。
　　審理中，第三人提供了若干《租賃合同書》及《商鋪委托管理協(xié)議書》，以證明第三人與同類房型(一至四層)的其他業(yè)主所約定的兩種經(jīng)營模式：(1)租賃模式：第1至第5年年租金4萬元(實收四年免租一年，即第1年2萬元、第2年2萬元、第3至第5年均為4萬元)，第6至第10年年租金在上一年度基礎(chǔ)上上調(diào)6%，第11至第15年固定以第10年租金為基礎(chǔ)上調(diào)50%為基準數(shù)。(2)委托模式：第1至第5年年租金4萬元(前兩年各減免半年租金，即第1年2萬元、第2年2萬元、第3至第5年均為4萬元)，第6至第15年的租金收入雙方按業(yè)主65%、第三人35%的比例分成。上述兩種模式的期限均為15年，均從2016年起至2031年止。原告認為，第三人與其他業(yè)主的合同與原告無關(guān)。
　　以上事實，有《上海國際禮品城聯(lián)建房協(xié)議書》、《合作協(xié)議》、《九洲世貿(mào)商戶進場經(jīng)營合同》、市場租金管理費收據(jù)、上海市不動產(chǎn)登記簿、《租賃合同書》、《商鋪委托管理協(xié)議書》、民事判決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點之一為，原告作為系爭房屋的權(quán)利人，是否有權(quán)要求返還原物。本院認為，根據(jù)市場統(tǒng)一經(jīng)營的業(yè)態(tài)，原告雖為權(quán)利人，但其對系爭房屋享有的權(quán)利受有限制，故原告的本項訴訟請求，本院難以支持。然而，原、被告對于系爭房屋的出租事宜并無約定，故現(xiàn)原告作為系爭房屋的權(quán)利人主張相關(guān)款項，無疑存有法律依據(jù)。審理中，被告及第三人對于應(yīng)向原告支付2016年5月1日至2018年4月30日之款項并無爭議，故各方的實質(zhì)爭議焦點在于對原告有權(quán)主張款項的具體計算標準之不同見解。對此，本院認為，原告主張的占有使用費期間為2016年5月1日至2018年4月30日，則根據(jù)相關(guān)《租賃合同書》或《商鋪委托管理協(xié)議書》之約定，該期間計費標準為全幢(1至4層)32,000元/年；而根據(jù)在案證據(jù)，被告與案外人就系爭房屋約定的租金標準為48,686元/年(32,200元/年+7,300元/年+9,186元/年)。通過參照《商鋪委托管理協(xié)議書》之約定，本院認為租金收入按業(yè)主65%、市場管理方35%的比例分成尚屬公允。故在原、被告雙方未進行明確約定的情況下，本院采較高標準，對原告對系爭房屋占有使用費之主張于32,000元/年之范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于原告主張的滯納金，因該項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司與第三人上海毛家塘南北貨批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告王某某上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長浜路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX室及四樓閣樓房屋于2016年5月1日至2018年4月30日期間的占有使用費64,000元；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,314元，減半收取1,157元，由原告王某某負擔(dān)457元(已付)，由被告上海九洲世貿(mào)綜合市場經(jīng)營管理有限公司負擔(dān)700元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊