王某
律師
張玉某
李海明（河北宏保律師事務所）
張某某
鮮鵬（北京鼎鑒律師事務所）
張苗苗

原告王某。
委托代理人，尼如濤，北京創(chuàng)然律師事務所律師。
被告張玉某。
委托代理人李海明，河北宏保律師事務所律師。
被告張某某。
被告
委托代理人鮮鵬，北京市鼎鑒律師事務所律師。
被告張苗苗。
被告
委托代理人鮮鵬，北京市鼎鑒律師事務所律師。
原告王某訴被告張玉某、張某某、張苗苗共有糾紛一案，本院受理后。
依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某委托代理人尼如濤，被告張玉某委托代理人李海明，被告張某某、張苗苗委托代理人鮮鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告王某同父異母的弟弟王鑫因意外事故于2013年3月20日去世，原告王某和王鑫的父親王金山2012年2月19日因病去世，王鑫的母親張芳于2013年3月20日和王鑫同時去世，被告張玉某系王鑫的奶奶，被告張某某系王鑫的姥爺，被告張苗苗系王鑫同母異父的姐姐。
經(jīng)查王鑫去世后，王鑫的母親張芳生前的單位北京市海淀區(qū)環(huán)境衛(wèi)生服務中心四隊曾賠償張芳死亡賠償金80萬元，賠償王鑫死亡賠償金70萬元，上述兩筆項款項被告張某某和張玉某私分，王某多次與被告協(xié)商補償款的分配事宜，被告均予以拒絕，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至本院，要求被告張玉某與被告張某某共同返還原告王某241667元。
被告張玉某及其代理人辯稱，王鑫的一次性賠償金不是遺產(chǎn)，而是對死者家庭成員預期收入喪失的補償和精神傷害的補償，原告無權(quán)分割。
被告張某某辯稱:一、被告張某某依法領取的張芳一次補償金80萬元，原告無權(quán)參與分配。
1、一次性補償金不是遺產(chǎn)，不能平均分割。
死亡賠償金是對死者近親屬未來收入損失的賠償，不屬于遺產(chǎn)范圍，賠償權(quán)利人是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬，與張芳共同生活的家庭成員只有其父親張某某和女兒張苗苗，是賠償權(quán)利人。
2、原告的訴求于情不通，于法無據(jù)。
死亡賠償金是對受害人死亡導致家庭整體收入減少的賠償。
家庭成員是具有法律上的權(quán)利義務關(guān)系、共同生活、經(jīng)濟收入共同享用的特征。
本案中，原告王某系張芳配偶王金山與前妻之子，張芳與王金山結(jié)婚時，王某已十七歲，張芳直至離世從未見過王某，沒有共同生活的事實，所以未形成撫養(yǎng)關(guān)系。
二、張某某依法領取的王鑫一次性補償金35萬元，原告也無權(quán)參與分配。
原告王某系王鑫同父異母的哥哥，但從未在一起共同生活過，更沒有形成法律上的權(quán)利義務關(guān)系，也沒有任何經(jīng)濟上的依賴關(guān)系，所以原告不屬于賠償權(quán)利人，無權(quán)參與分割。
被告張苗苗辯稱:答辯意見與張某某相同。
張芳與王金山結(jié)婚后，張苗苗和祖父張某某經(jīng)常到北京與張芳團聚，對張芳的一次性補償金明確表示不參與分配。
王鑫的離世未給沒有謀過面的王某造成任何可期待的財產(chǎn)損失。
而王鑫與被告張苗苗感情深厚，經(jīng)常團聚，因此要求參與分配王鑫的補償款23.33萬元，而原告王某沒有權(quán)利參與分配。
本院認為:死亡賠償金分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。
死亡賠償金的性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對死者家庭預期收入的賠償。
故死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)范圍，因此不能按繼承法的相關(guān)規(guī)定在同一順序繼承人之間平均分配。
死亡賠償金的賠償權(quán)利人，是指與死者共同生活的家庭成員范圍的近親屬。
原告王某與死者張芳之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，同時一直未與死者張芳、王鑫在一起共同生活，故原告王某要求參與分配二位死者的死亡賠償金的訴訟訴求，沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，應予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條 ?以及參照《工傷賠償條例》第三十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
訴訟費4925元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:死亡賠償金分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。
死亡賠償金的性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對死者家庭預期收入的賠償。
故死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)范圍，因此不能按繼承法的相關(guān)規(guī)定在同一順序繼承人之間平均分配。
死亡賠償金的賠償權(quán)利人，是指與死者共同生活的家庭成員范圍的近親屬。
原告王某與死者張芳之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，同時一直未與死者張芳、王鑫在一起共同生活，故原告王某要求參與分配二位死者的死亡賠償金的訴訟訴求，沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，應予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條 ?以及參照《工傷賠償條例》第三十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
訴訟費4925元，由原告王某負擔。

審判長：祖銀亭

書記員：張鍪