上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：胡一飛，隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：陳海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：程靜波，隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：楊崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：段錦云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，系楊崗之母。委托訴訟代理人：付俊杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。

王某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，案件訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。上訴人王某與陳海波通過被上訴人楊崗在萬和郵政支行貸款，借貸的主體是上訴人王某及陳海波和其他相關(guān)人員，上訴人與萬和郵政支行形成的關(guān)系是民間借貸關(guān)系，被上訴人楊崗替上訴人王某和陳海波還款，雙方形成的法律關(guān)系為追償糾紛。被上訴人楊崗稱采取多種渠道籌措資金替本人和陳海波還款，但一審法院并未查清本人與陳海波貸款金額的事實，也未查清被上訴人楊崗如何償還貸款，償還的數(shù)額以及是否全部償還貸款的事實。2、被上訴人楊崗向法院起訴提交的本人及陳海波于2014年10月27日的欠條和2016年8月13日的借條，沒有銀行的轉(zhuǎn)賬憑證相印證。被上訴人楊崗出具的本人及陳海波2017年2月3日的承諾書，該承諾書不是本人真實意思表示。3、一審法院采用普通程序?qū)徖碓摪讣?，開庭卻由一名審判員采用簡易程序獨任制審理，一審判決書卻又用普通程序合議庭形式作出判決，審判程序嚴(yán)重違法。陳海波上訴請求與王某的上訴請求一致。另認(rèn)為：1、一審查明2011年7月王某和陳海波向楊崗所在萬和郵政支行貸款175萬元，后來沒有及時償還，被上訴人楊崗替我們二人償還本金及利息225萬元。雙方結(jié)算，雙方自愿償還欠款，到2016年被上訴人楊崗卻又要王某和本人共出具借條313萬元明顯超過225萬元，前后矛盾。2、本案事實是被上訴人楊崗讓上訴人王某及陳海波找多戶聯(lián)保形式向銀行貸的款，款貸出來后由我和王某使用，這些貸款實際上還有40余萬至今沒有償還，最后這些貸款實際還是由上訴人王某和陳海波償還，但一審卻認(rèn)定楊崗已經(jīng)償還了所有的貸款及利息是錯誤的。楊崗辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。事實與理由：1、本人利用職務(wù)之便，借用多人的名義從郵政儲蓄銀行貸款175萬元給二上訴人使用。一年的借款期滿后，上訴人不能償還借款本息的情況下，本人再次利用該手段借用他人名義從銀行貸款，以新貸償還舊貸，同時自己出錢支付貸款所產(chǎn)生的利息和罰息。在銀行發(fā)現(xiàn)本人違規(guī)放貸后，要求本人承擔(dān)責(zé)任，本人先后向親戚、朋友、放高利貸、金融機構(gòu)借款本金高達(dá)325萬余元，并支付了高額的利息，本人還是丟掉了銀行的工作，本人想盡辦法籌措資金為上訴人償還借款本息的事實清楚。2、事后，我們?nèi)浇?jīng)2014年10月27日和2016年8月13日兩次結(jié)算，上訴人本人出具了借據(jù)，是對本人支付的各種金額及利息的認(rèn)可，該結(jié)算未受到任何干擾脅迫，該行為有效，雙方形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。楊崗向一審法院起訴請求：我原系中國郵政儲蓄銀行隨縣萬和支行(以下簡稱“郵政萬和支行”)信貸員。2011年，二被告因經(jīng)營缺乏資金，向我所在的銀行貸款175萬元。后二被告未償還，我替二被告還款225萬元。后我找二被告索要該款，二被告向我出具借據(jù)未按期償還，現(xiàn)請求人民法院判令二被告償還我的借款313萬元及利息。一審法院認(rèn)定的事實：原告楊崗原系郵政萬和支行信貸員，與被告王某、陳海波系同學(xué)關(guān)系。2011年7月，二被告因經(jīng)營缺乏資金找到原告要原告幫忙在銀行貸款，后原告在其工作的銀行給二被告貸款175萬元。還款到期后，郵政萬和支行多次找二被告索要貸款，二被告以無款為由未予償還。后該行以二被告貸款是原告經(jīng)辦為由找原告清償貸款，原告即找二被告索要貸款，二被告未予償還，原告無奈替二被告還本金及利息225萬元。后原告找二被告索要該款，二被告于2014年10月27日向原告出具欠據(jù)表明同意償還欠款，約定到期后，二被告仍未償還。2016年8月13日，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告王某向原告出具借據(jù)載明，“借款人王某向出借人楊崗借到現(xiàn)金人民幣壹佰柒拾萬元整（￥1700000.00元），于2016年10月30日前還清。如果到期未足額還清借款，余額按月息貳分計算，每月交付給出借人楊崗，口說無憑，立此為據(jù)。借款人：王某，電話150××××1408日期：2016年8月13日”，陳海波向原告出具借據(jù)載明，“今（借款人）陳海波向（出借人）楊崗借到現(xiàn)金人民幣壹佰肆拾叁萬元整（￥1430000.00元）于2016年10月30日前還清。如果到期未足額還清借款，金額按月息貳分計息。每月交付給出借人楊崗，口說無憑，立字為據(jù)。借款人陳海波，電話186××××3999日期：2016年8月13日。”還款到期后，原告多次找二被告索要借款，二被告又分別向原告出具承諾書，載明，“本人于2016年8月13日向楊崗借到現(xiàn)金壹佰柒拾萬元整（￥1700000.00元）約定歸還日期為2016年10月30日，由于鐘祥工程款暫未收回，無法歸還本息，特承諾如下：（一）自今日起待鐘祥工程款執(zhí)行回后，全部還給楊崗；（二）自2017年2月起，每月16號工資發(fā)放后還楊崗壹仟元整（￥1000.00元）約還不限，空口無憑，立此為據(jù)。承諾人：王某2017年2月3日。本人于2016年8月13日向楊崗借到現(xiàn)金壹佰肆拾叁萬元整（￥1430000.00元）約定歸還日期為2016年10月30日，由于鐘祥工程款暫未收回，無法歸還本息，特承諾如下：（一）自今日起待鐘祥工程款執(zhí)行回后，全部還給楊崗；（二）自2017年2月起，每月16號工資發(fā)放后還楊崗壹仟元整（￥1000.00元）約還不限，空口無憑，立此為據(jù)。承諾人：陳海波2017年2月3日?！背兄Z書出具后，被告王某還款1500元。后原告多次找二被告索要借款，二被告以無款為由未予償還，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至該院。一審法院認(rèn)為，二被告在郵政萬和支行貸款有二被告認(rèn)可的事實及原告替二被告償還的事實。二被告欠原告的借款有二被告向原告出具借據(jù)及承諾書和雙方對借款進(jìn)行結(jié)算時的現(xiàn)場照片為證。原、被告雙方已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)原告要求二被告償還借款及利息，予以支持。被告王某、陳海波辯稱，我們迫于原告的壓力和原告逼迫向原告出具的借據(jù)和承諾書。結(jié)算的利息不符。該院認(rèn)為，二被告在郵政萬和支行貸款未還后由原告替二被告償還事實存在，雙方在結(jié)算時并對本金及利息進(jìn)行結(jié)算，二被告系獨立承擔(dān)民事責(zé)任的完全行為能力人，其辯稱向原告出具借據(jù)時是受原告逼迫，但在庭審中二被告并未舉出被逼迫的相關(guān)證據(jù)。且出具借據(jù)后，二被告在法定期限內(nèi)也未向法院申請撤銷該借據(jù)，也未向公安機關(guān)報案，故二被告所辯稱理由與本案事實不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊崗的借款1698500元及利息（自2016年11月1日起按雙方約定的月息2%承擔(dān)利息至本判決履行完畢時止）；二、被告陳海波于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊崗的借款1430000元及利息（自2016年11月1日起按雙方約定的月息2%承擔(dān)利息至本判決履行完畢時止）。案件受理費31840元，由被告王某負(fù)擔(dān)17000元，被告陳海波負(fù)擔(dān)14840元。本院二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實。
上訴人王某、陳海波因與被上訴人楊崗民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某的委托訴訟代理人胡一飛，上訴人陳海波的委托訴訟代理人程靜波，被上訴人楊崗及其委托訴訟代理人段錦云、付俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、本案的借款關(guān)系是否成立？2、一審審判程序是否違法？關(guān)于焦點1：首先，在本案審理過程中，上訴人王某、陳海波均認(rèn)可在2011年7月和10月，被上訴人楊崗采取聯(lián)保戶名義向隨州郵政儲蓄銀行貸款175萬元，并將175萬元匯入王某賬戶，由王某和陳海波分別分得100萬和75萬元的事實。后因王某、陳海波未及時還款，楊崗采取多次貸出借新貸還舊貸的方式將上述貸款予以償還。截止至2014年10月27日王某、陳海波與楊崗結(jié)算，王某、陳海波仍欠款225萬元。因王某、陳海波均陳述在借款前期曾償還利息30余萬元，雖然王某、陳海波未提交證據(jù)證實二人有還款行為，但楊崗在一審、二審中均認(rèn)可二人償還30余萬元利息的事實。結(jié)合本案在銀行貸款實際按照年利率15.3%計息，自2011年楊崗將175萬元予以貸出，并采取貸新貸還舊貸的方式還本付息，截止至2014年10月借款本金及利息為268.24萬元，結(jié)合雙方均認(rèn)可的王某、陳海波償還30余萬利息的事實，雙方在2014年10月結(jié)算王某、陳海波仍欠本金225萬元，較為符合客觀事實，應(yīng)當(dāng)系三方真實意思的表示，故王某與陳海波上訴稱本案借款并未實際發(fā)生的上訴理由不能成立。其次，因本案的借款的發(fā)生系楊崗采取冒名頂替貸款違反銀行內(nèi)部管理規(guī)定的方式貸出，故本案與一般民間借貸的表現(xiàn)形式有所不同。楊崗因冒名貸款并導(dǎo)致貸款未能及時清償，已經(jīng)被銀行予以開除。雖然王某、陳海波上訴稱，以聯(lián)保戶名義貸款未予以清償，但經(jīng)本院依法傳喚要求二上訴人本人到庭就本案借款、還款事宜、借條形成經(jīng)過及哪些聯(lián)保戶與二人有親戚關(guān)系說明情況，但二人拒不到庭。在本案審理過程中，本院依法向中國郵政儲蓄銀行隨縣支行了解本案借款具體情況。因上述借款均系楊崗違規(guī)貸出，銀行既未向王某、陳海波主張過債權(quán)亦未向聯(lián)保戶其他客戶主張過債權(quán)，也無法按照正常銀行流程向聯(lián)保戶主張權(quán)利。且即使楊崗以聯(lián)保戶名義貸出的借款未予完全清償，但此僅系楊崗與中國郵政儲蓄銀行之間關(guān)系，王某、陳海波亦未對未償還數(shù)額及名單予以舉證說明，故二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。再次，因本案借款在2011年7月和10月，楊崗采取違規(guī)操作的方式，已經(jīng)將175萬元借款借給王某、陳海波使用，且因二人未償還借款，楊崗于2012年又采取聯(lián)保戶的方式償還借款貸款。此時楊崗作為出借人已經(jīng)就借款的實際發(fā)生完成了出借義務(wù)。至雙方2014年10月27日第一次結(jié)算王某、陳海波仍欠款225萬元。至雙方2016年8月13日第二次結(jié)算王某仍欠170萬元，陳海波仍欠143萬元，上述借款包含了以225萬元為本金及88萬元利息。上述結(jié)算未超過以225萬元為本金，年利率24%為利息的結(jié)算方式，未違反法律關(guān)于利息最高限額的規(guī)定。雖然王某、陳海波稱本案訴爭的借條系在楊崗脅迫下簽訂，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。且本案訴爭的借款系經(jīng)過兩次結(jié)算，一次出具承諾書及楊崗提供的錄音證據(jù)均能證實，本案訴爭借條系三方真實意思的表示。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息計算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！蓖ㄟ^上述規(guī)定，高于按照年利率24%計算的借款利息法律不予保護(hù)，且禁止24%的利息再轉(zhuǎn)為本金算復(fù)利的情形。結(jié)合本案訴爭的借款，至2016年8月13日結(jié)算時已經(jīng)結(jié)算了按照年利率21%的利息，為避免結(jié)算的利息重新結(jié)算利息。故本院以170萬元、143為本金，利息酌定為自2016年11月1日起按照年利率6%計算雙方借款利息。關(guān)于焦點2：上訴人王某、陳海波陳述本案一審開庭僅一名審判人員參加庭審，但楊崗予以否認(rèn)。王某、陳海波就其主張未提供證據(jù)證明。本院審查一審開庭筆錄系由三名審判員開庭審理。故上訴人稱本案一審審理程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，王某、陳海波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省隨州曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3599號民事判決第一項為：王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊崗的借款1698500元及利息（自2016年11月1日起按年利率6%計算至借款清償之日為止）；二、變更湖北省隨州曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3599號民事判決第二項為：陳海波于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊崗的借款1430000元及利息（自2016年11月1日起按年利率6%計算至借款清償之日為止）；三、駁回楊崗的其他訴訟請求。一審案件受理費31840元，由王某負(fù)擔(dān)17000元，陳海波負(fù)擔(dān)14840元。二審案件受理費37756.5元，由王某負(fù)擔(dān)20086.5元，由陳海波負(fù)擔(dān)17670元。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　詹君健
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬