原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：何曉瑜，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李剛，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃天送，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳學(xué)彬，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金夢(mèng)霞，上海仕為律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：梁甘雪，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告黃天送買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，本院根?jù)原告王某某的申請(qǐng)依法追加趙某某作為被告參加本案訴訟，并于2019年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人何曉瑜、李剛，被告黃天送的委托訴訟代理人陳學(xué)彬、金夢(mèng)霞，被告趙某某的委托訴訟代理人梁甘雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告向原告支付欠付貨款7,719,590.83元；2、判令兩被告向原告支付逾期付款違約金(以7,719,590.83元為本金，自2016年2月2日起至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)至2019年2月18日為1,544,230元，按年利率6.525%計(jì)算)。事實(shí)與理由：原告與被告黃天送系商業(yè)伙伴，被告黃天送長(zhǎng)期向原告采購(gòu)石材輔料等貨物，為理清雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告與被告黃天送于2016年簽訂了《天送石材安裝項(xiàng)目確認(rèn)單》(以下簡(jiǎn)稱“《確認(rèn)單》”)，被告黃天送就欠付原告的貨物進(jìn)行了確認(rèn)，后原告多次向被告黃天送催款，但被告黃天送拒不支付?！洞_認(rèn)單》中關(guān)于“抵徐涇綠中海房款”的3,100,000元已由法院裁判不予抵扣，故被告黃天送欠付原告貨款本金應(yīng)為7,719,590.83元。兩被告系夫妻關(guān)系，上述欠付貨款為夫妻共同債務(wù)。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告黃天送辯稱：原告與被告黃天送之間不存在買賣合同關(guān)系，更不存在被告黃天送拖欠原告貨款的事實(shí)。原告提起本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為買賣合同糾紛，但根據(jù)原告提供的《確認(rèn)單》顯示，只能證明雙方可能存在建筑安裝合同關(guān)系，且該《確認(rèn)單》上面所記載的內(nèi)容不真實(shí)，形式不合理，系原告?zhèn)卧旎蜃冊(cè)斓淖C據(jù)材料，原告與被告黃天送存在關(guān)聯(lián)的項(xiàng)目?jī)H為3項(xiàng)，即《確認(rèn)單》中1至3昆山項(xiàng)目，其他所載明的4至8項(xiàng)目純屬原告子虛烏有虛構(gòu)，與被告黃天送無(wú)任何關(guān)聯(lián)。即便與被告黃天送存在關(guān)聯(lián)的1至3昆山項(xiàng)目，原告也只是承包了部分安裝工程，工程所需的材料并非由原告提供，且原告已經(jīng)從案外人上海豪華建筑裝璜有限公司(以下簡(jiǎn)稱“豪華裝璜公司”)處領(lǐng)取了上述項(xiàng)目的全部工程款，故被告黃天送不存在拖欠原告工程款的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告趙某某辯稱：被告趙某某從未參與被告黃天送的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)于原告與被告黃天送之間是否存在買賣合同關(guān)系也不清楚，被告趙某某也沒有在《確認(rèn)單》上簽字，故被告趙某某不應(yīng)承擔(dān)支付貨款和利息的責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告持有《確認(rèn)單》一份，打印載明：“1、昆山蝶湖灣T6T7金額939,120元；2、昆山蝶湖灣T8T9金額3,606,600元；3、昆山東一號(hào)2A2C區(qū)金額3,616,000元；4、上海外灘金額1,013,257.83元；5、上海西郊金額203,728元；6、上海世茂金額914,700元；7、無(wú)錫天鵝湖金額2,470,000元；8、南通世貿(mào)售樓處金額250,000元；9、合計(jì)13,013,405.83元；10、總借資5,293,815元；11、抵徐涇綠中海房款310萬(wàn)元；12、余額4,619,590.83元。”
　　上述《確認(rèn)單》中上面確認(rèn)人一欄為空白，下面確認(rèn)人一欄有原告王某某的簽名，再下面右側(cè)有被告黃天送的簽名，《確認(rèn)單》的最后有手寫：“借資以實(shí)際為準(zhǔn)”及“2016.2.2日”的字樣。
　　本案審理中，原告認(rèn)為《確認(rèn)單》中“借資以實(shí)際為準(zhǔn)”及“2016.2.2日”的字樣是被告黃天送手寫的，而被告黃天送予以否認(rèn)。原告又稱上述字樣是誰(shuí)寫的已經(jīng)記不清了。
　　另查明：本案原告曾于2018年2月8日向上海市青浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“青浦法院”)提起訴訟：請(qǐng)求該院判令本案兩被告配合本案原告辦理坐落于上海市青浦區(qū)明珠路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)過(guò)戶手續(xù)。該案審理中，本案原告增加訴請(qǐng)請(qǐng)求判令：本案兩被告歸還涉案房屋上的銀行貸款及利息，并滌除涉案房屋上的銀行抵押登記手續(xù)。
　　青浦法院在該案中查明：2014年6月10日，王某某與黃天送簽訂《房產(chǎn)抵工程款確認(rèn)書》一份，載明：“經(jīng)雙方協(xié)商意愿達(dá)成，黃天送房產(chǎn)位于上海徐涇明珠路綠中海小區(qū)11幢樓1004室，該房產(chǎn)作為工程款310萬(wàn)元支付給王某某，相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)跟進(jìn)辦理，特此確認(rèn)，雙方簽字立據(jù)?！?br/>　　2014年3月24日，王某某與裝修公司簽訂《裝修工程施工合同書》，由裝修公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，工期自2014年3月26日至2014年9月18日。同年年底王某某家庭入住系爭(zhēng)房屋至今。
　　黃天送、趙某某系夫妻關(guān)系，涉案房屋為黃天送、趙某某在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買。2008年11月20日，趙某某作為借款人，黃天送、趙某某作為抵押人，上海浦東發(fā)展銀行青浦支行作為貸款人簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，約定借款金額為92萬(wàn)元，借款期限為300個(gè)月，涉案房屋作為抵押物，黃天送在抵押物共有人處簽字。2010年1月，黃天送及趙某某取得涉案房屋，房屋狀況為毛坯。2010年2月9日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準(zhǔn)登記在趙某某名下。
　　青浦法院在該案中另查明：2016年2月2日，王某某與黃天送簽訂《天送石材安裝項(xiàng)目確認(rèn)單》一份，載明：“1、昆山蝶湖灣T6T7金額939,120元；2、昆山蝶湖灣T8T9金額3,606,600元；3、昆山東一號(hào)2A2C區(qū)金額3,616,000元；4、上海外灘金額1,013,257.83元；5、上海西郊金額203,728元；6、上海世茂金額914,700元；7、無(wú)錫天鵝湖金額2,470,000元；8、南通世貿(mào)售樓處金額250,000元；9、合計(jì)13,013,405.83元；10、總借資5,293,815元；11、抵徐涇綠中海房款310萬(wàn)元；12、余額4,619,590.83元?！?br/>　　該案經(jīng)青浦法院審理后，于2018年9月19日以(2018)滬0118民初3212號(hào)民事判決書，判決：一、黃天送、趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)滌除上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青浦支行在涉案房屋上設(shè)定的抵押權(quán)；二、黃天送、趙某某應(yīng)于上述抵押權(quán)滌除后十日內(nèi)協(xié)助王某某辦理涉案房屋的過(guò)戶手續(xù)，將上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)利過(guò)戶登記到王某某名下，所產(chǎn)生的稅費(fèi)由雙方各自依法承擔(dān)。
　　后黃天送不服青浦法院的判決上訴于上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“二中院”)，經(jīng)二中院審理后，于2018年1月18日以(2018)滬02民終10337號(hào)民事判決書，判決：一、撤銷青浦法院(2018)滬0118民初3212號(hào)民事判決；二、駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　在(2018)滬02民終10337號(hào)民事判決書中，二中院對(duì)青浦法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　再查明：豪華裝璜公司成立于1992年8月14日，注冊(cè)資本為6,618萬(wàn)元，法定代表人為莊炳南。
　　庭審中，被告黃天送為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《合同文件》，證明豪華裝璜公司與發(fā)包方、總包方就昆山世茂蝶湖灣花園6/7#樓石材幕墻指定分包工程(以下簡(jiǎn)稱“昆山工程1”)簽訂了合同，包括石材供應(yīng)和安裝兩部分；
　　2、《確認(rèn)書》，證明昆山工程1最終結(jié)算總價(jià)為1,881,000元；
　　3、《豪華裝璜公司的會(huì)計(jì)賬冊(cè)》，證明昆山工程1的石材并非由原告供應(yīng)，豪華裝璜公司從發(fā)包方收到的工程款(扣除管理費(fèi)和稅金)已由原告領(lǐng)取，黃天送不拖欠原告任何款項(xiàng)；
　　4、《合同協(xié)議書》，證明豪華裝璜公司與發(fā)包方、總包方就昆山世茂蝶湖灣二期T8T9外墻石材幕墻安裝指定分包工程(以下簡(jiǎn)稱“昆山工程2”)簽訂了合同，包括石材供應(yīng)和安裝兩部分；
　　5、《結(jié)算確認(rèn)書》，證明昆山工程2最終結(jié)算總價(jià)為3,606,000元；
　　6.《豪華裝璜公司會(huì)計(jì)賬冊(cè)》，證明就昆山工程2豪華裝璜公司從發(fā)包方收到的工程款(扣除管理費(fèi)和稅金)已由原告領(lǐng)取，黃天送不拖欠原告任何款項(xiàng)；
　　7、《分包合同協(xié)議書》，證明豪華裝璜公司與發(fā)包方、總包方就昆山世茂新發(fā)展2A(T1-T5)外墻石材安裝工程(以下簡(jiǎn)稱“昆山工程3”)簽訂了合同，包括石材供應(yīng)和安裝兩部分；
　　8、《豪華裝璜公司會(huì)計(jì)賬冊(cè)》，證明昆山工程3的石材并非由原告供應(yīng)，豪華裝璜公司從發(fā)包方收到的工程款(扣除管理費(fèi)和稅金)已由原告領(lǐng)取，黃天送不拖欠原告任何款項(xiàng)。
　　綜上，被告黃天送認(rèn)為其掛靠豪華裝璜公司承接了上述3個(gè)工程項(xiàng)目，其是工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，工程所需材料均由其提供，原告負(fù)責(zé)安裝，豪華裝璜公司已將所有工程款全部支付給了原告。
　　原告對(duì)被告黃天送提供的上述證據(jù)材料質(zhì)證后認(rèn)為，由于被告黃天送的證據(jù)材料均為復(fù)印件，故對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。即便上述證據(jù)材料是真實(shí)的，反而證明工程的客觀存在，即便原告從豪華裝璜公司處領(lǐng)取了工程款，也不能代表被告黃天送不拖欠原告貨款。
　　被告趙某某對(duì)被告黃天送提供的上述證據(jù)材料不清楚。
　　庭審中，被告黃天送補(bǔ)充提供江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2018)蘇05民終2142號(hào)民事判決書一份，原告一直強(qiáng)調(diào)原、被告之間只有買賣合同關(guān)系，不存在其他合同關(guān)系，但該判決書可以證明原、被告之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，不存在買賣合同關(guān)系；原告對(duì)該判決書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　以上事實(shí)，有《確認(rèn)單》、(2018)滬0118民初3212號(hào)民事判決書、(2018)滬02民終10337號(hào)民事判決書、豪華裝璜公司工商登記信息及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第130條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告提起本案訴訟的主要證據(jù)為《確認(rèn)單》，其一，從《確認(rèn)單》打印的名稱來(lái)看是石材安裝項(xiàng)目，無(wú)法證明原告與被告黃天送之間存在石材或鋼材、輔材等買賣合同關(guān)系；其二，從《確認(rèn)單》打印的內(nèi)容來(lái)看，僅載明了項(xiàng)目名稱和金額，無(wú)法證明被告黃天送向原告購(gòu)買石材或鋼材、輔材等，貨款金額為13,013,405.83元，被告黃天送尚欠原告貨款5,293,815元；其三，從《確認(rèn)單》形式要件來(lái)看，被告黃天送的簽名不是簽在確認(rèn)人一欄，顯然不符邏輯且有悖常理。另外，雖然青浦法院就《確認(rèn)單》內(nèi)容在判決書中予以了查明，但青浦法院并未認(rèn)定因原告與被告黃天送之間存在買賣合同關(guān)系，而簽訂了《確認(rèn)單》。此外，原告提起本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為買賣合同關(guān)系，本案是買賣合同糾紛，《確認(rèn)單》中所載明的金額均為貨款，其中包括“抵徐涇綠中海房款”的3,100,000元，然根據(jù)青浦法院查明的事實(shí)，原告與被告黃天送于2014年6月10日簽訂了《房產(chǎn)抵工程款確認(rèn)書》一份，該《房產(chǎn)抵工程款確認(rèn)書》明確載明抵涉案房屋的3,100,000元購(gòu)房款為工程款，并非系買賣合同貨款。顯然，原告的陳述與青浦法院查明的事實(shí)不符。
　　綜上，原告僅以《確認(rèn)單》為主要證據(jù)，主張?jiān)媾c被告黃天送之間存在買賣合同關(guān)系，并要求被告黃天送支付貨款，缺乏事實(shí)依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某全部的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)76,647元，減半收取38,323.50元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)43,323.50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺