上訴人（原審被告）張某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人聞金友，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人張文斗，羅田縣勞務(wù)經(jīng)濟(jì)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）王某，系死者父親。
被上訴人（原審原告）黃某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣九資河鎮(zhèn)徐鳳沖村七組，系死者母親。
委托代理人高威，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

上訴人張某某為與被上訴人王某、黃某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2015年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人聞金友、張文斗，被上訴人王某、黃某某及其委托代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)上訴人張某某提交的證據(jù)一，因證明材料上面沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，證據(jù)形式不合法，本院不予采信；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證明肖桂香的“戶籍性質(zhì)”為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但不能證明王涵熙生前的居住地與消費(fèi)地，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)證據(jù)三、四，因證明材料上面沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，證據(jù)形式不合法。綜合上訴人張某某提交的四份證據(jù)，不能達(dá)到對(duì)王涵熙的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證明目的。對(duì)被上訴人王某、黃某某提交的證據(jù)系人民法院已發(fā)生法律效力的裁判文書，且上訴人張某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田刑初字00048號(hào)刑事判決“審理查明事實(shí)”部分載明，“……經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。……”該判決“本院認(rèn)為”部分載明，“……辯護(hù)人認(rèn)為被告人張某某不應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任的辯護(hù)意見，與庭審查明的事實(shí)不符，不予采納?！?br/>本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、王涵熙死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原審對(duì)事故責(zé)任劃分是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于王涵熙死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。
根據(jù)最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人王涵熙雖為農(nóng)村戶籍，但自2012年9月起一直居住在武漢市新洲區(qū)潘塘街紫荊社區(qū)外婆家，并自2013年9月起在武漢市新洲區(qū)潘塘街中心幼兒園就讀，足以證實(shí)本案交通事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且其生活與消費(fèi)地均為城鎮(zhèn)。原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算王涵熙死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人張某某認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、原審對(duì)事故責(zé)任劃分是否符合法律規(guī)定。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币罁?jù)上述法律規(guī)定公安交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，羅田縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》系交警部門依法定職責(zé)和法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生經(jīng)過、事故現(xiàn)場(chǎng)原因、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任的說明、分析和認(rèn)定而出具的公文書證，證明力較高；同時(shí)，上訴人張某某對(duì)上述《道路交通事故認(rèn)定書》雖有異議，但未提交能證明“事故發(fā)生時(shí)受害人王涵熙存在違反交通安全法律法規(guī)”等足以反駁的相反證據(jù)予以推翻；另外，湖北省羅田縣人民法院已經(jīng)生效的（2015）鄂羅田刑初字00048號(hào)刑事判決也對(duì)張某某在本次事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任（全部責(zé)任）作出了認(rèn)定。因此，原審認(rèn)定張某某承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。張某某認(rèn)為王涵熙的監(jiān)護(hù)人王某、黃某某未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林俊
審判員 宋順國(guó)
代理審判員 董俊華

書記員： 董歡