王某某
呂某某
趙珊（黑龍江國大律師事務所）
呂某某
呂某
宋某某

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。
被告呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告王某某與被告呂某某、呂某某、呂某、宋某某合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理審判員穆海東獨任審判，于2016年2月19日公開開庭進行了審理。
原告王某某，被告呂某某、呂某某、呂某及其共同的委托代理人趙珊到庭參加訴訟，被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱:2014年11月23日，原告王某某駕車搭載受害人徐玉清、徐玉芬在行駛途中與被告宋某某駕駛的車輛相撞，造成徐玉清、徐玉芬死亡的交通事故。
在事故處理的過程中原、被告由牡丹江市道路交通事故人民調解委員會（以下簡稱牡道交調解委員會）主持下于2015年1月16日達成調解協(xié)議，調解協(xié)議約定:原告王某某因徐玉芬死亡賠償給呂某某、呂某某、呂某喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、誤工費、交通費等共計人民幣102000元，協(xié)議達成后原告認為此份協(xié)議顯失公平，并存在重大誤解的事由，因為徐玉芬搭車同乘的目的是順路探望親友，而原告所有的車輛并非營運車輛，原告與同乘者并沒有法律上的客運關系，而形成的是善意同乘的法律關系。
徐玉芬死亡的后果不應由原告全部承擔，應當適當減輕原告的民事賠償責任，并不承擔精神撫慰金，并且呂某某有生活來源（低保）開盲人中醫(yī)按摩院，不應該享有被撫養(yǎng)人生活費。
宋某某非法行駛、嚴重超載、且又未取得與肇事車輛相應駕駛資格，被告宋某某應承擔主要責任。
故原告王某某起訴至法院，要求:1.依法撤銷牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書；2.本案訴訟費由被告承擔。
被告呂某某、呂某某、呂某辯稱:1.受害人并不是好意搭乘而是幫助原告王某某銷售飼料；2.根據(jù)交通事故認定書認定，原告與宋某某負事故的同等責任，侵權人應按照各自的過錯承擔相應的民事侵權責任；3.即便是好意搭乘，駕駛者的責任性質應為一般侵權，即駕駛人無過錯與乘車人不存在侵權責任關系，駕駛者有過錯仍應承擔一般侵權責任；4.牡道交調解委員會作出的（2015）第38號調解協(xié)議書的簽訂符合法律規(guī)定，不存在顯失公平、重大誤解的情形。
原告給付的賠償金沒有超出法律規(guī)定的標準，原告申請撤銷該調解協(xié)議書無事實與法律依據(jù)；5.牡丹江市公安局交警支隊事故處理大隊作出的交通事故認定書，認定原告王某某與宋某某負事故同等責任，受害人徐玉芬無責任，該認定書賦予原告申請復核的權利。
原告王某某在法定期限內未申請復核，也未申請行政復議或提起訴訟。
綜上，請求人民法院依法駁回原告王某某的訴訟請求。
被告宋某某未到庭應訴，亦未提供答辯意見。
本案爭議焦點:牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書是否存在重大誤解、顯失公平，是否應當予以撤銷。
審理中原告王某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書一份，道路交通事故認定書一份。
意在證明:1.2014年11月23日10時35分，被告宋某某駕駛東風牌農用運輸車與原告駕駛的江南牌微型轎車相撞，造成原告車內乘員徐玉芬、徐玉清死亡，原告王某某及候偉受傷的交通事故；2.道路交通事故認定書沒有記載被告宋某某超速駕駛的事實，且被告宋某某駕駛的車輛已屬中型貨車，而宋某某持有的是C3型駕駛證，不具有駕駛中型貨車的駕駛資格，應屬無證駕駛；4.宋某某所駕駛的車輛屬于報廢車輛不應上路行駛。
被告呂某某、呂某某、呂某對此份證據(jù)有異議，認為:該交通事故認定書能夠證明原告王某某駕駛機動車與宋某某駕駛的農用運輸車相撞造成徐玉芬當場死亡的事實，但是該證據(jù)無法證實宋某某超速駕駛、無證駕駛及駕駛的車輛屬于報廢車輛，并且該道路事故認定書所記載的東風牌農用運輸車檢驗合格至2015年3月。
牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書符合法律規(guī)定，原告王某某賠償款項沒有超過法定范圍，內容合法應當認定為原告賠償?shù)囊罁?jù)。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證實的客觀真實性，能夠證實發(fā)生交通事故后原、被告達成調解協(xié)議的事實，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份、被告宋某某駕駛車輛車型信息一份、事發(fā)路口照片一份、照片及名片兩份。
意在證明:1.宋某某超速駕駛，其駕駛車輛為中型貨車；2.照片及名片證明呂某某經(jīng)營××××多年并且有低保。
被告呂某某、呂某某、呂某對此份證據(jù)有異議，認為:1.該司法鑒定意見書的意見為東風牌農用運輸車在撞前的車速為54千米每小時，不能證明宋某某超速駕駛；2.事發(fā)路口照片不能證明宋某某駕駛車輛與事故的發(fā)生有直接因果關系；3.原告提供的照片沒有拍攝時間、地點，不能證明被告呂某某在交通事故發(fā)生時經(jīng)營××××，亦無法證明該××××系被告呂某某所經(jīng)營；4.呂某某系具有××的人，是徐玉芬生前所扶養(yǎng)人，應當享有被扶養(yǎng)人生活費。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:司法鑒定意見書僅能證明被告宋某某發(fā)生事故前的車速，且交警部門亦未認定宋某某超速駕駛及超速駕駛是本次交通事故的原因，故本院對原告欲證明的該問題不予確認。
車輛車型信息為網(wǎng)絡打印圖片，且該車型與宋某某所駕駛車型不同，故本院對原告欲證明的問題不予確認。
原告僅提供××××的照片及名片未提供其他證據(jù)相佐證，不能證實被告呂某某從事××××工作并且有收入，故本院對原告欲證明的該問題不予確認。
證據(jù)三，公證書一份。
意在證明:原告搭載受害人徐玉清、徐玉芬是好意同乘。
被告呂某某、呂某某、呂某對此份證據(jù)有異議，認為:1.何某某作為了解案件事實的證人應當出庭接受原、被告雙方的質詢，僅出據(jù)明顯違背案件事實的證人證言，不能作為認定案件事實的依據(jù)；2.即使存在好意同乘，也不能免除賠償義務。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為，此份公證書所公證內容為證人何某某證人證言，該證人無正當理由未出庭接受質詢，故本院對此份證據(jù)不予采信。
被告呂某某、呂某某、呂某為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市公安局第201450224號交通事故認定書一份、徐玉芬居民死亡醫(yī)學證明書一份。
意在證明:1.2014年11月23日，徐玉芬乘坐原告王某某駕駛的車輛與宋某某駕駛的東風農用車相撞，造成徐玉芬當場死亡的交通事故；2.原告王某某與被告宋某某負此次交通事故的同等責任，徐玉芬無責任，原告王某某應按過錯比例承擔相應的侵權賠償責任。
原告王某某對此份證據(jù)有異議，認為該交通事故認定書認定事故責任不合理，被告宋某某應負事故主要責任。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，呂某某×××一份、低保證一份、徐玉芬職工檔案一份。
意在證明:被告呂某某，無生活來源，系徐玉芬生前扶養(yǎng)的人，應當享有撫養(yǎng)費。
原告王某某對此份證據(jù)的有異議，呂某某經(jīng)營××××多年有收入還有低保。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書一份。
意在證明:1.原、被告于2015年1月16日達成調解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議約定原告一次性支付三被告各項費用102000元；2.原告給付的賠償款項沒有超出法律規(guī)定的賠償標準，不存在顯失公平，也不存在重大誤解。
原告王某某對此證據(jù)有異議，認為原告與受害人不是客運合同，而是好意同乘，原告存在重大誤解。
原告承擔50%賠償責任是顯失公平且呂某某有收入。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證人李某某出庭證言一份，主要內容為:“我的孩子與原告的孩子是同班同學。
原告妻子找到我聯(lián)系，說原告賣豬飼料沒完成任務，工資開不滿聽說徐玉芬有親屬開養(yǎng)豬場，讓徐玉芬?guī)椭其N飼料，后來徐玉清、徐玉芬與原告王某某及原告妻子侯偉去我大姨徐玉清的大女兒家推銷飼料。
”意在證明:受害人徐玉清、徐玉芬乘做原告的車是幫助原告王某某去推銷飼料的事實。
原告王某某對該證人證言有異議，證人與本案有利害關系，是受害人徐玉芬的兒媳，證人說與侯偉通過電話，但通話單顯示沒有該通話記錄。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:該證人為受害人徐玉芬兒媳，與本案存在利害關系，故本院對此份證人證言不予采信。
被告宋某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告王某某系哈爾濱××××有限公司的銷售人員，2014年11月31日上午，原告王某某駕駛江南牌微型轎車與妻子侯偉及受害人徐玉芬、徐玉清到位于牡丹江市東安區(qū)徐玉清女兒孫麗君家推銷飼料。
在返回的途中，原告王某某駕駛車輛沿施工道路由東向西行駛至彩鋼瓦圍擋開口處右轉彎駛入蓮花路時與沿牡丹江市蓮花路由南向北行駛至五洲國際南側被告宋某某駕駛的東風牌農用運輸車相撞，造成王某某車內乘員徐玉芬當場死亡、徐玉清受傷經(jīng)搶救無效死亡、王某某及愛人侯偉受傷，兩車損壞的交通事故。
2014年12月8日，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出第201450224號道路交通事故認定書，認定原告王某某與被告宋某某負本次交通事故的同等責任，受害人徐玉清、徐玉芬、侯偉無責任。
在本次交通事故處理中，原、被告在牡道交調解委員會主持下于2015年1月16日達成調解協(xié)議，原、被告約定:“一、王某某賠償呂某某、呂某某、呂某死亡賠償金、喪葬費、呂某某被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出誤工費、交通費、食宿費等共計人民幣102000元。
……二、宋某某一次性賠償呂某某、呂某某、呂某死亡賠償金、喪葬費、呂某某被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出誤工費、交通費、食宿費等共計人民幣191000元；三、呂某某、呂某某、呂某收到王某某給付的賠償款后，宋某某應承擔的交強險賠償款15500元，由宋某某直接給付王某某。
……”
本院認為:原告認為與被告在牡道交調解委員會達成的調解協(xié)議書存在重大誤解、顯示公平要求予以撤銷，故本案案由應為合同糾紛。
關于原告王某某要求撤銷與被告呂某某、呂某某、呂某、宋某某簽訂的調解協(xié)議的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第71條 ?規(guī)定:“行為人因為對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。
”第72條規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。
”《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“下列調解協(xié)議，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調解協(xié)議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調解協(xié)議，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。
”本案中，受害人徐玉芬乘坐原告駕駛的車輛在從孫麗君家中返回牡丹江市區(qū)的途中與宋某某駕駛的車輛相撞造成受害人徐玉芬、徐玉清死亡的交通事故，原告王某某與被告宋某某負事故的同等責任，原告王某某在法定期限內未申請復核并且原、被雙方在牡道交調解委員會主持下，雙方自愿達成調解協(xié)議。
原、被告對受害人各項賠償數(shù)額的計算不違反法律規(guī)定、不違反公平原則，原告王某某亦不存在重大誤解。
原告王某某雖未收取受害人費用，但受害人徐玉芬、徐玉清乘坐肇事車輛是為幫助原告王某某到徐玉清女兒孫麗君所開辦的養(yǎng)豬場進行飼料銷售，為王某某謀取利益，此種情形應當認定具有間接的有償性，受害人徐玉芬與原告王某某不構成好意同乘。
原告王某某主張被告宋某某駕駛的肇事車輛為中型貨車，被告宋某某亦不具有駕駛中型貨車的資質，同時被告宋某某超速駕駛，以及肇事車為報廢車輛，但原告未提供充分有效的證據(jù)證明以上事實，且交警部門亦未認定原告所述情況是造成事故的原因，故本院對原告撤銷牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書的訴訟請求不予支持
綜上，依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第71條 ?、第72條 ?、《最高人民法院《關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，減半收取人民幣50元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本案爭議焦點:牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書是否存在重大誤解、顯失公平，是否應當予以撤銷。
審理中原告王某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書一份，道路交通事故認定書一份。
意在證明:1.2014年11月23日10時35分，被告宋某某駕駛東風牌農用運輸車與原告駕駛的江南牌微型轎車相撞，造成原告車內乘員徐玉芬、徐玉清死亡，原告王某某及候偉受傷的交通事故；2.道路交通事故認定書沒有記載被告宋某某超速駕駛的事實，且被告宋某某駕駛的車輛已屬中型貨車，而宋某某持有的是C3型駕駛證，不具有駕駛中型貨車的駕駛資格，應屬無證駕駛；4.宋某某所駕駛的車輛屬于報廢車輛不應上路行駛。
被告呂某某、呂某某、呂某對此份證據(jù)有異議，認為:該交通事故認定書能夠證明原告王某某駕駛機動車與宋某某駕駛的農用運輸車相撞造成徐玉芬當場死亡的事實，但是該證據(jù)無法證實宋某某超速駕駛、無證駕駛及駕駛的車輛屬于報廢車輛，并且該道路事故認定書所記載的東風牌農用運輸車檢驗合格至2015年3月。
牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書符合法律規(guī)定，原告王某某賠償款項沒有超過法定范圍，內容合法應當認定為原告賠償?shù)囊罁?jù)。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證實的客觀真實性，能夠證實發(fā)生交通事故后原、被告達成調解協(xié)議的事實，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份、被告宋某某駕駛車輛車型信息一份、事發(fā)路口照片一份、照片及名片兩份。
意在證明:1.宋某某超速駕駛，其駕駛車輛為中型貨車；2.照片及名片證明呂某某經(jīng)營××××多年并且有低保。
被告呂某某、呂某某、呂某對此份證據(jù)有異議，認為:1.該司法鑒定意見書的意見為東風牌農用運輸車在撞前的車速為54千米每小時，不能證明宋某某超速駕駛；2.事發(fā)路口照片不能證明宋某某駕駛車輛與事故的發(fā)生有直接因果關系；3.原告提供的照片沒有拍攝時間、地點，不能證明被告呂某某在交通事故發(fā)生時經(jīng)營××××，亦無法證明該××××系被告呂某某所經(jīng)營；4.呂某某系具有××的人，是徐玉芬生前所扶養(yǎng)人，應當享有被扶養(yǎng)人生活費。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:司法鑒定意見書僅能證明被告宋某某發(fā)生事故前的車速，且交警部門亦未認定宋某某超速駕駛及超速駕駛是本次交通事故的原因，故本院對原告欲證明的該問題不予確認。
車輛車型信息為網(wǎng)絡打印圖片，且該車型與宋某某所駕駛車型不同，故本院對原告欲證明的問題不予確認。
原告僅提供××××的照片及名片未提供其他證據(jù)相佐證，不能證實被告呂某某從事××××工作并且有收入，故本院對原告欲證明的該問題不予確認。
證據(jù)三，公證書一份。
意在證明:原告搭載受害人徐玉清、徐玉芬是好意同乘。
被告呂某某、呂某某、呂某對此份證據(jù)有異議，認為:1.何某某作為了解案件事實的證人應當出庭接受原、被告雙方的質詢，僅出據(jù)明顯違背案件事實的證人證言，不能作為認定案件事實的依據(jù)；2.即使存在好意同乘，也不能免除賠償義務。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為，此份公證書所公證內容為證人何某某證人證言，該證人無正當理由未出庭接受質詢，故本院對此份證據(jù)不予采信。
被告呂某某、呂某某、呂某為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市公安局第201450224號交通事故認定書一份、徐玉芬居民死亡醫(yī)學證明書一份。
意在證明:1.2014年11月23日，徐玉芬乘坐原告王某某駕駛的車輛與宋某某駕駛的東風農用車相撞，造成徐玉芬當場死亡的交通事故；2.原告王某某與被告宋某某負此次交通事故的同等責任，徐玉芬無責任，原告王某某應按過錯比例承擔相應的侵權賠償責任。
原告王某某對此份證據(jù)有異議，認為該交通事故認定書認定事故責任不合理，被告宋某某應負事故主要責任。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，呂某某×××一份、低保證一份、徐玉芬職工檔案一份。
意在證明:被告呂某某，無生活來源，系徐玉芬生前扶養(yǎng)的人，應當享有撫養(yǎng)費。
原告王某某對此份證據(jù)的有異議，呂某某經(jīng)營××××多年有收入還有低保。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書一份。
意在證明:1.原、被告于2015年1月16日達成調解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議約定原告一次性支付三被告各項費用102000元；2.原告給付的賠償款項沒有超出法律規(guī)定的賠償標準，不存在顯失公平，也不存在重大誤解。
原告王某某對此證據(jù)有異議，認為原告與受害人不是客運合同，而是好意同乘，原告存在重大誤解。
原告承擔50%賠償責任是顯失公平且呂某某有收入。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證人李某某出庭證言一份，主要內容為:“我的孩子與原告的孩子是同班同學。
原告妻子找到我聯(lián)系，說原告賣豬飼料沒完成任務，工資開不滿聽說徐玉芬有親屬開養(yǎng)豬場，讓徐玉芬?guī)椭其N飼料，后來徐玉清、徐玉芬與原告王某某及原告妻子侯偉去我大姨徐玉清的大女兒家推銷飼料。
”意在證明:受害人徐玉清、徐玉芬乘做原告的車是幫助原告王某某去推銷飼料的事實。
原告王某某對該證人證言有異議，證人與本案有利害關系，是受害人徐玉芬的兒媳，證人說與侯偉通過電話，但通話單顯示沒有該通話記錄。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質證。
本院認為:該證人為受害人徐玉芬兒媳，與本案存在利害關系，故本院對此份證人證言不予采信。
被告宋某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告王某某系哈爾濱××××有限公司的銷售人員，2014年11月31日上午，原告王某某駕駛江南牌微型轎車與妻子侯偉及受害人徐玉芬、徐玉清到位于牡丹江市東安區(qū)徐玉清女兒孫麗君家推銷飼料。
在返回的途中，原告王某某駕駛車輛沿施工道路由東向西行駛至彩鋼瓦圍擋開口處右轉彎駛入蓮花路時與沿牡丹江市蓮花路由南向北行駛至五洲國際南側被告宋某某駕駛的東風牌農用運輸車相撞，造成王某某車內乘員徐玉芬當場死亡、徐玉清受傷經(jīng)搶救無效死亡、王某某及愛人侯偉受傷，兩車損壞的交通事故。
2014年12月8日，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出第201450224號道路交通事故認定書，認定原告王某某與被告宋某某負本次交通事故的同等責任，受害人徐玉清、徐玉芬、侯偉無責任。
在本次交通事故處理中，原、被告在牡道交調解委員會主持下于2015年1月16日達成調解協(xié)議，原、被告約定:“一、王某某賠償呂某某、呂某某、呂某死亡賠償金、喪葬費、呂某某被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出誤工費、交通費、食宿費等共計人民幣102000元。
……二、宋某某一次性賠償呂某某、呂某某、呂某死亡賠償金、喪葬費、呂某某被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、親屬辦理喪葬事宜支出誤工費、交通費、食宿費等共計人民幣191000元；三、呂某某、呂某某、呂某收到王某某給付的賠償款后，宋某某應承擔的交強險賠償款15500元，由宋某某直接給付王某某。
……”
本院認為:原告認為與被告在牡道交調解委員會達成的調解協(xié)議書存在重大誤解、顯示公平要求予以撤銷，故本案案由應為合同糾紛。
關于原告王某某要求撤銷與被告呂某某、呂某某、呂某、宋某某簽訂的調解協(xié)議的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第71條 ?規(guī)定:“行為人因為對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。
”第72條規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。
”《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“下列調解協(xié)議，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調解協(xié)議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調解協(xié)議，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。
”本案中，受害人徐玉芬乘坐原告駕駛的車輛在從孫麗君家中返回牡丹江市區(qū)的途中與宋某某駕駛的車輛相撞造成受害人徐玉芬、徐玉清死亡的交通事故，原告王某某與被告宋某某負事故的同等責任，原告王某某在法定期限內未申請復核并且原、被雙方在牡道交調解委員會主持下，雙方自愿達成調解協(xié)議。
原、被告對受害人各項賠償數(shù)額的計算不違反法律規(guī)定、不違反公平原則，原告王某某亦不存在重大誤解。
原告王某某雖未收取受害人費用，但受害人徐玉芬、徐玉清乘坐肇事車輛是為幫助原告王某某到徐玉清女兒孫麗君所開辦的養(yǎng)豬場進行飼料銷售，為王某某謀取利益，此種情形應當認定具有間接的有償性，受害人徐玉芬與原告王某某不構成好意同乘。
原告王某某主張被告宋某某駕駛的肇事車輛為中型貨車，被告宋某某亦不具有駕駛中型貨車的資質，同時被告宋某某超速駕駛，以及肇事車為報廢車輛，但原告未提供充分有效的證據(jù)證明以上事實，且交警部門亦未認定原告所述情況是造成事故的原因，故本院對原告撤銷牡道交調解委員會作出的牡交調字（2015）第038號調解協(xié)議書的訴訟請求不予支持

綜上，依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第71條 ?、第72條 ?、《最高人民法院《關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，減半收取人民幣50元，由原告王某某負擔。

審判長：穆海東

書記員：龐婧