原告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣,
被告:湖北全通物流園有限公司,住所地團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)團(tuán)黃大道98號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：施文革，總經(jīng)理。
委托代理人:汪林,湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王某某與被告湖北全通物流園有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2018年5日22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某，被告湖北全通物流園有限公司（以下簡(jiǎn)稱“全通物流園”）的委托代理人汪林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：①判令被告立即償還借款本金34萬(wàn)元，并按銀行同期借款利率承擔(dān)總借款利息損失；②本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年9月，經(jīng)原告親戚張?zhí)炱方榻B，原告投資入股全通物流，于2015年9月29日和11月27日分兩次向被告公司會(huì)計(jì)支付共30萬(wàn)元，被告以收取入股資金名義開(kāi)具收據(jù)，同年12月16日、12月18日被告以集資土地款名義向原告收取23萬(wàn)元，并承諾在政府土地保證金退回時(shí)向原告償還土地集資款。事后原告多次催問(wèn)被告入股及土地集資款事宜，被告未明確答復(fù)。2017年7月，被告通過(guò)工商部門查詢得知被告公司登記股東僅有施文革和徐金安，為此原告要求被告退還投資款項(xiàng)。被告支付部分后一直推脫，仍余34萬(wàn)未予支付，原告認(rèn)為被告以入股和土地集資名義向原告收取的資金應(yīng)為借款，故具狀訴至法院要求被告退還。
被告全通物流園辯稱，被告未向原告借款，原告在其訴狀中的陳述系自認(rèn)入股被告公司，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，入股資金在公司存續(xù)期間不得主張返還，故原告訴請(qǐng)返還入股資金沒(méi)有法律依據(jù)。
對(duì)原告就其訴訟請(qǐng)求依法提交的證據(jù)，本院經(jīng)核對(duì)證據(jù)的原始件及庭審詢問(wèn)，認(rèn)定如下：①原告提供的2015年9月29日、11月27日、12月16日和12月18日四份收據(jù)中11月27日和12月18日的收據(jù)僅是照片打印件，原告不能證明其證據(jù)的合法來(lái)源，也不能提供原始件或者被告認(rèn)可的其它復(fù)印件予以核對(duì)，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第六十五條之規(guī)定，本院不予采信該兩份證據(jù)。②2015年9月29日的20萬(wàn)元收據(jù)中已載明收款事由為“收王某某全通物流園入股資金”，對(duì)原告擬證明該筆款項(xiàng)系借款的證明目的，本院不予采信，但2015年12月16日的18萬(wàn)元收據(jù)中載明的收款事由為“第一次收集資土地款”，被告雖辯稱該筆收款亦為全通物流園入股資金，但未提交其它證據(jù)予以證實(shí)，原告亦不認(rèn)可該辯駁理由，故本院應(yīng)認(rèn)定2015年12月16日的18萬(wàn)元收款實(shí)質(zhì)為被告向原告的借款。③原告提交的《湖北全通物流園各股東股份確認(rèn)表》也僅是照片打印件，本院不予采信。
依據(jù)原、被告的庭審陳述及本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：原告于2015年9月29日向被告交納了20萬(wàn)元，被告向出具了收到原告入股全通物流園的資金收據(jù)。同年12月16日，被告以收取土地集資款的名義又收取了原告18萬(wàn)元，亦開(kāi)具一張收取土地集資款收據(jù)。后原告多次向被告催問(wèn)入股及土地集資款事宜，均未得到被告的明確答復(fù)，原告于2017年7月在工商部門查詢得知被告目前登記股東只有施文革與徐金安二人，遂要求被告退還入股資金及土地集資款，但被告僅部分退還，故原告向本院提起訴訟。
另查明，被告全通物流園在本案訴訟前已向原告支付了4萬(wàn)元現(xiàn)金。

本院認(rèn)為，被告湖北全通物流園有限公司系合法成立的有限責(zé)任公司，在公司未被依法清算解散前，公司股東不能收回入股資金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定，有限責(zé)任公司存在實(shí)際出資人與名義投資人的情形，名義投資人一般即為工商注冊(cè)登記的顯名股東，而實(shí)際出資人在工商注冊(cè)登記中不會(huì)顯名登記，即為公司的隱名股東，原告以被告公司在工商注冊(cè)登記的股東無(wú)其姓名即認(rèn)為其交納的20萬(wàn)元入股資金為借款的理由不能成立，對(duì)原告以借款為由主張被告退回其20萬(wàn)元入股資金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告于2015年12月16日向原告收取的18萬(wàn)土地集資款實(shí)為借款，對(duì)原告要求被告償還該筆款項(xiàng)的主張，本院予以支持。因原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其與被告對(duì)該筆土地集資款有利息約定，故對(duì)原告主張的本案訴訟前的利息損失，本院不予支持，對(duì)本案訴訟后的利息損失，依據(jù)原告的主張，本院參照中國(guó)人民銀行短期貸款（六個(gè)月）利率4.35%計(jì)算較為合適。對(duì)被告全通物流園在本案訴訟前已支付的4萬(wàn)元，因入股資金在公司清算解散前不存在返還，故本院應(yīng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)為償還土地集資款。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十條，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北全通物流園有限公司償還原告王某某土地集資款140000元，并支付資金占用期間的利息損失（計(jì)算方式：自起訴之日2018年5月2日，按年利率4.35%計(jì)算至借款還清之日），限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半后收取3200元，由原告王某某承擔(dān)1900元，被告湖北全通物流園有限公司承擔(dān)1300元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 陳浩

書記員： 袁嘉欣