上訴人（原審原告）王某姣，原湖北誠宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠宇制衣有限公司。住所地：潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

上訴人王某姣因與被上訴人湖北誠宇制衣有限公司（以下簡稱誠宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、誠宇公司與王某姣的勞動關(guān)系是否于申請仲裁時(shí)解除；二、誠宇公司應(yīng)否向王某姣支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為王某姣繳納社會保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：
一、關(guān)于誠宇公司與王某姣的勞動關(guān)系是否于申請仲裁時(shí)解除的問題。王某姣于2014年8月結(jié)清前期工資自動離職后，即已單方解除勞動關(guān)系，其主張以申請仲裁之日即2015年3月3日作為解除勞動關(guān)系的起算時(shí)間缺乏依據(jù)。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否向王某姣支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。王某姣在自動離職時(shí)，未提出解除勞動關(guān)系系基于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，其自動離職的行為應(yīng)推定為因個(gè)人原因離職。單方解除勞動關(guān)系后，王某姣要求誠宇公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不應(yīng)得到支持。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為王某姣繳納社會保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。本院認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)包含在訴請的損失之內(nèi)。關(guān)于用人單位未為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，勞動者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動者應(yīng)首先訴求于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才予受理。本案中，因王某姣未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理社保的證據(jù)，故其社會保險(xiǎn)手續(xù)能否補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，王某姣要求誠宇公司賠償未繳納社會保險(xiǎn)造成的損失的請求不屬于人民法院受理的范疇，王某姣可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，王某姣的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 汪麗琴

書記員： 尤愛青