上訴人（原審原告）王某姣，原湖北誠宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠宇制衣有限公司。住所地：潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務所律師。

上訴人王某姣因與被上訴人湖北誠宇制衣有限公司（以下簡稱誠宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，一審查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、誠宇公司與王某姣的勞動關系是否于申請仲裁時解除；二、誠宇公司應否向王某姣支付經濟補償金；三、誠宇公司應否賠償未為王某姣繳納社會保險而造成的損失（含失業(yè)保險金）。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、關于誠宇公司與王某姣的勞動關系是否于申請仲裁時解除的問題。王某姣于2014年8月結清前期工資自動離職后，即已單方解除勞動關系，其主張以申請仲裁之日即2015年3月3日作為解除勞動關系的起算時間缺乏依據(jù)。
二、關于誠宇公司應否向王某姣支付經濟補償金的問題。王某姣在自動離職時，未提出解除勞動關系系基于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項規(guī)定的情形，其自動離職的行為應推定為因個人原因離職。單方解除勞動關系后，王某姣要求誠宇公司支付經濟補償金的請求不應得到支持。
三、關于誠宇公司應否賠償未為王某姣繳納社會保險而造成的損失（含失業(yè)保險金）的問題。本院認為失業(yè)保險金應包含在訴請的損失之內。關于用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，勞動者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應否受理并支持的問題，最高人民法院在《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動者應首先訴求于社會保險經辦機構，若社會保險經辦機構不能補辦的，人民法院才予受理。本案中，因王某姣未提供社保經辦機構不能辦理社保的證據(jù)，故其社會保險手續(xù)能否補辦處于不確定狀態(tài)，而社會保險費的征繳、管理是社保經辦機構的職權范圍，王某姣要求誠宇公司賠償未繳納社會保險造成的損失的請求不屬于人民法院受理的范疇，王某姣可就相關訴求向社保經辦機構主張。
綜上，王某姣的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 汪麗琴

書記員： 尤愛青