原告王益淑，女，1981年1月21日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人耿秀瑜，泊頭市法律援助中心律師。
被告中國石油天然氣股份有限公司河北滄州銷售分公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)石港公路22號。
負責人安樂，總經理。
委托訴訟代理人劉銳，河北通和律師事務所律師。
委托訴訟代理人封宇翔，該公司法律顧問。

原告王益淑與被告中國石油天然氣股份有限公司河北滄州銷售分公司（以下簡稱中石油滄州分公司）勞動爭議一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王益淑及其委托訴訟代理人耿秀瑜、被告中石油滄州分公司委托訴訟代理人劉銳、封宇翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王益淑向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付解除勞動合同經濟補償金24633元；2、依法判令被告向原告支付2009年至2017年休息日加班費及延時加班費258525元。3、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2017年10月11日泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會受理了原告王益淑與被告勞動爭議一案，并于2017年11月15日作出了泊勞人仲案裁字（2017）第107號仲裁裁決書，原告對裁決有異議，現(xiàn)在依法提起訴訟。原告于2009年12月到被告單位工作，任公司加油員，從上班以來在被告所屬的58加油站或39加油站工作。在公司工作這么多年來原告一直是每天連續(xù)工作24小時，上一天休息一天，也不分節(jié)假日。由于這么多年勞累的工作方式使原告精神抑郁，而且被告從未支付過加班工資。雙方簽訂的勞動合同以及其他資料都由被告單方保管（請求法庭要求被告提供2009年至2017年10月的考勤記錄）。原告這種上一天休一天的工作方式嚴重違反了勞動法的相關規(guī)定，并且被告卻從未按《勞動法》的規(guī)定給原告安排補休，也沒有按規(guī)定為原告支付加班費。按照被告支付給原告的月工資為基數(shù)計算，2009年至2017年10月間，被告共拖欠原告休息日加班費和延時加班費258525元。被告的這種工作時間安排，根本沒有征得原告和職工的同意，而且也沒有依法審批，作為被告有義務對其工作時間安排提供合法的證據(jù)予以證明。工作以來原告多次要求被告依據(jù)勞動合同法規(guī)定安排工作時間，均遭到被告拒絕。被告的行為嚴重違反了《勞動法》和《勞動合同法》以及原勞動部、河北省勞動和社會保障廳的規(guī)定。另外根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第38條之規(guī)定，原告于2017年9月29日曾以被告未支付加班工資為由向被告郵寄了提出解除勞動合同通知書，于2017年10月8日與被告解除了勞動合同，被告應依法支付原告解除勞動合同經濟補償金。
被告中石油滄州分公司辯稱，一、泊勞人仲案裁字2017第107號仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持，并駁回原告王益淑的訴訟請求。二、被告與原告在仲裁前存續(xù)的勞動關系是在2011年1月1日成立，至2020年12月31日終止。被告依據(jù)雙方簽訂的勞動合同，為原告記錄考勤計發(fā)工資。原告最后的考勤狀態(tài)為病假，病假期間為2017年9月8日至2017年10月8日，正如原告在勞動仲裁申請書和起訴狀中自述的一樣，原告2017年9月29日向被告郵寄了解除勞動合同通知書，其所謂的解除雙方勞動合同應認定為原告主動辭職。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，對于勞動者主動辭職的情形，用人單位不需要支付經濟補償金，被告無需支付解除勞動合同經濟補償金24633元。三、原告要求支付休息日加班費和延時加班費的請求于法無據(jù)。原告的該項請求已超過時效，不應支持。被告依法實行不定時工作制，在與原告的勞動合同中也對此進行了約定。在實際工作中，被告也依法依約執(zhí)行了國家關于工時制的規(guī)定，保障了勞動者的休息休假權利，無需支付周六日加班費；對于公司安排的極個別節(jié)假日的加班，已按國家規(guī)定和考勤記錄及時足額的支付了加班費，不存在拖欠情形。原告也無證據(jù)證明被告存在拖欠行為。從考勤記錄和原告的診斷證明書、休假審批表等證據(jù)判斷，原告在近兩年內也無加班的可能，原告自2016年3月31日以來，連續(xù)休病假和產假12個月，也就是說在兩年的工作時間里有一年的時間在休假和住院，這還不算上班期間的正常公休，這連起碼的工作日都無從保證，原告不存在加班，也不應支付加班費。綜上，原告的訴求既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求向本院提交以下證據(jù)：1、原告2009年12月份至2017年5月份被告單位為原告開具工資的明細表一份，證明原告的工作時間及原告每個月具體發(fā)放的工資數(shù)額，2017年5月以后被告沒有為原告發(fā)放工資，原告所計算的加班費數(shù)額只包括明細表中的崗位工資和上崗津貼兩項。2、原告借記卡賬戶歷史明細清單，證明2013年1月至2017年5月被告為原告每個月發(fā)放的工資數(shù)額。3、原告與58加油站負責人閆琦的電話錄音，證明原告在被告處的工作方式是連續(xù)工作24小時，上一天休息一天，原告多次要求按國家規(guī)定標準工作時間調整工作崗位，沒有得到允許。4、原告與被告人事部經理劉國奇的通話錄音，證明原告多次要求調整上班時間，沒有得到允許。5、公證書一份，證明原告向被告郵寄了解除勞動合同通知書，郵寄的時間為2017年9月29日，解除勞動合同的理由是因被告未支付加班工資，解除勞動合同的時間是2017年10月8日。6、證人祁某的證言，證人祁某陳述曾經在被告單位上班，工作時間是每天上24小時，休息24小時。7、當庭提交被告公司工作人員不包括原告上班時間的監(jiān)控視頻，證明原告上班時間上24小時，休息24小時。被告對原告提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)1和2與被告提交的證據(jù)一致的部分認可，不一致的部分以被告提交的為準。對證據(jù)3和4有異議，兩份錄音均是原告偷錄，證據(jù)形式不合法，原告與閆琦的通話錄音，證明原告多次請假的事實，并未對工作時間進行確認，閆琦和劉國奇二人未得到被告單位的授權，發(fā)表的言論對被告不具有約束力。對證據(jù)5沒有異議。對證據(jù)6，證祁某利的證言，一是證人無法證實曾在被告單位上班，二是證人即使是在被告單位上班，其所工作的加油站和原告工作的加油站不是同一加油站，兩站的具體工作時間、工作內容由站長根據(jù)實際情況安排，兩站并不一致，證人證言與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)7有異議，該視頻系原告當庭提交，并未在舉證期限內提交，不符合新證據(jù)的特性，即使視頻內容真實，原告取得的證據(jù)的來源不合法，也并非原告上班時間的視頻資料，與本案沒有關聯(lián)性。
被告為反駁原告的訴訟請求向本院提交以下證據(jù)：1、1995年3月11日實施的勞部發(fā)[1995]128號勞動部關于陸上石油企業(yè)部分專業(yè)隊伍實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復、1996年1月23日實施的勞部發(fā)[1996]26號勞動部關于部分石油職工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復、2012年4月25日河北省人力資源和社會保障廳編號為[2012]3664號的準予行政許可決定書、2013-2015年河北省人力資源和社會保障廳編號為[2013]0447號、[2014]0550號、[2015]0298號準予行政許可決定書三份。證明被告經行政機關批準實行不定時工作制。2、2010年1月1日至2011年1月1日原、被告雙方簽訂的勞動合同書一份、2011年1月1日至2020年12月31日原、被告雙方簽訂的勞動合同續(xù)訂書一份。證明原告的勞動合同期限及在勞動合同第四條約定了不定時工作制。3、原告診斷證明書三份、員工休假審批表五份，證明原告休假時間及事由。4、2016年10月至2017年10月的考勤表，證明原告出勤及休假情況。5、2016年10月至2017年10月的工資表，證明原告的工資、加班費按時足額發(fā)放，原告的工資已經發(fā)放到2017年10月8日。原告對被告提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)1的真實性沒有異議，對合法性有異議，被告單位實施不定時工作制，須聽取職工意見，必須得到職工的簽字認可以及在單位公示，這些程序被告均未履行，被告實施不定時工作制沒有依據(jù)。對證據(jù)2勞動合同大部分內容認可，對第四條約定不定時工作制有異議，被告沒有對原告明確說明安排的是不定時工作制，且簽訂勞動合同時“不定時工作制”項下的對勾是沒有的。對證據(jù)3沒有異議，證明原告因為懷孕而休假。對證據(jù)4有異議，該考勤表沒有經過原告審核及簽字，考勤記錄應以原告的請假條為準。對證據(jù)5與原告提交的工資表中一致的部分認可，不一致的部分以原告提交的為準。
經過當事人舉證和質證，本院認定事實如下：原、被告于2010年1月1日建立勞動關系，原告在被告單位從事加油員工作，2017年9月29日原告以被告未付加班工資為由向被告郵寄送達解除勞動合同通知，雙方于2017年10月8日解除勞動關系。根據(jù)勞動部頒布的1995年、1996年的批復和2012年4月25日河北省人力資源和社會保障廳編號為[2012]3664號的準予行政許可決定書，被告單位“加油員”工作崗位已經被準予實行不定時工作制，河北省人力資源和社會保障廳[2013]0447號、[2014]0550號、[2015]0298號準予行政許可決定書準予延續(xù)實行不定時工作制，原告雖對上述文件的合法性有異議，但該不定時工作制已經原勞動部和河北省人力資源和社會保障廳準予許可，且被告系中國石油天然氣總公司的分公司，該規(guī)定適用于被告。并且在原、被告簽訂的勞動合同第四條約定：安排執(zhí)行不定時工作制，在“不定時工作制”下方打有“√”，原告雖不認可，但承認勞動合同是其本人簽字，未提交相反證據(jù)予以證明，因此，被告單位加油員崗位的工作方式是實行不定時工作制。

本院認為，本案原、被告雙方爭議的焦點是原告是否存在加班事實。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用若干法律問題的解釋三》第九條規(guī)定，“勞動者主張加班費的應當就加班事實的存在承擔舉證責任，但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”，原告應當對加班事實負有舉證責任。原告提交了原告與被告單位工作人員閆琦、劉國奇的通話錄音、證祁某利的證言和被告單位工作人員上班的視頻資料證明存在加班事實。關于通話錄音，兩份錄音無法核實其真實性，且錄音的內容涉及公司的用工制度，被錄音者未經公司授權，其言論不應作為證據(jù)使用；關于證祁某利的證言，證祁某利與原告分屬被告單位兩個加油站，工作安排和時間不一致，與本案沒有關聯(lián)性；關于被告單位工作人員上班的視頻資料，不是原告在被告單位上班的情況記錄，與本案沒有關聯(lián)性，因此，原告提交的以上證據(jù)，本院不予采信，不能證明原告存在加班情形。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條第三款、河北省勞動廳《關于企業(yè)勞動者加班工資支付支付問題的通知》冀勞[1995]14號第七條第二項規(guī)定，被告單位“加油員”崗位實行不定時工作制，原告的工作方式不屬于法律規(guī)定的加班情形，原告不能以此主張加班費，故對原告主張被告支付加班工資的請求，本院不予支持。關于原告主張被告支付解除勞動合同補償金的請求，被告提交了2016年10月至2017年10月的考勤表和工資表，證明被告依據(jù)考勤表按時發(fā)放工資包括加班工資，不存在拖欠工資情形，原告雖不認可，但未能提交相反證據(jù)予以證明，并且，原告上班與休假時間在考勤中均有記錄，與原告認可的診斷證明和休假審批表相一致，因此對被告提交的考勤表和工資表的真實性，本院予以采信。原告于2017年9月29日向被告郵寄解除勞動合同通知，主動提出與被告解除勞動關系，用人單位無需支付解除勞動合同經濟補償金。綜上，原告的各項訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、三十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王益淑的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 畢麗麗

書記員： 郭娜娜