上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：孫永偉，上海精誠申衡律師事務所律師。
　　上訴人王某某因與被上訴人邱某網絡購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
　　王某某上訴請求：請求二審法院依法改判或將本案發(fā)回原審法院重新審理。事實和理由：一、根據我國《食品安全法》所確認的首負責任制和懲罰性賠償規(guī)則，邱某應對涉案不符合我國食品安全標準的商品承擔十倍賠償責任。懲罰性賠償不一定是在消費者具有實際損害的情況下才可以主張，即使消費者購買后尚未使用，仍然可以要求生產者、經營者十倍賠償。二、依照《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十五條、第十八條的規(guī)定，王某某的訴請于法有據，理應得到法院支持。三、依照《中華人民共和國電子商務法》第三十六條、第四十九條、第八十五條的規(guī)定，對邱某的行為理應予以處罰。四、原審判決認定事實錯誤，雙方當事人并未協(xié)商一致解除合同。退款退貨不代表協(xié)商解除合同，而是維權的開始。在確認涉案商品違法的情況下，王某某已選擇向法院訴訟的方式維護自身權益。
　　邱某辯稱：一、雙方當事人協(xié)商一致退貨退款，有關涉案商品的糾紛已經協(xié)商解決。二、邱某出售的商品具有合法來源，與王某某之間形成的是委托代購合同關系，并非網絡購物合同糾紛。三、王某某并非消費者，而是打假牟利的職業(yè)打假人。況且其也未證明涉案商品不符合我國食品安全或本人因此受到損害，故無權要求十倍賠償。
　　王某某向一審法院起訴請求：一、判令邱某全額退還購物款人民幣7,100元(以下幣種均為人民幣)；二、判令邱某按購物價款十倍支付賠償金71,000元。一審庭審中，王某某放棄第一項訴訟請求，僅主張第二項訴訟請求。
　　一審法院認定事實：2018年9月26日、9月28日，王某某在邱某經營的淘寶賬戶為“邱新江1214”的店鋪內購買了共計6份“Hamer汗馬精力糖悍馬糖漢馬糖馬來西亞正品男性男士成人參能量糖”,合計支付貨款7,100元。涉案產品直接由邱某的供應商黃鎮(zhèn)從南京發(fā)貨給王某某，物流信息顯示上述產品分別于2018年9月28日、9月29日簽收。從邱某的網頁宣傳可見，涉案產品系馬來西亞原裝進口。從產品外包裝看，無任何中文標簽。2018年10月10日，邱某將涉案產品的全部貨款退還給王某某。本案審理中，王某某將涉案產品全部退還給邱某。
　　一審法院認為，根據王某某提供的訂單信息等證據及雙方當事人的陳述，可以確定買賣合同關系成立有效。根據法律規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除，合同的權利義務終止。本案中，王某某通過第三方網絡平臺申請退款，邱某對此表示同意，王某某接受邱某退款，可視作雙方當事人對合同解除達成一致意見，合同的權利義務終止，涉案糾紛已獲解決。王某某要求邱某承擔賠償責任，缺乏法律依據，一審法院難以支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第二項、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回王某某的訴訟請求。一審案件受理費1,575元，減半收取787.50元，由王某某負擔。
　　本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據。本院確認一審審理查明的基本定案事實。
　　本院認為，首先，王某某要求適用我國《食品安全法》第一百四十八條和《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的適用對象都是消費者。而本案中的王某某有多宗類似網購經歷，在較短時間內多次重復、大量購買與涉案商品雷同的商品，均未開封即主張退貨退款和十倍賠償，其購買行為顯然不是為日常生活、消費需要，牟利意圖明顯。法律允許消費者在食藥領域知假買假，目的是為了維護消費者的合法權益，凈化食品市場，而非成為個人的牟利手段。消費者、經營者均應遵循誠實信用原則。以牟利為目的，知假買假，通過訴訟謀取高額賠償金的行為既浪費了國家司法資源，也不符合食品安全法的立法精神。因此王某某不屬于法律所保護的可主張懲罰性賠償的消費者。其次，在本案中，王某某與邱某已就涉案商品協(xié)商一致并實際完成了退貨退款。正如一審判決所述，有關涉案商品的糾紛已經處理完畢，王某某就已處理完畢的糾紛再行主張十倍賠償缺乏依據。最后，規(guī)范食品安全的相關法律規(guī)定確實不要求以造成消費者人身損害為賠償前提，但仍然明確規(guī)定賠償以損害為前提，這種損害至少應為客觀存在的金錢損害。而本案中，王某某因涉案商品受到的金錢損失隨著退貨退款的完成已實際得到填補，其亦未向法院說明還存在其他損害，故其十倍賠償訴請已無依據，本院不予支持。
　　綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,575元，由王某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??琳

書記員：鮑韻雯