上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：祖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：陳冬忠，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某因與被上訴人祖某某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬7101民初1131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、依據(jù)《<中華人民共和國食品安全法>釋義》的陳述，上訴人原訴請依法有據(jù)，應(yīng)予支持；二、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》為正確審理食品藥品糾紛案件提供了明確的法律依據(jù)，原審法律適用錯誤；三、被上訴人違反《中華人民共和國電子商務(wù)法》的有關(guān)規(guī)定，法院對被上訴人應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定予以處罰；四、“退款申請”系淘寶網(wǎng)電子商務(wù)平臺上消費(fèi)者申請維權(quán)的方式之一，原審法院認(rèn)為，上訴人申請退款、被上訴人同意、上訴人接受退款即視為雙方對合同解除達(dá)成一致，合同權(quán)利義務(wù)終止，涉案糾紛已獲解決，該認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯誤；五、上訴人認(rèn)為判斷一個人是否是消費(fèi)者應(yīng)該看購買的商品性質(zhì)，上訴人購買的生活資料，因此應(yīng)該認(rèn)定為消費(fèi)者；六、通過裁判文書網(wǎng)查看到的與本案案情類似的判決書，其中對于消費(fèi)者的認(rèn)定以及相關(guān)懲罰性賠償?shù)倪m用都有充足的說理，上訴人向法院提起訴訟進(jìn)行維權(quán)的行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法的立法宗旨。
　　祖某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，具體理由如下：1、我國不是判例法國家，上訴人提出的案例被上訴人沒有看到，與本案的情況也不一致，沒有參考性；2、本案屬于雙方合意解除合同，一審認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
　　王某某向一審法院起訴請求：1、判令祖某某退還王某某貨款人民幣16,000元(以下幣種均為人民幣)。2、判令祖某某賠償王某某160,000元。王某某于一審?fù)徶谐坊氐谝豁?xiàng)訴請。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：祖某某在“淘寶”網(wǎng)上開設(shè)會員名為“隱藏寺祖昆明”的淘寶店。2018年10月9日，王某某在祖某某上述淘寶店購買1瓶“老版余市yoichi20年日本單一麥芽威士忌北海道僅存炭火直餾停產(chǎn)”，支付價款16,000元(含快遞費(fèi)15元)，網(wǎng)頁顯示所在地為北京，物流信息顯示發(fā)貨地為北京。涉案商品實(shí)物正面正中大字標(biāo)注余市，正面下方標(biāo)注余市蒸餾所20年貯藏Distilled&MaturedinYoichiDistilleryTheNikkaWhiskyDistillingCo.Ltd。涉案商品實(shí)物背面正中為北海道余市地圖，下方標(biāo)注制造商：THENIKKAWHISKYDISTILLINGCO.LTD地址……Tokyo……。另查明，祖某某在淘寶店鋪寶貝詳情中描述涉案商品系2005-2010年舊版本，臺版行貨，但無王某某確認(rèn)。雙方聊天記錄中，祖某某告知王某某涉案商品無中文標(biāo)簽，從臺灣拿貨。另一審?fù)徶?，祖某某陳述涉案商品系從臺灣同學(xué)處購得，是個人行為，故無相關(guān)進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫證明，但未提供證據(jù)證明。一審再查明，王某某近期在一審法院有多起因商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而起訴的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。雙方均確認(rèn)，王某某通過淘寶網(wǎng)申請退款，祖某某同意王某某申請，向王某某退款16,000元(含快遞費(fèi)15元)。上述事實(shí)，有訂單信息、物流信息、包裹照片、交易快照、商品照片及實(shí)物、淘寶賣家注冊信息、店鋪網(wǎng)頁、聊天記錄、退款記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　一審法院認(rèn)為，王某某提供的訂單信息等可證明其通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向祖某某購買了涉案商品，雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。祖某某雖告知王某某涉案商品從臺灣拿貨，但未提供證據(jù)證明，而涉案商品交易快照顯示的所在地和物流信息顯示的發(fā)貨地均為北京，且雙方均未主張代購，亦無證據(jù)證明構(gòu)成代購，故本案系境內(nèi)出售進(jìn)口商品的買賣合同關(guān)系。按照法律規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格，按照國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。祖某某未提供涉案食品的相關(guān)報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，故一審法院認(rèn)定涉案商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除，合同的權(quán)利義務(wù)終止。本案中，王某某通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺申請退款，祖某某對此表示同意，王某某接受祖某某退款，可視作雙方對合同解除達(dá)成一致意見，合同的權(quán)利義務(wù)終止，案涉糾紛已獲解決。王某某要求祖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，一審法院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第九十一條第二項(xiàng)、第九十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3,500元，減半收取計1,750元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，王某某通過淘寶平臺發(fā)起退款申請，祖某某同意退款，系雙方對已成立的網(wǎng)絡(luò)購物合同的自愿協(xié)商并約定解除，合同的權(quán)利義務(wù)終止，涉案糾紛已獲解決，上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定祖某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,500元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄭??衛(wèi)

書記員：劉??琳