上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某分公司，住所地江蘇省連某某市新浦區(qū)蒼梧路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董淑錦，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王登海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省濱?？h。
委托訴訟代理人：易素英，濱?？h新城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：連某某益某物流有限公司，住所地江蘇省連某某市灌云縣東王集鄉(xiāng)直屬村24號(hào)。
法定代表人：鮑銀成，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保連某某公司）因與被上訴人王登海、連某某益某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱益某物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院(2015)響民初字第2600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保連某某公司委托訴訟代理人董淑錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保連某某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人少承擔(dān)4500元，本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：王登海經(jīng)鑒定達(dá)九級(jí)、十級(jí)傷殘各一處，并且一審法院以傷殘系數(shù)21%計(jì)算殘疾賠償金，但一審法院在計(jì)算精神撫慰金時(shí)未考慮傷殘系數(shù)，導(dǎo)致上訴人多賠付4500元。
王登海辯稱：1.上訴人請(qǐng)求改判其少承擔(dān)4500元精神撫慰金無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，確定精神撫慰金數(shù)額的參考因素較多，一審綜合參考了侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)所致?lián)p害后果、侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)能力等多種因素支持了15000元具有法律依據(jù)。2.根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
益某物流公司未作答辯。
王登海向一審法院起訴請(qǐng)求：判決人民財(cái)保連某某公司、益某物流公司賠償其損失合計(jì)310335.85元。本案訴訟費(fèi)用由財(cái)保連某某公司、益某物流公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王登海系拖拉機(jī)駕駛員，且取得從業(yè)資格證。2015年7月5日2時(shí)30分左右，李素敏駕駛車牌號(hào)為蘇Ｇ×××××重型貨車，沿?zé)煖€204國(guó)道由南向此行駛至煙滬線204國(guó)道570公里300米時(shí)，與同方向行駛的王登海駕駛的車牌號(hào)為蘇092823的手扶拖拉機(jī)相撞，致王登海受傷，車輛損壞。王登海住院治療26天，花去醫(yī)療費(fèi)44339.78元。經(jīng)醫(yī)院診斷，王登海脾臟挫傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)液氣胸、左肺挫傷、全身多發(fā)處軟組織挫裂傷、多發(fā)牙齒冠折、牙齒挫傷。該事故經(jīng)響水縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李素敏的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照損失規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，王登海無(wú)責(zé)任。王登海的傷情經(jīng)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)學(xué)鑒定書認(rèn)定，王登海左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折(第3、4、5、6、7肋)為X(十)級(jí)傷殘；面部軟組織損傷，目前后遺面部色素明顯改變(色素沉著)，面積30c㎡以上(累計(jì)面積35c㎡)為IX(九)級(jí)傷殘；建議休息(誤工)期限120日，護(hù)理期限60日(住院期間2人護(hù)理為宜)，營(yíng)養(yǎng)期限60日；關(guān)于牙齒損傷的修復(fù)費(fèi)用，目前已行烤瓷修復(fù)，以后的修復(fù)費(fèi)用原則上應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，為方便案件處理，參照二級(jí)醫(yī)院的收費(fèi)情況，預(yù)估為800-1000元∕枚，理論上使用周期為8-10年(計(jì)12枚)。
一審法院另查明：車牌號(hào)為蘇Ｇ×××××重型貨車的車輛所有人為益某物流公司。該車輛在人民財(cái)保連某某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），約定商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為1000000元，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均為2015年4月25日至2016年4月25日。
事故發(fā)生后，益某物流公司墊付了王登海醫(yī)藥費(fèi)40156.93元。
一審法院認(rèn)為，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李素敏的行為導(dǎo)致本起交通事故的發(fā)生，造成王登海致殘，在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，人民財(cái)保連某某公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，對(duì)王登海主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)用：1.醫(yī)療費(fèi)，王登海主張104182.65元，其中實(shí)際發(fā)生44182.85元，后續(xù)治療費(fèi)60000元，對(duì)已實(shí)際發(fā)生的44182.85元(含益某物流公司已墊付的40000元)及益某物流公司又墊付的醫(yī)藥費(fèi)156.93元，合計(jì)人民幣44339.78元，因該費(fèi)用均有正式票據(jù)，且均用于王登海所受損傷，對(duì)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)44339.78元予以認(rèn)定，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)60000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，王登海在該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后可另行主張，故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為44339.78元(其中益某物流公司墊付40156.93元)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，王登海主張2600元(26天×100元∕天)，認(rèn)定為468元(26天×18元∕天)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，王登海主張為3000元(60天×50元∕天)，認(rèn)定為540元(60天×9元∕天)；傷殘費(fèi)用：4.誤工費(fèi)，王登海主張12221元(37171元÷365天×120天)，因王登海系拖拉機(jī)駕駛員，且取得從業(yè)資格證。按照按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個(gè)月，為12391元，王登海主張12221元未超過(guò)該范圍，認(rèn)定為12221元；5.護(hù)理費(fèi)，王登海主張8084元［(26天×2＋34)天×94元∕天］，認(rèn)定為5160元［26天×60元∕天×2人＋(60天－26天)×60元∕天)；6.交通費(fèi)，王登海主張1000元，由于王登海未提供具體票據(jù)，考慮其在醫(yī)院住院26天，住院期間需2人護(hù)理，酌情認(rèn)定500元；7.住宿費(fèi)，王登海主張1300元，王登海未提供具體票據(jù)，酌情認(rèn)定800元；8.殘疾賠償金，王登海主張156126元(37173元［37173元×20年×(0.2＋0.01)］，因王登海左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折(第3、4、5、6、7肋)為X(十)級(jí)傷殘；面部軟組織損傷，為IX(九)級(jí)傷殘。王登海系拖拉機(jī)駕駛員，且取得從業(yè)資格證。按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，為156126.6元(37173年×20年×傷殘系數(shù)(0.2＋0.01)，王登海主張156126元，未超出該標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為156126元；9.精神撫慰金，王登海主張15000元，因王登海在本起事故中沒(méi)有責(zé)任，其傷情構(gòu)成九、十級(jí)傷殘，王登海的主張符合法律規(guī)定，認(rèn)定為15000元；財(cái)產(chǎn)損失，王登海主張5350元，人民財(cái)保連某某公司對(duì)王登海車輛損失定損為780元，認(rèn)定為780元；對(duì)王登海超出上述部分的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。上述損失合計(jì)人民幣235934.78元。由人民財(cái)保連某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120780元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償115154.78元。人民財(cái)保連某某公司應(yīng)賠償金額合計(jì)235934.78元。
綜上，一審法院判決：一、人民財(cái)保連某某公司在判決生效后三十日內(nèi)賠償王登海醫(yī)療、傷殘賠償金等損失合計(jì)人民幣235934.78元；其中返還給益某物流公司墊付的醫(yī)療費(fèi)40156.93元，實(shí)際支付給王登海的醫(yī)療等各項(xiàng)損失為195777.85元。二、駁回王登海的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3302元，鑒定費(fèi)1472元，合計(jì)4774元，由人民財(cái)保連某某公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決支持的精神撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中，被上訴人王登海因案涉事故受傷并導(dǎo)致九級(jí)、十級(jí)傷殘各一處，且王登海對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合案涉事故發(fā)生原因、王登海損傷后果等實(shí)際情況，酌定支持王登海15000元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)保連某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由人民財(cái)保連某某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　俞靜云 代理審判員　　張海靜 代理審判員　　楊漢勇

書記員：王圓圓