原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：許靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：王明智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：王明慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：張昌偉，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：江文娟，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：盧凱麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：蔣永華，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：甘青，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司，住所地樂某市。
　　負(fù)責(zé)人：潘忠建，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：高巍，董事長。
　　委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜志明，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧與被告盧凱麗、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司(以下至判決主文前簡稱“聯(lián)合保險公司”)及上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司(以下至判決主文前簡稱“農(nóng)產(chǎn)品公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日受理。本案依法適用簡易程序，由審判員郁菊芳于2019年4月3日公開開庭進行了審理，原告許靜、王明智及五原告的共同委托代理人張昌偉，被告盧凱麗的委托代理人蔣永華，被告聯(lián)合保險公司的委托代理人薛曉慧，被告農(nóng)產(chǎn)品公司的委托代理人張文飛、姜志明到庭參加了訴訟。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T郁菊芳、人民陪審員梅天紅、顧玲玲依法組成合議庭，于2019年7月11日再次公開開庭進行了審理，原告許靜及五原告的共同委托代理人張昌偉、江文娟，被告盧凱麗的委托代理人蔣永華，被告聯(lián)合保險公司的委托代理人薛曉慧，被告農(nóng)產(chǎn)品公司的委托代理人張文飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧訴稱，原告王某某和李某某系死者王東東的父母，原告許靜系王東東的妻子，原告王明智和王明慧系王東東的兒子。
　　2018年7月20日14時20分許，被告盧凱麗駕駛皖A(yù)PXXXX五菱牌小型普通客車，在上海市滬南路XXX號農(nóng)產(chǎn)品市場南二門約100米一路口人行橫道處，路遇被害人王東東騎行懸掛XXXXXXX上海兩輪新本岡田牌電動自行車至此，因被告盧凱麗駕駛不慎，撞倒被害人并致被害人顱腦損傷，經(jīng)搶救無效于2018年7月21日5時35分死亡。原告認(rèn)為，被告盧凱麗在市場內(nèi)部道路駕駛未減速慢行，未及時觀察行車注意安全，違反國家道路安全法規(guī)，造成被害人死亡。農(nóng)產(chǎn)品公司在市場內(nèi)部道路人行橫道路口處設(shè)置停車位，導(dǎo)致行車人員視線受阻，也是造成事故發(fā)生的原因之一，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另，涉事車輛在被告聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至本院要求被告賠償，由被告聯(lián)合保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告損失，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先償付，超出保險限額部分由被告盧凱麗和農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告具體損失為醫(yī)療費64,886元(人民幣，下同)、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費465,344元、精神損害撫慰金50,000元、交通費3,000元、誤工費4,200元、住宿費4,200元、餐飲支出費1,260元、衣物損失費500元、車輛損失費2,000元、律師費10,000元。
　　被告盧凱麗辯稱，死者在事故中存在相應(yīng)過錯，事發(fā)地被告農(nóng)產(chǎn)品公司的停車位設(shè)置不合理，影響死者和被告在事故發(fā)生時作出反應(yīng)的時間，對本案事故的發(fā)生帶來影響，因此同意原告的意見，被告農(nóng)產(chǎn)品公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告損失應(yīng)由受害人一方、駕駛員一方及農(nóng)產(chǎn)品市場一方各自承擔(dān)三分之一的責(zé)任。其已為原告墊付醫(yī)療費31,422.80元，并向原告給付賠償款300,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告聯(lián)合保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，事故車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，含有不計免賠特約險。事故發(fā)生在封閉的場所，交警部門未作事故認(rèn)定，公司認(rèn)為系意外事件，不屬于交通事故，故原告損失不屬于交強險賠償范圍，同意在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任比例同被告盧凱麗的意見。
　　被告農(nóng)產(chǎn)品市場辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，不同意原告的訴請。事故確實發(fā)生在被告農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)，但被告對市場內(nèi)的停車位設(shè)置和內(nèi)部交通標(biāo)識并不違反法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，被告對事故發(fā)生沒有過錯，本起事故和停車位的設(shè)置沒有因果關(guān)系，而系雙方違反市場內(nèi)標(biāo)識所導(dǎo)致，應(yīng)該由事故雙方承擔(dān)責(zé)任。
　　審理中，原告申請變更醫(yī)療費金額為84,919.90元。
　　經(jīng)審理查明，王東東，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告王某某、李某某兒子，原告許靜的丈夫、原告王明智和王明慧的父親，因交通事故于2018年7月21日去世。王某某和李某某夫婦育有兩個兒子，即王東東和王云云。
　　2018年7月20日14時30分，被告盧凱麗駕駛皖A(yù)PXXXX五菱牌小型普通客車，在上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號被告農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)行駛至南二門北約100米處人行橫道線處，與騎行懸掛上海XXXXXXX兩輪電動自行車號牌新本岡田牌電驅(qū)動兩輪車的王東東發(fā)生交通事故，致王東東受傷，被送往上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于2018年7月21日過世，共計發(fā)生醫(yī)療費83,919.90元。2018年8月2日，上海市公安局浦東分局北蔡派出所作出情況說明，內(nèi)容為“2018年7月20日14時許，在本區(qū)滬南公路XXX號農(nóng)貿(mào)市場南二門處發(fā)生一起轎車與電動自行車相撞的交通事故，民警到現(xiàn)場后，通知120將受傷人員王東東送往曙光醫(yī)院進行搶救，并將肇事車輛進行扣押，后王東東在曙光醫(yī)院因傷勢嚴(yán)重，搶救無效，宣布死亡。故肇事司機盧凱麗因涉嫌過失致人死亡罪被我浦東分局刑事拘留。現(xiàn)因辦案需要，需對該交通事故進行責(zé)任認(rèn)定，故我所民警于2018年8月2日16時30分許，通過撥打XXXXXXXXXXX聯(lián)系到了交警支隊五大隊俞維中，其告知民警交通事故案發(fā)地是農(nóng)貿(mào)市場之內(nèi)，對屬于封閉的廠房、市場、小區(qū)等此類場所內(nèi)發(fā)生的交通事故，交警不進行交通事故(責(zé)任)的認(rèn)定。”
　　2018年8月1日，上海市公安局浦東方分局北蔡派出所委托司法鑒定科學(xué)研究院對事故雙方車輛的碰撞形態(tài)進行鑒定，結(jié)論為“(甲乙)兩車所檢見的痕跡，在部位、附著物及痕跡形成機理等方面均可以相互印證，符合甲車(盧凱麗駕駛的皖A(yù)-P9E73五菱牌小型普通客車)正面與乙車(懸掛XXXXXXX上海兩輪電動自行車)右側(cè)發(fā)生碰撞所形成的特征?！蓖預(yù)-P9E73五菱牌小型普通客車與懸掛XXXXXXX上海兩輪電動自行車右側(cè)發(fā)過碰撞可以成立。
　　2018年8月1日，上海市公安局浦東方分局北蔡派出所委托司法鑒定科學(xué)研究院對皖A(yù)-P9E73五菱牌小型普通客車的安全技術(shù)狀況及其與事故的關(guān)系進行鑒定，結(jié)論為“可以排除皖A(yù)-P9E73五菱牌小型普通客車因機械原因而誘發(fā)事故的可能性?！?br/>　　2018年8月1日，上海市公安局浦東方分局北蔡派出所委托司法鑒定科學(xué)研究院對懸掛XXXXXXX上海兩輪電動自行車相關(guān)安全裝置的功能情況進行鑒定，結(jié)論為“懸掛XXXXXXX上海兩輪電驅(qū)動兩輪車相關(guān)安全裝置的功能有效?！?br/>　　2018年11月29日，上海市公安局浦東方分局北蔡派出所委托司法鑒定科學(xué)研究院對懸掛XXXXXXX上海兩輪電驅(qū)動兩輪車在事發(fā)時的速度進行鑒定，結(jié)論為“懸掛XXXXXXX上海兩輪電驅(qū)動兩輪車事發(fā)時的速度約為23km/h?！?br/>　　2018年11月29日，上海市公安局浦東方分局北蔡派出所委托司法鑒定科學(xué)研究院對懸掛XXXXXXX上海兩輪電驅(qū)動兩輪車是否符合電動自行車的定義進行鑒定，結(jié)論為“懸掛XXXXXXX上海兩輪電驅(qū)動兩輪車早期(出廠時)符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》中電動自行車的定義?！?br/>　　2019年1月7日，被告盧凱麗向原告方出具承諾書，內(nèi)容為“就本人于2018年7月20在上農(nóng)批發(fā)市場撞倒王東東、致王東東死亡一事，現(xiàn)就相關(guān)賠償事宜承諾如下：本人同意今天先向王東東家屬賠償人民幣300,000元(之前已向醫(yī)院預(yù)付的費用以憑證為準(zhǔn))，如王東東家屬就王東東死亡事故的賠償向浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟，則上述款項將在法院判決書或調(diào)解書中確定的本人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中予以抵扣，如本人支付的上述款項超過法院判決書或調(diào)解書中確定的本人應(yīng)承擔(dān)的額賠償金額，則超出部分金額王東東家屬無須退還本人。但如本人支付的上述款項不足法院判決書或調(diào)解書中確定的本人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，則差額部分金額將由本人繼續(xù)予以賠償。
　　2019年1月15日，本院經(jīng)審理，就被告盧凱麗過失致人死亡罪一案作出判決：被告人盧凱麗犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
　　2019年3月，原告訴至本院，要求相關(guān)義務(wù)人賠償。
　　另查明，事故發(fā)生后，被告盧凱麗為原告墊付醫(yī)療費31,422.80元，向原告支付賠償款300,000元。
　　還查明，事故車輛在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)險(500,000元)，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生時系保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由上海市公安局浦東分局北蔡派出所出具的情況說明、司法鑒定科學(xué)研究司法鑒定意見書、本院(2018)滬0115刑初4777號刑事判決書、醫(yī)療病史、承諾書、發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，本案存在兩個爭議焦點。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識，車輛行駛速度不得超過5km/h,而受害人王東東和被告盧凱麗駕駛的車輛在事故發(fā)生時均未遵守上述規(guī)定，在農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)超速行駛，且雙方通過十字路口時均未充分注意行駛安全，致事故發(fā)生，故雙方均存在過錯，本院綜合本案實際情況，確認(rèn)原告損失由原告方和被告盧凱麗一方按40%和60%的比例承擔(dān)。
　　另，被告聯(lián)合保險公司辯稱，事故發(fā)生于封閉場所內(nèi)，不同意在交強險限額內(nèi)賠付原告損失，本院認(rèn)為沒有法律依據(jù)，亦不予采信；被告盧凱麗認(rèn)為事故發(fā)生時受害人王東東駕駛的車輛實際為輕便摩托車，并申請對該車輛進行鑒定。本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明王東東駕駛的車輛為電驅(qū)動兩輪車，被告盧凱麗并未提供足夠證據(jù)證實其主張，故本院不予準(zhǔn)許。被告盧凱麗主張其為受害人墊付醫(yī)療費31,422.80元并給付原告300,000元，原告認(rèn)可盧凱麗曾墊付的費用并表示已經(jīng)收到賠償款300,000元，但同時提出盧凱麗曾表態(tài)不再主張其墊付的醫(yī)療費用，而被告盧凱麗認(rèn)為其并沒有放棄該主張，本院認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證實自己的主張，故對被告盧凱麗墊付的醫(yī)療費31,422.80元及已經(jīng)給付的300,000元一并認(rèn)定。
　　又，本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。綜合本案實際情況，本院確認(rèn)由被告聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告聯(lián)合保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告盧凱麗承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于原告主張的各項損失，本院作如下分析說明：對原告主張的喪葬費42,792元、死亡賠償金1,360,680元、交通費3,000元、誤工費4,200元、衣物損失費500元及律師費10,000元，本院經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以均予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)審核原告提供的病史及發(fā)票，確認(rèn)為83,919.90元。對精神損害撫慰金，本院結(jié)合受害人受害后果、雙方過錯程度等實際情況，酌定為30,000元。對被扶養(yǎng)人生活費，受害人王東東過世時，其父親王某某、母親李某某分別為68周歲和70周歲，現(xiàn)已查明原告王某某和李某某每月分別可領(lǐng)取養(yǎng)老金100元和2,400元，故結(jié)合被扶養(yǎng)人收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年42,304元的標(biāo)準(zhǔn)、扶養(yǎng)人數(shù)(2人)及被扶養(yǎng)人實際年齡，分別對原告王某某和李某某的被扶養(yǎng)人生活費確認(rèn)為246,624元和67,520元。對住宿費，酌定為3,000元。對餐飲費，本院認(rèn)為該項訴請沒有法律依據(jù)，本院不予支持。車輛損失費，酌定為1,000元。綜上，原告合理損失共計1,853,235.90元，由被告聯(lián)合保險上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告121,500元(醫(yī)療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額1,500元)，超出交強險限額部分1,731,735.90元中，律師費10,000元由被告盧凱麗全額承擔(dān)，其余1,721,735.90元由被告盧凱麗承擔(dān)60%計1,033,041.54元，其中500,000元由被告聯(lián)合保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)代償，剩余533,641.54元由被告盧凱麗賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧621,500元；
　　二、被告盧凱麗應(yīng)賠償原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧543,041.54元，現(xiàn)被告盧凱麗已經(jīng)給付331,422.80元，尚需給付211,618.74元，由被告盧凱麗于本判決生效之日起十日內(nèi)履行;
　　三、駁回原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費21,900元(原告已預(yù)交)，由原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧負(fù)擔(dān)9,769元，被告盧凱麗負(fù)擔(dān)12,131元，被告盧凱麗負(fù)擔(dān)的費用應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧玲玲

書記員：郁菊芳