原告(反訴被告)：王登峰，女，1986年10月28日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏清，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李汶林，總經(jīng)理。
　　原告王登峰訴被告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，被告于2019年4月3日提出反訴。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本、反訴合并進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)王登峰的委托訴訟代理人李昌靖，被告(反訴原告)上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人李汶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王登峰向本院提出變更后的訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》；2、判令被告返還上海市浦東新區(qū)夏櫟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)；3、判令被告按每月人民幣(以下幣種同)1,500元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年12月18日起至實(shí)際返還房屋之日止的使用費(fèi)；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原、被告就原告所有的系爭(zhēng)房屋簽訂《房屋租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱合同)，約定由被告承租系爭(zhēng)房屋，月租金1,500元，租金每三個(gè)月一付，先付后用，原告于2017年2月18日將系爭(zhēng)房屋交于被告，租期五年(2017年3月18日至2022年3月17日)。2018年9月6日原告接到上海市臨港地區(qū)住房保障中心的告知書(shū)，知曉系爭(zhēng)房屋不能對(duì)外出租，故根據(jù)合同法規(guī)定解除雙方的合同。原告接到通知后多次聯(lián)系被告要求解除合同，但被告均不予理會(huì)。原告委托代理人于2018年11月23日發(fā)出律師函給被告要求解除合同、返還系爭(zhēng)房屋，被告仍不予理會(huì)。現(xiàn)因協(xié)商無(wú)果，故原告起訴來(lái)院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，簽訂合同時(shí)被告就已告知原告系爭(zhēng)房屋用來(lái)轉(zhuǎn)租，原告明知限價(jià)商品房不得出租，仍隱瞞該重大事實(shí)，與被告簽訂長(zhǎng)達(dá)5年的租賃合同，屬于欺詐行為。現(xiàn)原告又依據(jù)其隱瞞的重大事實(shí)要求解除合同，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告的解除理由不成立，如需提前解除合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向被告支付違約金40,000元。被告對(duì)系爭(zhēng)房屋投入了裝飾裝修及配置家具等花費(fèi)了大量精力、財(cái)力和物力，因轉(zhuǎn)租支付了業(yè)務(wù)員提成費(fèi)、中介費(fèi)，加之系爭(zhēng)房屋地處偏遠(yuǎn)地區(qū)，被告為吸引租客，在租期前幾個(gè)月對(duì)租客進(jìn)行租房補(bǔ)貼，提前解約也需要向租客支付違約金，被告損失巨大，5萬(wàn)元是合情合理合法的。被告對(duì)返還系爭(zhēng)房屋和支付房屋使用費(fèi)沒(méi)有異議。
　　反訴原告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令反訴被告王登峰返還押金1,500元并支付違約金40,000元。事實(shí)與理由同本訴答辯意見(jiàn)。
　　反訴被告王登峰辯稱，同意返還押金，不同意支付違約金。因反訴原告作為專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，對(duì)系爭(zhēng)房屋可否出租未盡到審查義務(wù)，違反了房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法第二十五條“對(duì)交易當(dāng)事人隱瞞真實(shí)的房屋交易信息，低價(jià)收進(jìn)高價(jià)賣(mài)(租)出房屋賺取差價(jià)”，反訴被告提前解約是政府不讓出租，不可歸責(zé)于雙方。即使法院認(rèn)定反訴被告需支付違約金，則反訴原告主張的違約金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　系爭(zhēng)房屋系雙限雙定商品房，原告與案外人江某1、江某2于2017年11月29日取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，該房屋建筑面積為79.56平方米。
　　2017年2月18日，原告(甲方、出租方)與被告(乙方、承租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定由被告承租系爭(zhēng)房屋，租賃期限為2017年3月18日至2022年3月17日，月租金1,500元，押金1,500元；甲方同意乙方該房屋配置家具、家電等設(shè)施；每三個(gè)月支付一次租金，租金在前一期租金到期日前7個(gè)工作日內(nèi)支付;甲方租賃期內(nèi)違約，需賠償乙方5萬(wàn)元整，反之乙方違約需賠償甲方5萬(wàn)元整;補(bǔ)充條款約定：第壹年伍萬(wàn)、第貳年肆萬(wàn)、第叁年叁萬(wàn)、第貳年貳萬(wàn)、第壹年貳萬(wàn)；合同另對(duì)其它內(nèi)容做了相關(guān)約定。
　　2018年9月6日，上海市臨港地區(qū)住房保障中心發(fā)布《關(guān)于“禁止出租臨港地區(qū)限價(jià)商品住房”的情況說(shuō)明》及《關(guān)于“嚴(yán)禁出租臨港地區(qū)限價(jià)商品住房”的告知書(shū)》，主要內(nèi)容為告知按照上海市、浦東新區(qū)對(duì)臨港限價(jià)房供應(yīng)的明確要求，以及根據(jù)“臨港地區(qū)限價(jià)房供應(yīng)實(shí)施細(xì)則”、有資格的購(gòu)房人所簽訂的“購(gòu)買(mǎi)限價(jià)房承諾書(shū)”中約定，臨港地區(qū)限價(jià)房購(gòu)房人在取得“小產(chǎn)證”未滿10年期間，不得交易、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借或改變限價(jià)房用途等。原告知曉以上情況后，于2018年11月23日向被告寄送律師函，要求解除雙方之間的租賃合同。被告于2018年11月26日收到該函。
　　庭審中，原告表示在購(gòu)房時(shí)以臨港地區(qū)限價(jià)商品房資格購(gòu)房人的身份簽署過(guò)承諾書(shū)，該承諾書(shū)第5條寫(xiě)明“本人在購(gòu)買(mǎi)限價(jià)商品房并辦理交接手續(xù)后即由本人和其家庭作為房屋使用人正式入住該房屋”，但并未明示系爭(zhēng)房屋不得用于出租。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)被告系爭(zhēng)房屋租金已付至2018年12月17日。因被告未將系爭(zhēng)房屋返還原告，以致引發(fā)本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《房屋租賃合同》、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、《關(guān)于“禁止出租臨港地區(qū)限價(jià)商品住房”的情況說(shuō)明》、《關(guān)于“嚴(yán)禁出租臨港地區(qū)限價(jià)商品住房”的告知書(shū)》、律師函、郵寄憑證、收款憑證，由反訴原告提供的《租賃合同》、送貨單等證據(jù)材料及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力?，F(xiàn)雙方對(duì)解除合同、返還房屋及返還押金均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以準(zhǔn)許。
　　民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。關(guān)于本訴，原告要求被告按照每月1,500元的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年12月18日起至實(shí)際返還房屋之日止的租金及使用費(fèi)，于法不悖，本院應(yīng)予支持。
　　關(guān)于反訴，系爭(zhēng)房屋系限價(jià)商品房，反訴被告在購(gòu)房時(shí)簽署的承諾書(shū)中已明確系爭(zhēng)房屋為本人及其家庭作為房屋使用人，反訴被告作為購(gòu)房人，應(yīng)當(dāng)清楚系爭(zhēng)房屋的使用性質(zhì)為自用，仍與反訴原告簽訂租期5年的合同，現(xiàn)以合同解除系有關(guān)部門(mén)發(fā)出告示禁止出租所致，不能歸責(zé)于雙方的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。反訴被告要求提前解約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)反訴原告要求反訴被告支付違約金的反訴請(qǐng)求，本院予以支持。至于違約金的數(shù)額，反訴被告主張違約金過(guò)高，要求法院予以調(diào)整。反訴原告作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，轉(zhuǎn)租獲利是其合法營(yíng)收，其與反訴被告簽訂5年租約，為系爭(zhēng)房屋投入裝飾裝修、配置家電家具，且需與其租客提前解約，實(shí)際利益和潛在的預(yù)期利益受損亦是客觀事實(shí)。違約金應(yīng)既含有對(duì)受損方的損失補(bǔ)償，又兼具對(duì)違約方因自身原因提前解約的懲罰性，故本院結(jié)合本案中雙方的具體履約情況及舉證情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及因反訴被告違約給反訴原告造成的實(shí)際損失及預(yù)期利益損失等因素綜合考慮，將違約金數(shù)額酌定為25,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百一十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告王登峰、被告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年2月18日就上海市浦東新區(qū)夏櫟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《房屋租賃合同》；
　　二、被告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)夏櫟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋返還原告王登峰；
　　三、被告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)按每月1,500元的標(biāo)準(zhǔn)向原告王登峰支付2018年12月18日起至實(shí)際返還上述房屋之日止的租金及使用費(fèi)；
　　四、反訴被告王登峰于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還反訴原告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上述房屋押金1,500元；
　　五、反訴被告王登峰于本判決生效之日起十五日內(nèi)向反訴原告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司支付違約金25,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告上海鶴星房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)837元，減半收取計(jì)418.50元，由反訴被告王登峰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱??敏

書(shū)記員：朱屹峰