原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈其華(系原告之子)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　法定代表人：陸要武，總經(jīng)理。
　　被告：黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：于彥泉，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳明，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳剛，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱“黑龍江建工集團(tuán)”)、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司(以下簡稱“黑龍江建工上海分公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人沈其華、楊嘉新，被告黑龍江建工集團(tuán)、黑龍江建工上海分公司的共同委托訴訟代理人陳明到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，本院院長批準(zhǔn)，延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付賠償金共計(jì)199,632.21元(包括殘疾賠償金34,017元、殘疾輔助器具490元、醫(yī)療費(fèi)139,455.21元、護(hù)理費(fèi)4,640元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)2,320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,160元、精神撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元)；2.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月15日8：20左右，原告在上海市場中路XXX弄XXX號門前小區(qū)主干道上行走時(shí)，被黑龍江省建工上海分公司置于地面的長木條絆倒，隨即送往上海第十人民醫(yī)院治療。經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)麆輼?gòu)成XXX傷殘，傷后營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。原、被告經(jīng)居委會調(diào)解未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。
　　被告黑龍江建工集團(tuán)、黑龍江建工上海分公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告對于原告的摔倒無任何過錯(cuò)，被告在事發(fā)小區(qū)施工時(shí)，從未使用過長木條這種建筑材料。事發(fā)當(dāng)日原告既不報(bào)警，也無任何取證行為，甚至未找被告交涉，直到事發(fā)后一周才提出是被告過錯(cuò)致使其受傷。雙方交涉過程中，原告沒有提某任何影像資料、物證、人證等證明其受傷與被告有關(guān)，導(dǎo)致雙方協(xié)商不能。如果法院認(rèn)定被告有責(zé)任，則被告認(rèn)為原告自身應(yīng)承擔(dān)大半責(zé)任。具體費(fèi)用由法院依法裁判。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告申請證人黃某1、黃某2、錢某某到庭作證。對于原告提交的居委會情況說明、物業(yè)管理站說明、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、護(hù)工費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、現(xiàn)場照片、門急診就醫(yī)記錄冊，被告提交的事發(fā)區(qū)域樓房平面圖、現(xiàn)場照片及視頻、錄音及文字整理稿、施工合同、改造內(nèi)容圖紙等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　2019年7月19日，本院依法至現(xiàn)場勘查。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月20日，案外人上海亞信建設(shè)工程有限公司作為發(fā)包人(甲方)，被告黑龍江建工集團(tuán)公司作為承包人(乙方)，與投資單位上海市靜安區(qū)彭浦鎮(zhèn)人民政府(丙方)簽訂《施工合同》，約定工程名稱為靜安區(qū)彭浦鎮(zhèn)幸福新苑小區(qū)屋面及相關(guān)設(shè)施改造工程，工程地點(diǎn)包括場中路XXX弄XXX-XXX號等。美麗家園升級版改造的具體改造措施包括：(環(huán)境)拆除2600弄局部阻隔空間的圍墻，打造幸福健身步道，重點(diǎn)景觀節(jié)點(diǎn)優(yōu)化提升，綠化升級、增加樹種，修繕社區(qū)外圍墻；(交通)梳理重要步行道，增加機(jī)動(dòng)車位，修繕非機(jī)動(dòng)車棚；(建筑)外立面粉刷、公共窗戶更換，線路整理，漏水、滲水修補(bǔ)，升級商業(yè)服務(wù)建筑；(安全)優(yōu)化圍墻防盜措施，完善小區(qū)照明系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)，增加廣場座椅靠背。上述改造項(xiàng)目至2017年12月仍在施工過程中。
　　2017年12月15日上午8時(shí)20分許，原告在上海市靜安區(qū)場中路2600弄小區(qū)內(nèi)行走時(shí)，在73號單元樓門前的道路上摔倒受傷。原告家屬將原告送至上海市公安消防總隊(duì)職工醫(yī)院，該院攝片后建議轉(zhuǎn)院。2017年12月15日至2018年1月4日，原告在上海市第十人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)脛腓骨下端骨折，行踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。2018年1月22日至2018年2月6日，原告因手術(shù)后傷口愈合不良在上海市第十人民醫(yī)院住院，予抗感染、換藥、補(bǔ)液等對癥治療。2018年6月5日至2018年6月29日，原告在上海市第十人民醫(yī)院住院，行左脛腓骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)。
　　事發(fā)后一周左右，原告家屬與被告黑龍江建工上海分公司交涉賠償事宜未果。2018年1月4日，被告派工作人員至現(xiàn)場核實(shí)情況。2018年1月23日，靜安區(qū)彭浦鎮(zhèn)洪泉居委會、上海彭浦物業(yè)管理有限公司、小區(qū)業(yè)委會等單位組織相關(guān)當(dāng)事人協(xié)調(diào)，但各方未能達(dá)成一致意見。原告遂訴至本院，要求判如所請。
　　經(jīng)原告申請，本院訴前委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對原告的傷殘等級及護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行評定。2018年10月17日,該鑒定機(jī)構(gòu)出具滬傳健[2018]臨鑒字第1502號司法鑒定意見書，認(rèn)為：被鑒定人王某某因意外致左脛腓骨下端粉碎性骨折，骨折線累及左踝關(guān)節(jié)，目前遺留左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)50%以上(未達(dá)75%)，評定為XXX傷殘；傷后的營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。
　　本院對雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告摔倒過程，原告申請三位證人出庭作證。證人錢某某稱，其與原告居住同一小區(qū)，2017年12月15日在上班途中看到原告坐在地上站不起來，由其女兒扶著，自稱是被施工的長板絆倒的，證人看到73號門口花壇旁邊的地上只有一根長木條，上面有黃、紅色的杠子(條紋)，長度約3-4米，寬度不到一尺，周圍沒有警示標(biāo)志，證人認(rèn)為該木條是用于粉刷墻壁，做圍欄用。證人高梅英稱，2017年12月15日，證人買菜回家路上看到原告從72-73號的弄堂拐彎出來，朝74號方向走，走了沒多遠(yuǎn)就被長木條絆了一下摔倒，長木條放在73號花壇外的地上，地面有一條縫隙，長木條是為了堵在缺口上的，已經(jīng)放置了一段時(shí)間了，寬度約十厘米，長度和厚度不記得，顏色沒注意。證人黃某1稱，2017年12月15日早晨其從73號門口向東走，看到前方原告摔倒了，身邊只有一塊長條形的板子，有幾米長，十厘米左右寬，顏色記不住了，當(dāng)時(shí)施工隊(duì)在小區(qū)里粉刷墻壁、開挖整修地面，證人推測是地上澆了水泥，上面用板子遮擋一下，小區(qū)里只有事發(fā)地點(diǎn)有這塊板子。對于上述證人證言，原告認(rèn)為能真實(shí)反映原告摔倒的原因。被告質(zhì)證認(rèn)為證人證言不能證明原告因被告放置的木板絆倒，三位證人對所謂長木板的顏色、形狀、厚度等細(xì)節(jié)描述不一致，對木板的用途、數(shù)量等描述與原告的陳述相矛盾。本院認(rèn)為，三位證人對于原告摔倒的時(shí)間、地點(diǎn)、緣由等方面的描述基本吻合，只是對原告身邊長木板的細(xì)節(jié)描述有出入，鑒于事發(fā)至今已一年有余，證人作為旁觀者對細(xì)節(jié)描述不一致屬于正常的記憶偏差，更能體現(xiàn)出證人證言的可信度，而證人對木板的來源與用途所作陳述應(yīng)屬個(gè)人推測，不能作為案件事實(shí)予以采納。綜上，證人證言能夠證明原告被73號門前地上的長木板絆倒受傷，但木板的來源還需結(jié)合本案其他證據(jù)予以判斷。
　　2、關(guān)于事發(fā)時(shí)天氣，被告提交上海市歷史天氣查詢情況，證明2017年12月14日天氣為小雨轉(zhuǎn)陰，2017年12月15日天氣為小雨。鑒于本市地域面積較廣，天氣情況多有反復(fù)，原告摔倒時(shí)地面是否濕滑應(yīng)以實(shí)際情況為準(zhǔn)。本案三位證人作證時(shí)均陳述事發(fā)當(dāng)時(shí)未下雨，地面干燥，具有較高的可信度，故本院認(rèn)定事發(fā)時(shí)并未下雨。
　　3、關(guān)于現(xiàn)場地面情況，被告提交事發(fā)區(qū)域樓房平面圖、現(xiàn)場照片及視頻，證明事發(fā)地點(diǎn)路面平整，原告出門未必需要經(jīng)過73號。原告認(rèn)為被告提交證據(jù)是改造后的情況，事發(fā)時(shí)小區(qū)內(nèi)有阻擋物，原告出門只能經(jīng)過73號，當(dāng)時(shí)地面有凹陷和木板。鑒于原、被告均確認(rèn)事發(fā)小區(qū)曾經(jīng)過施工改造，被告提交的照片與視頻形成于改造完工以后，不能準(zhǔn)確反映2017年12月原告受傷時(shí)地面的實(shí)際狀況，但樓房平面圖可以作為本院對事發(fā)小區(qū)地形結(jié)構(gòu)的參考。
　　4、關(guān)于原告絆倒的木板，原告在庭審中主張被告為變更路燈電纜開挖路面，填充混凝土后地面留有長條狀凹陷，故放置長木板用以填平。原告提交拍攝于2017年12月19日的照片，證明場中路2600弄小區(qū)其他部位的地面有長條形的裂縫，其上鋪有紅白斜向條紋相間的長木板。原告又提交拍攝于2018年3月8日的照片，證明73號門口路面有類似的長條形裂縫，故事發(fā)時(shí)該處鋪有類似的長木板，并導(dǎo)致原告絆倒，事后該木板已被人搬離現(xiàn)場。被告辯稱事發(fā)時(shí)并未在73號附近進(jìn)行地面施工，事發(fā)后曾給轉(zhuǎn)彎路口的路燈布線，但布線僅需鑿三五厘米寬的小溝且立即回填，無需加放條紋木板。本院認(rèn)為，原告提交照片均非事發(fā)當(dāng)日拍攝，2018年3月8日事發(fā)地面有長條形坑槽痕跡并不能證明原告摔倒時(shí)的地面狀況，2017年12月19日離事發(fā)時(shí)間較近，但原告拍攝部位并非事發(fā)區(qū)域，如果當(dāng)時(shí)事發(fā)地面有異常，原告取證時(shí)遺漏拍攝不合常理，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定事發(fā)時(shí)73號門口地面并無明顯異常。2017年12月19日的照片上雖顯示有條紋狀長木板，但無法確認(rèn)具體拍攝地點(diǎn)是否在場中路2600弄小區(qū)內(nèi)，且與證人所述只在事發(fā)地點(diǎn)見過此種木板相矛盾。
　　審理中，本院組織當(dāng)事人調(diào)解，因原、被告各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在居住小區(qū)內(nèi)行走時(shí)，被路面上放置的長木板絆倒受傷。雙方爭議焦點(diǎn)為兩被告是否應(yīng)對該木板所致?lián)p害后果承擔(dān)責(zé)任。原告在事發(fā)當(dāng)日未報(bào)警或留存現(xiàn)場證據(jù)，舉證相對不充分，但鑒于原告高齡且受傷住院，其家屬在短期內(nèi)疏于取證交涉仍屬人之常情，本院綜合現(xiàn)有證據(jù)判斷本案事實(shí)。根據(jù)三位證人提某的證言，絆倒原告的木板長達(dá)數(shù)米，其外觀樣式與一般家用裝修材料或家具不符，且該長木板位于居民小區(qū)的內(nèi)部路面上，其來源于外部單位或居民丟棄的可能性較小。事發(fā)前后數(shù)月間，被告黑龍江建工集團(tuán)公司作為幸福新苑小區(qū)改造工程的承包人進(jìn)行施工，施工區(qū)域范圍包括事發(fā)的場中路XXX弄XXX號附近，改造工程涉及小區(qū)屋面、路面、圍墻等多方位內(nèi)容，使用建材復(fù)雜多樣。結(jié)合上述情況，原告主張?jiān)撻L木板系被告施工過程中產(chǎn)生的事實(shí)具有較高的可能性，本院認(rèn)為已達(dá)到具有高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)。無論該長木板在73號門前路面上的原因是使用時(shí)放置不當(dāng)還是搬運(yùn)時(shí)因故散落，被告作為小區(qū)工程承包人，均應(yīng)對其管理不善所致的居民人身損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。本院亦注意到，原告長期居住場中路2600弄小區(qū)，在小區(qū)改造施工期間可能對路面造成的影響應(yīng)有一定程度的認(rèn)識。長木板在地面上較為醒目，原告未對自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在疏忽大意的過失，可以相應(yīng)減輕被告的責(zé)任。綜合本案各方過錯(cuò)程度以及對損害后果的原因力大小，酌情確定被告黑龍江建工集團(tuán)公司向原告承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的損失范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。本院對原告的損失范圍評析如下：
　　1、殘疾賠償金，原告主張殘疾賠償金34,017元，結(jié)合司法鑒定意見書認(rèn)定的傷殘等級、原告的年齡、戶籍性質(zhì)以及上一年度上海市職工城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院確認(rèn)殘疾賠償金34,017元計(jì)入損失范圍。
　　2、殘疾輔助器具費(fèi)，原告主張490元，但未能就此筆費(fèi)用進(jìn)行舉證，本院對該項(xiàng)目不予確認(rèn)。
　　3、醫(yī)療費(fèi)，原告主張139,455.21元，并提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告就醫(yī)治療造成的醫(yī)療費(fèi)損失中應(yīng)扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付及附加支付部分。本院經(jīng)核算票據(jù)，確認(rèn)原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)84,475.80元。被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中包含無關(guān)傷情的西藥費(fèi)，原告手術(shù)選用價(jià)格昂貴的進(jìn)口器械，第二次住院未實(shí)施醫(yī)學(xué)治療手段，故要求折減相應(yīng)費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告因摔倒受傷入院治療，住院期間的各項(xiàng)檢查及治療費(fèi)用系遵醫(yī)囑發(fā)生。原告系高齡老人，其有權(quán)結(jié)合自身健康狀況選擇更加積極的診療措施，對于合理范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予支持。出院小結(jié)中所載的部分出院帶藥系用于治療高血壓、糖尿病等慢性病，與原告?zhèn)闊o關(guān)，費(fèi)用應(yīng)予扣減。本院結(jié)合治療過程的關(guān)聯(lián)性、必要性及合理性，酌情確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)83,000元計(jì)入損失范圍。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告主張4,640元，并提交上海穎一勞務(wù)服務(wù)有限公司、上海市第十人民醫(yī)院陪客服務(wù)處蓋章的三張收據(jù)為證，可以認(rèn)定原告在三次住院期間共支出護(hù)理費(fèi)4,640元，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理，本院確認(rèn)原告主張的護(hù)理費(fèi)4,640元計(jì)入損失范圍。
　　5、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張3,600元，本院參照司法鑒定意見所載的營養(yǎng)期90日，結(jié)合原告?zhèn)椋_認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)2,700元計(jì)入損失范圍。
　　6、交通費(fèi)，原告主張2,000元，未提交相應(yīng)票據(jù)。庭審中，原告自述系原告家屬開車送原告去醫(yī)院?？紤]到原告?zhèn)橹缕洳荒苄凶呔歪t(yī)，本院酌情確定交通費(fèi)200元計(jì)入損失范圍。
　　7、住宿費(fèi)，原告主張家屬在醫(yī)院陪夜時(shí)支出費(fèi)用2,320元，因原告及家屬均居住上海市區(qū)，且已主張護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目，原告主張住宿費(fèi)缺乏依據(jù)，本院對此項(xiàng)目不予確認(rèn)。
　　8、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1,160元，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)，本院確認(rèn)伙食補(bǔ)助費(fèi)1,160元計(jì)入損失范圍。
　　9、鑒定費(fèi)，原告主張1,950元，并提交司法鑒定費(fèi)發(fā)票為據(jù)。該項(xiàng)目系原告為維護(hù)自身權(quán)益支出的合理費(fèi)用，本院確認(rèn)司法鑒定費(fèi)1,950元計(jì)入損失范圍。
　　10、律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)5,000元，并提交律師代理費(fèi)發(fā)票為據(jù)。該項(xiàng)目系原告為維護(hù)自身權(quán)益支出的合理費(fèi)用，根據(jù)案件復(fù)雜程度及律師工作量，律師收費(fèi)符合標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)律師費(fèi)5,000元計(jì)入損失范圍。
　　綜上，本院確認(rèn)的原告損失范圍為132,667元。被告應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即向原告賠償99,500.25元。原告主張精神損害撫慰金5,000元，因原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，必然遭受身體及精神上的痛苦，本院對原告要求被告賠償精神損害撫慰金5,000元的訴訟請求予以支持。
　　此外，被告黑龍江建工上海分公司系其分支機(jī)構(gòu)，其從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告黑龍江建工集團(tuán)承擔(dān)。本案所涉工程承包人系被告黑龍江建工集團(tuán)公司，原告亦未證明被告黑龍江建工上海分公司具有侵權(quán)行為，故本院對原告要求被告黑龍江建工上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等合計(jì)99,500.25元；
　　二、被告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某給付精神損害撫慰金5,000元；
　　三、對原告王某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,238元，減半收取計(jì)2,119元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1,010元，被告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,109元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：楊藝珅

書記員：趙錦鈺