上訴人（一審被告、申請執(zhí)行人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。被上訴人（一審原告、執(zhí)行案外人）：張繼國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務所法律工作者。一審被告（被執(zhí)行人）：趙廣秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

王某某上訴請求：1.撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初292號民事判決書；2.改判駁回被上訴人的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條所指的被拆遷人應是先進行了以位置、用途特定的房屋確定了回遷位置后，拆遷人又將該房屋另行出賣給第三人的情況下方能適用。結合本案，上訴人簽訂的商品房買賣合同在先，被上訴人的回遷在后，根本不存在把被上訴人確定的回遷房屋又另行出賣給趙廣秀的情況，因此，本案被上訴人請求優(yōu)先取得安置補償房屋的請求無法律依據(jù)，原審判決適用法律錯誤。二、原審認定趙廣秀與融和公司之間存在借貸關系的事實缺乏證據(jù)證明。原審庭審中，趙廣秀稱與融和公司之間針對本案訴爭的房屋系房屋買賣合同關系，而不是民間借貸法律關系。同時，原審中，融和公司也未出庭作證、被上訴人也無證據(jù)證明趙廣秀與融和公司針對本案訴爭的房屋系民間借貸法律關系，存在認定事實錯誤。三、原審判決認定事實相護矛盾，認定事實錯誤，被上訴人對本案訴爭的房屋已經(jīng)不具有排除執(zhí)行的權益。原審判決中認定“張繼國將被動遷的房屋以230000元的價格賣給了案外人丁嘉偉”及“丁嘉偉繳納了案涉房屋的維修資金7629元”“丁嘉瑋繳納了涉案房屋的裝修保證金、燃氣安裝費”，而又認定“融和開發(fā)公司將房屋將房屋交付給原告張繼國使用，原告張繼國繳納了安置房屋的相關差價款、物業(yè)費、熱化費等費用，實際占有使用涉案房屋至今”，以上事實認定相互矛盾，原審中，被上訴人自認已將房屋出售給案外人丁嘉偉，那么實際入住和使用的應是案外人丁嘉偉，而不是被上訴人，更不能因此判決被上訴人對本案訴爭房屋享有所有權，案涉房屋應屬于無法確認所有權的狀態(tài)。如果本案訴爭房屋為被上訴人實際占有，那么本案中的各項費用的票據(jù)中均體現(xiàn)了丁嘉偉的姓名，則被上訴人并未履行繳納各項費用的義務，本案訴爭房屋也無法認定為由其享有所有權。同時，被上訴人自認已將該房屋出賣給案外人丁嘉偉，則其對房屋已經(jīng)不享有任何權益，更不能主張所有權，因此，本案中被上訴人無法排除對訴爭房屋的執(zhí)行行為，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條及第28條的規(guī)定，已經(jīng)與本案訴爭房屋不存在利害關系，也并未實際占有該房屋。綜上所述，本案原審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，請求法院依法查明案件事實，支持上訴人的上訟請求。張繼國辯稱，原審法院審理本案認定事實客觀清楚，程序合法，判決結果公平公正，上訴人的上訴理由沒有證據(jù)支持，原審法院已查明趙廣秀與融和房地產開發(fā)有限公司系民間借貸關系，訴爭房產系用作抵押，并非真實的房屋買賣合同關系請求二審法院維持原判。趙廣秀述稱，涉案房屋是真實的買賣關系，融和公司給我出具了機打合同、登記手續(xù)、發(fā)票和房卡，所以這個房子是我的確鑿無疑。在一審法院，被上訴人無法說明房屋的買賣方式，其所述的安置等事項，時間上前后矛盾。張繼國向一審法院起訴請求：1.判令終結對原告回遷取得的位于佳木斯市杏林灣小區(qū)A棟，產籍號3-0094-020-021103房屋的強制執(zhí)行，并解除對上述房屋的查封；2.判令確認原告張繼國于2012年9月11日與佳木斯融和房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱融和開發(fā)公司）簽訂達成的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，并確認涉案房屋歸原告所有；3.案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：佳木斯融和房地產開發(fā)有限公司在2009年10月依據(jù)佳拆字（2009）第49號房屋拆遷許可，在前進區(qū)和平社區(qū)實施棚戶區(qū)拆遷改造升級，總拆遷戶數(shù)386戶，其中含原告張繼國房屋。2009年10月29日，原告張繼國（丁嘉偉）與融和開發(fā)公司簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定將原告所有的位于前進區(qū)和平地段，建筑面積75.37平方米的房屋動遷，并就地安置100平方米房屋，擴大面積按銷售價收取。張繼國將被動遷的房屋以230000元的價格賣給了案外人丁嘉偉。2012年9月11日，原告張繼國與融和開發(fā)公司又進一步簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定將原告所有的位于前進區(qū)和平地段，建筑面積75.37平方米的房屋動遷后，安置于杏林灣小區(qū)A棟2單元1103室，安置面積104.51平方米，應交擴大面積款及樓層差158134元，安置房屋即本案涉案房屋。當日，融和開發(fā)公司給原告張繼國（丁嘉偉）出具繳存維修資金聯(lián)系函，并加蓋融和開發(fā)公司公章，案外人丁嘉偉繳納了涉案房屋的維修資金7629元，佳木斯市房屋維修資金管理中心為丁嘉偉出具了預收款票據(jù)，并加蓋現(xiàn)金收訖章。張繼國（丁嘉偉）于同日繳納了涉案房屋的裝修保證金、燃氣安裝費，佳木斯市民泰物業(yè)有限公司杏林灣小區(qū)給原告張繼國（丁嘉偉）出具了收據(jù)。2016年4月12日，融和開發(fā)公司給原告張繼國出具了不動產發(fā)票。2016年6月21日，融和開發(fā)公司為原告張繼國出具了佳木斯市動遷安置結算單，并加蓋了公章及財務專用章。2016年9月12日，原告張繼國繳納了涉案房屋的物業(yè)費、電梯費等費用，佳木斯愛心物業(yè)管理有限公司為其出具了收據(jù)。同日，張繼國繳納了涉案房屋的熱化費，佳木斯市民泰物業(yè)管理有限公司為其出具了收據(jù)。原告張繼國于2017年9月8日與威立雅（佳木斯）城市供熱有限公司簽訂了《城市居民供用熱合同》，于2017年10月8日，原告張繼國繼續(xù)繳納了涉案房屋的熱化費，威立雅（佳木斯）城市供熱有限公司為其出具發(fā)票。2018年2月23日，杏林灣小區(qū)物業(yè)證明涉案房屋從2012年9月進戶裝修至證明當日，均不欠熱化、物業(yè)、水費等費用。涉案房屋一直由原告張繼國（丁嘉偉）實際占有至今。另查明，因被告趙廣秀與融和開發(fā)公司存在借貸關系，2012年6月15日，融和開發(fā)公司與被告趙廣秀一共簽訂了五份與產權部門聯(lián)機備案的《商品房買賣合同》，其中一份即為本案的涉案房屋，該合同約定，將涉案房屋以總價款518369.6元的價格出售給被告趙廣秀，并為被告趙廣秀出具了現(xiàn)金收取涉案房屋的收據(jù)及佳木斯市商品房銷售專用結算單，被告趙廣秀取得了房屋的商品房銷售聯(lián)機備案智能IC卡，但被告趙廣秀并未實際占有涉案房屋。又查明，王某某與趙廣秀、趙博涵民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月15日作出（2017）黑0803民初2352號民事調解書。調解協(xié)議內容如下，一、趙廣秀、趙博涵給付王某某借款本金1900000元及利息500000元，于2017年9月30日前償還本金500000元、2017年10月30日前償還本金500000元、2017年11月30日前償還本金500000元、2017年12月30日前償還本金400000元、2020年12月25日前償還利息500000元；二、原告放棄其它訴訟請求。本院于2017年10月20作出（2017）黑0803執(zhí)489號執(zhí)行裁定書，裁定將趙廣秀所有的本案涉案房屋及其他三套房屋予以查封，查封期限為三年。本院在執(zhí)行該案中，本案原告張繼國對（2017）黑0803執(zhí)489號執(zhí)行裁定書不服，向本院提出書面異議，本院于2017年12月18日作出（2017）黑0803執(zhí)異65號執(zhí)行裁定，裁定駁回張繼國的異議請求。一審法院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“被拆遷人與拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！薄吨腥A人民共和國物權法》第二十條規(guī)定：“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發(fā)生物權效力?！?。商品房銷售聯(lián)機備案僅僅是屬于債權性質的，僅能起到備案的作用，但不具有預告登記的法律效力。我國物權法采用物權變動原則是合意加公示原則，即除了當事人就債權達成合意之外，還必須履行交付或登記等法定形式。本案中，融和開發(fā)公司雖與被告趙廣秀簽訂涉案房屋與產權部門聯(lián)機備案商品房買賣合同在先，但并未在登記機構申請預告登記，實際物權并未發(fā)生轉移。融和開發(fā)公司在將涉案房屋回遷安置給原告張繼國后，將房屋交付給原告張繼國使用，原告張繼國繳納了安置房屋相關的差價款、物業(yè)費、熱化費等費用，實際占有使用涉案房屋至今，表明了融和開發(fā)公司的真實意愿，這種履行亦是合法的履行。且原告張繼國取得涉案房屋系其原有動遷房屋的安置房屋，有權請求優(yōu)先取得，故本案涉案房屋應歸原告張繼國所有，被告王某某無權對涉案房屋申請執(zhí)行。被告趙廣秀與融和開發(fā)公司之間的糾紛應另案予以解決。綜上所述，本案涉案的房屋應歸原告張繼國所有，法院不能對涉案房屋采取查封執(zhí)行措施。判決：一、坐落于佳木斯市××小區(qū)××單元××室，面積104.51平方米的房屋歸原告張繼國所有；二、停止對上述房屋的執(zhí)行。案件受理費5800元，由被告王某某、趙廣秀各半負擔。本院二審期間，被上訴人提交證人李某證言一份，欲證明案涉房屋系融和房地產開發(fā)有限公司抵押給趙廣秀，被上訴人是案涉房屋的合法回遷人。本院組織當事人進行了質證。本院經(jīng)過審查核實認為證人李某系融和公司的工作人員，為案涉房屋抵押給趙廣秀時的經(jīng)手人，其陳述的內容客觀真實，因此對其證明的問題予以認定。經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為，張繼國與佳木斯融和房地產開發(fā)有限公司按照所有權調換形式簽訂的兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定了佳木斯融和房地產開發(fā)有限公司以位置、用途特定的房屋對張繼國予以補償安置，其系合法的被拆遷人，依法享有被安置權。2009年10月29日，張繼國與佳木斯融和房地產開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定安置地點為“就地安置”，該時間早于趙廣秀所提供的《商品房買賣合同》的簽訂時間。2012年9月11日，張繼國與佳木斯融和房地產開發(fā)有限公司又簽訂了一份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定安置地點為“杏林灣A#2-11-3”，雖然該份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的簽訂時間晚于《商品房買賣合同》簽訂時間，但該《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是對2009年簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的具體和細化，應視為2009年《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的補充協(xié)議。上述二協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按約定履行。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被拆遷人對補償安置房屋的被安置權優(yōu)先于購房人的合同權利，故張繼國作為被拆遷人應優(yōu)先于趙廣秀取得案涉房屋，且佳木斯融和房地產開發(fā)有限公司否認與趙廣秀是真實的房屋買賣合同關系，結合全案的證據(jù)情況及趙廣秀庭審中的陳述，無法認定趙廣秀與融和房地產開發(fā)有限公司系房屋買賣合同關系。另，雖然張繼國將案涉房屋出售給案外人丁嘉偉，但由于丁嘉偉并未辦理房屋所有權證，因此物權尚未發(fā)生變動，張繼國仍是案涉房屋的實際所有權人，因此張繼國作為本案的訴訟主體適格，其有權提起案外人執(zhí)行異議之訴。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人王某某因與被上訴人張繼國、一審被告趙廣秀案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人商顯鋒、接婷婷、被上訴人張繼國及其委托訴訟代理人李振軍、一審被告趙廣秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王雪潔
審判員　　何　璇
審判員　　程　磊

書記員：韓文曲