上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：張杰，河北喬烽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：牛榮奎，河北雙冀律師事務所律師。

上訴人王某因與被上訴人王某物權確認糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人張杰、被上訴人王某及其委托訴訟代理人牛榮奎均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求：撤銷一審判決依法改判或發(fā)還重審，由被上訴人王某負擔訴訟費。事實和理由：一、產(chǎn)權證號為冀城字第3020號儲藏間，沒有在遺產(chǎn)分配協(xié)議書的分配范圍內(nèi)，在沒有遺囑的情況下應適用法定繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，對于沒有遺囑處分的被繼承財產(chǎn)應當適用于法定繼承，由所有合法的繼承人共同繼承。本案中涉及的儲物間，具有獨立的產(chǎn)權證書，可以獨立進行交易。不應簡單地認為該儲物間是房屋的附屬物。二、上訴人王某對雙方簽署的遺產(chǎn)分割協(xié)議存在重大誤解。對于遺產(chǎn)的分配方案并非王某的真實意思表示。遺產(chǎn)分割協(xié)議由被上訴人王某打印并書寫，王某不了解該協(xié)議的內(nèi)容，存在重大誤解。
王某答辯稱，請求二審法院依法駁回上訴人王某的上訴維持原判。理由：一、案涉儲間在《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》的分配范圍內(nèi)，不應適用法定繼承。1、案涉冀州區(qū)XX路XX胡同商品樓2-202室的國有土地使用證號為(99檢)字第2012，202室的房屋所有權證號為冀城字第3019號、202室所附屬儲間房屋所有權證號為3020。以上可以看出該202室樓房及儲間同時擁有一個土地使用權證，不能進行獨立交易。202室樓房及其儲間不可分割。當時購房時的交易習慣也是購樓房時附代配送儲間。所有周邊購樓戶均是如此。2、《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》第一條(遺產(chǎn)范圍)規(guī)定三項：(1)現(xiàn)金30000元；(2)老家XX村北屋四間、東西屋各兩間及院落一套，案涉商品樓202室兩間由樓房一套；(3)以其他財產(chǎn)及債務:無。以上充分證明案涉202室樓房及儲間是一整套房屋，不可分割，上訴人王某是明知的，案涉儲間不存在遺漏分配。二、上訴人王某稱對《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》存在重大誤解與事實不符，也不成立?！哆z產(chǎn)分配協(xié)議書》第二(遺產(chǎn)分配方案)規(guī)定：(1)雙方按照等額繼承的方式平等分配遺產(chǎn);(2)約定對案涉202樓房一套，由次女王某繼承并按最初房產(chǎn)投資比例分配，同時按現(xiàn)今房產(chǎn)市場房屋最高價作價利償甲方(上訴人王某)55000元；(3)上訴人王某分得55000元的由來：案涉202樓房一套購買時花費12000元，父親出資5000元（占比約41.7%），王某出資800元（占比約6.7%），王某出資6200元，（占比約51.7%），分配時房屋一套作價20萬元。父親按占比83350元，該款83350元二人平均分配，上訴人王某、被上訴人王某每人分得41675元。上訴人王某按占比13336元，加上41675元，共計55000元。三、根據(jù)《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》第二條四項規(guī)定“其他無爭議，如有未經(jīng)發(fā)現(xiàn)的遺產(chǎn)或債務部分，雙方按照本協(xié)議約定的原則協(xié)商處理”。由此可見，對于上訴人王某訴稱的儲間是明知存在的遺產(chǎn)，已經(jīng)予以分割，不存在爭議。同樣，上訴人王某分得老家的一套房屋協(xié)議中沒有注明大門及過道等建筑，不能說以上建筑不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)。四、根據(jù)《中華人民共和國合同法》等法律規(guī)赳，上訴人王某提出對《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》簽訂有重大誤解，其訴稱已經(jīng)超過一年的撤銷時效，依法不應支持。
王某向一審法院起訴請求：1、依法確認雙方簽訂的《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》合法有效。2、依法確認冀州區(qū)XX路XX胡同商品樓2-202室（房屋所有權證號冀城字第3020號）歸王某所有。3、責令王某立即協(xié)助辦理案渉房產(chǎn)、土地的過戶更名手續(xù)。4、本案訴訟費由王某承擔。事實與理由；2015年8月28日，王某、王某簽訂《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》一份。二人系被繼承人王金田子女，被繼承人王金田的妻子方淑芬己經(jīng)先于被繼承人王金田去世且無遺囑。二人作為繼承人，再沒有其他繼承人，為此，達成遺產(chǎn)分割協(xié)議。遺產(chǎn)范圍：人民幣30000元。房產(chǎn)；1、冀州區(qū)小寨鄉(xiāng)XX村北屋四間、東屋兩間均為磚混建筑及院落一套；2、冀州區(qū)XX路XX胡同商品樓2-202兩間混合建筑，建筑面積57.55平方米的樓房一套。雙方約定：冀州區(qū)小寨鄉(xiāng)北照磨村北屋四間、東屋兩間均為磚混建筑及院落一套由王某繼承。冀州區(qū)XX路XX胡同商品樓2-202兩間混合建筑，建筑面積57.55平方米的樓房一套由王某繼承。并按最初房產(chǎn)投資比例分配，同時按現(xiàn)今房產(chǎn)市場本房屋最高價作價補償王某55000元。約定王某收到補償款后，案渉房產(chǎn)歸王某所有，王某配合辦理房產(chǎn)、土地的過戶手續(xù)。因王某拒不配合辦理以上房產(chǎn)及土地的過戶更名手續(xù)，故提出以上訴訟請求，請依法予以支持。
一審法院認定事實：王某、王某系姐妹關系。二人的父親王金田、母親方淑芬已經(jīng)去世，除王某、王某外無其他繼承人。2015年8月28日王某與王某簽訂《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：本案訴爭房產(chǎn)即冀州區(qū)XX路XX胡同商品樓2-202室，建筑面積為57.55平方米的樓房歸王某所有，王某給付王某遺產(chǎn)補償款柒萬元整，王某協(xié)助王某辦理房產(chǎn)過戶登記等相關手續(xù)?，F(xiàn)王某要求王某協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶登記等手續(xù)，王某遲延履行。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人各持己見，調(diào)解無效。
一審法院認為，王某作為完全民事行為能力人，對于自己的行為應當承擔相應的法律責任。王某在簽訂該遺產(chǎn)分配協(xié)議書時，對該協(xié)議書的內(nèi)容是清楚的，能夠預見到自己簽訂該協(xié)議書后的后果。該協(xié)議書王某是自愿簽訂的，是其真實意思表示，且協(xié)議書的內(nèi)容合法、公平，不違反公序良俗，應當認定該協(xié)議書是有效的。王某在2015年9月3日收取了王某給付的遺產(chǎn)分配補償款，也應當認定王某對遺產(chǎn)分配協(xié)議書的內(nèi)容是認可的。綜上所述，該協(xié)議書是真實有效的，冀州區(qū)XX路XX胡同商品樓2-202兩間混合建筑，建筑面積57.55平方米的樓房歸王某所有，王某應當按照協(xié)議書的約定協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶登記等相關手續(xù)。在雙方簽訂的《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》中并沒有約定房屋所有權證號為冀城字第3020號房屋的歸屬，但根據(jù)日常生活中人們的普遍認識，儲藏間作為單元樓的附屬物，應當與單元樓一起進行分割，故王某應協(xié)助王某辦理房屋所有權證號為冀城字第3020號儲藏間的過戶手續(xù)。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第四條、第七條、第二十九條、第三十三條的規(guī)定，判決：一、王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助王某辦理房屋所有權證號為冀城字第3019號、房屋所有權證號為冀城字第3020號、冀國用（99檢）字第2012號國有土地使用證過戶登記手續(xù)。二、其他事宜以遺產(chǎn)分配協(xié)議書的內(nèi)容為準。案件受理費40元，由王某負擔。
王某二審提交案涉202室相鄰三個住戶的證明，證實樓房和儲間都是一個整體，樓房價格包括儲藏間。王某對以上證言予以否認，因王某在202室實際居住，其對鄰居的證言應予以核實，并提供相反證據(jù)。二審開庭后，王某未履行以上舉證義務，故本院對王某二審提供的證據(jù)效力予以認定。本院二審期間查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于王某與王某簽訂的《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》效力的問題。王某認可該協(xié)議自己簽名摁手印，在簽訂時由其女兒進行了宣讀，且有二人的長輩王乾生、種淑文作為見證人。在協(xié)議簽訂的第二天，根據(jù)協(xié)議約定，王某給付了王某錢款，王某出具收條。以上事實均能證實王某對該協(xié)議了解、明知，其辯稱自己對該協(xié)議存在重大誤解，未提交相關證據(jù)，且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；……有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；……”，王某未在法定期限內(nèi)行使撤銷權，故一審認定該協(xié)議的效力是正確的，本院予以維持。關于涉案儲物間應如何分割的問題。根據(jù)王某提供的證言能夠證實購買樓房時款項包括儲藏間，儲藏間未另行繳費。且本案為遺產(chǎn)繼承，與房屋買賣不同，雖然《遺產(chǎn)分配協(xié)議書》中無明顯詞句談及儲物間，但繼承人在協(xié)商遺產(chǎn)時僅約定樓房歸屬，不涉及同在一處的儲物間與情理不符。一審認定儲物間為遺產(chǎn)分配協(xié)議中的涉案房屋附屬物并無不當，本院予以維持。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：楊文杉