李某某
趙某某
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
王某
李某某
張振和
沈月海
胡漢芝
凌永珍
李艷華
楊廣興
周楊
王術(shù)伶
姜美華
姜文福
楊利
王桂起
李興
高秀苓
徐景亮
馮志營
張起瑞
趙福明

上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）趙某某。
二
上訴人
委托代理人靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）張振和。
被上訴人（原審原告）沈月海。
被上訴人（原審原告）胡漢芝，河北省香河縣入。
被上訴人（原審原告）凌永珍。
被上訴人（原審原告）李艷華。
被上訴人（原審原告）楊廣興。
被上訴人（原審原告）周楊。
被上訴人（原審原告）王術(shù)伶。
被上訴人（原審原告）姜美華。
被上訴人（原審原告）姜文福。
被上訴人（原審原告）楊利。
被上訴人（原審原告）王桂起，河北省香河縣安頭屯鎮(zhèn)顧家屯村。
被上訴人（原審原告）李興。
被上訴人（原審原告）高秀苓。
被上訴人（原審原告）徐景亮。
被上訴人（原審原告）馮志營。
被上訴人（原審原告）張起瑞。
訴訟代表人楊廣興。
訴訟代表人李艷華。
被上訴人（原審被告）趙福明，系香河縣福倚生環(huán)保凈水設(shè)備售后服務(wù)中心業(yè)主。
上訴人趙某某、李某某與被上訴人趙福明、王某等二十人買賣合同糾紛一案，河北省香河縣人民法院于2013年11月8日作出（2013）香民初字第1919號民事判決，趙某某、李某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某、李某某與被上訴人趙福明合伙經(jīng)營香河縣福倚生環(huán)保凈水機(jī)設(shè)備售后服務(wù)中心，三人系合伙關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。在三人合伙經(jīng)營期間，被上訴人王某等從三合伙人處購買了直飲機(jī)若干臺，并交付了價款，現(xiàn)三合伙人不能向王某等人交付飲水機(jī)，理應(yīng)承擔(dān)返還直飲機(jī)價款的責(zé)任。現(xiàn)上訴人主張因被上訴人王某等人只與被上訴人趙福明存在直飲機(jī)買賣關(guān)系，欠條亦為被上訴人趙福明所出具，故二上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院認(rèn)為，首先被上訴人王某等人對上訴人主張的事實(shí)不予認(rèn)可，王某等人均主張是與三合伙人發(fā)生的買賣關(guān)系，且上訴人亦不能提交有效的證據(jù)證明其上訴主張；其次，合伙組織內(nèi)部對債權(quán)債務(wù)的分配或者合伙協(xié)議的約定，均不能以此對抗眾被上訴人，故上訴人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。因被上訴人王某等人與上訴人等三合伙人的買賣關(guān)系發(fā)生在三人合伙經(jīng)營期間，故被上訴人趙福明在三人散伙后依據(jù)客觀事實(shí)出具的欠條應(yīng)為有效，上訴人以此主張涉案債務(wù)與其無關(guān)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人趙某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某、李某某與被上訴人趙福明合伙經(jīng)營香河縣福倚生環(huán)保凈水機(jī)設(shè)備售后服務(wù)中心，三人系合伙關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。在三人合伙經(jīng)營期間，被上訴人王某等從三合伙人處購買了直飲機(jī)若干臺，并交付了價款，現(xiàn)三合伙人不能向王某等人交付飲水機(jī)，理應(yīng)承擔(dān)返還直飲機(jī)價款的責(zé)任?，F(xiàn)上訴人主張因被上訴人王某等人只與被上訴人趙福明存在直飲機(jī)買賣關(guān)系，欠條亦為被上訴人趙福明所出具，故二上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院認(rèn)為，首先被上訴人王某等人對上訴人主張的事實(shí)不予認(rèn)可，王某等人均主張是與三合伙人發(fā)生的買賣關(guān)系，且上訴人亦不能提交有效的證據(jù)證明其上訴主張；其次，合伙組織內(nèi)部對債權(quán)債務(wù)的分配或者合伙協(xié)議的約定，均不能以此對抗眾被上訴人，故上訴人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。因被上訴人王某等人與上訴人等三合伙人的買賣關(guān)系發(fā)生在三人合伙經(jīng)營期間，故被上訴人趙福明在三人散伙后依據(jù)客觀事實(shí)出具的欠條應(yīng)為有效，上訴人以此主張涉案債務(wù)與其無關(guān)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人趙某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：倪芳華