王瑞某
何某立
何某敏
張建華
張萍
趙向輝
何某剛
何某某
李久東（河北耕濤律師事務所）

原告王瑞某，農(nóng)民。
原告何某立，農(nóng)民。
原告何某敏，農(nóng)民。
原告張建華，居民。
原告張萍。
五
原告
委托代理人趙向輝。
被告何某剛，農(nóng)民。
被告何某某，農(nóng)民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務所律師。
原告王瑞某、何某立、何某敏、張建華、張萍與被告何某剛、何某某物權保護糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。五原告委托代理人趙向輝、被告何某剛、被告何某某及其委托代理人李久東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告何某剛在經(jīng)原告王瑞某同意的情況下與被告何某某簽訂房屋買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示。且雙方在簽訂協(xié)議前后均履行了各自的給付義務。被告何某某亦于買房后對房屋進行了翻建，并入住多年，五原告均未提出異議?，F(xiàn)五原告以被告何某剛未經(jīng)房屋全體共有人同意，擅自出賣共有房產(chǎn)為由要求確認買賣協(xié)議無效，有悖誠實信用原則。五原告要求確認二被告于2002年5月11日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，并確認因該拆遷所得補償款69424元及置換樓房兩套歸原告及被告何某剛所有的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王瑞某、何某立、何某敏、張建華、張萍的訴訟請求。
案件受理費2300元，由五原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告何某剛在經(jīng)原告王瑞某同意的情況下與被告何某某簽訂房屋買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示。且雙方在簽訂協(xié)議前后均履行了各自的給付義務。被告何某某亦于買房后對房屋進行了翻建，并入住多年，五原告均未提出異議?，F(xiàn)五原告以被告何某剛未經(jīng)房屋全體共有人同意，擅自出賣共有房產(chǎn)為由要求確認買賣協(xié)議無效，有悖誠實信用原則。五原告要求確認二被告于2002年5月11日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，并確認因該拆遷所得補償款69424元及置換樓房兩套歸原告及被告何某剛所有的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王瑞某、何某立、何某敏、張建華、張萍的訴訟請求。
案件受理費2300元，由五原告負擔。

審判長：徐慶海
審判員：李宏
審判員：周文璟

書記員：許金金