王某某
王雙喜（古冶區(qū)法律援助中心）
唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會
蔣子軍（河北東明律師事務(wù)所）
曾春蘭（河北唐山古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）
于早川
韓金某
張某
韓某某

原告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:王雙喜，古冶區(qū)法律援助中心律師。
被告:唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會，地址唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村。
法定代表人:張洪，該村村主任。
委托代理人:蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曾春蘭，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
被告:于早川。
被告:韓金某。
被告:張某。
被告:韓某某。
原告王某某與被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會（以下簡稱徐莊某村委會）、韓某某、于早川、韓金某、張某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年2月26日作出（2013）古民初字第1245號民事判決。判后，被告徐莊某村委會不服該判決，提出上訴。2014年7月7日，唐山市中級人民法院以（2014）唐民二終字第841號民事裁定書發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員李冰擔(dān)任審判長，審判員王祎、人民陪審員倪婧晗參加的合議庭，于2015年1月14日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人王雙喜、被告徐莊某村委會的委托代理人蔣子軍、曾春蘭到庭參加訴訟，被告于早川、韓金某、張某、韓某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為:原告所訴承包經(jīng)營權(quán)與被告韓某某、于早川、韓金某、張某的承包經(jīng)營權(quán)為同一標(biāo)的，應(yīng)屬共同訴訟范疇，故應(yīng)予追加。
四、被告韓某某、于早川、韓金某、張某與唐山市古冶區(qū)卑家店徐家莊村委會簽訂的土地承包合同是否有效。
原告提交以下證據(jù):
（1）農(nóng)村土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件各1份，用于證明原告于1999年1月1日即依法取得6.13畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，而被告是在其后違法將原告的承包地進行的第二次發(fā)包。經(jīng)質(zhì)證，被告徐莊某村委會對該證據(jù)無異議，但原告已用自己的行動證明解除合同關(guān)系，根據(jù)當(dāng)時的土地政策，被告徐莊某村委會將土地另行發(fā)包給本村的四名村民并無過錯，另外雙方自1999年4月解除合同關(guān)系后，如原告提出村委會將土地另行發(fā)包給四名村民有異議的話，應(yīng)當(dāng)在一年的期限內(nèi)提起訴訟，該一年的期限為除斥期間，在一年的期間內(nèi)原告并未提起訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)予以采信。
（2）證人陳某、李某出庭證言，用于證明被告是違法將原告的承包地進行的第二次發(fā)包。經(jīng)質(zhì)證，被告徐莊某村委會認為原告于1999年將土地承包合同及證書主動向村委會主任交回，已能證實其已經(jīng)用自己交還合同的行為表示了與村委會解除承包合同的意思表示。經(jīng)審查，本院對二人證言予以采信。
（3）韓某某、于早川、韓金某、張某等四人的農(nóng)村土地承包合同書封面及最后一頁，承包費明細表中均顯示被告村委會把原告的承包地在1999年5月9日分別遷入韓某某等四村民，依據(jù)這樣的合同辦理的經(jīng)營權(quán)證書是無效的，不合法的，不真實的。經(jīng)質(zhì)證，被告徐莊某村委會對該證據(jù)真實性無異議，但認為原告將土地交回村委會的意思表示為不再耕種土地了，村委會才另行發(fā)包給了四名村民，且四戶村民在取得承包合同以后，在承包期間也按合同履行了合同的相應(yīng)義務(wù)，向村委會交納了各種稅費。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明:1999年1月1日原告王某某與唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村經(jīng)濟合作社簽訂了土地承包合同，約定承包土地6.13畝，承包期限30年，原告王某某取得了由唐山市人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書。1999年4月29日王某某因離婚外遷戶口，當(dāng)年在未實際耕種的情況下將土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書交與被告徐莊某村委會。1999年5月，徐莊某村經(jīng)濟合作社將原告王某某名下的承包地分別發(fā)包給被告韓某某、于早川、韓金某、張某經(jīng)營，以上四戶分別為2.44畝、1.23畝、1.49畝和0.97畝。此事被告徐莊某村委會未通知原告王某某。2012年11月，原告王某某從被告徐莊某村委會處取回土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書，遂向被告徐莊某村委會要求繼續(xù)履行土地承包合同，原告王某某遭到拒絕。
本院認為:承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。本案原告王某某自簽訂土地承包合同取得土地經(jīng)營權(quán)后，將承包地交給被告徐莊某村委會，并將農(nóng)村土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書交與被告徐莊某村委會，其十余年并未向被告徐莊某村委會詢問過土地承包事宜，也未按照土地承包合同第二條第二款第二項約定的內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，且其申請的證人原村委會主任及支書均稱當(dāng)時種地交的費用比較多，沒人愿意種，故可認定原告系自動交回承包地。原告王某某將承包地交還被告徐莊某村委會后雙方已實際解除了土地承包合同，被告徐莊某村委會有權(quán)將土地重新發(fā)包給本案四被告韓某某、于早川、韓金某、張某，符合當(dāng)時的法律法規(guī)，故本院對原告要求被告徐莊某村委會繼續(xù)履行土地承包合同、確認被告徐莊某村委會與四被告韓某某、于早川、韓金某、張某簽訂的農(nóng)村土地承包合同書無效的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告的訴訟請求是否超訴訟時效問題，原告訴請系土地承包經(jīng)營權(quán)，該權(quán)利屬于物權(quán)，不適用訴訟時效規(guī)定，因此不存在原告訴請超過訴訟時效規(guī)定的問題。故依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?和《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告所訴承包經(jīng)營權(quán)與被告韓某某、于早川、韓金某、張某的承包經(jīng)營權(quán)為同一標(biāo)的，應(yīng)屬共同訴訟范疇，故應(yīng)予追加。
四、被告韓某某、于早川、韓金某、張某與唐山市古冶區(qū)卑家店徐家莊村委會簽訂的土地承包合同是否有效。
原告提交以下證據(jù):
（1）農(nóng)村土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件各1份，用于證明原告于1999年1月1日即依法取得6.13畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，而被告是在其后違法將原告的承包地進行的第二次發(fā)包。經(jīng)質(zhì)證，被告徐莊某村委會對該證據(jù)無異議，但原告已用自己的行動證明解除合同關(guān)系，根據(jù)當(dāng)時的土地政策，被告徐莊某村委會將土地另行發(fā)包給本村的四名村民并無過錯，另外雙方自1999年4月解除合同關(guān)系后，如原告提出村委會將土地另行發(fā)包給四名村民有異議的話，應(yīng)當(dāng)在一年的期限內(nèi)提起訴訟，該一年的期限為除斥期間，在一年的期間內(nèi)原告并未提起訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)予以采信。
（2）證人陳某、李某出庭證言，用于證明被告是違法將原告的承包地進行的第二次發(fā)包。經(jīng)質(zhì)證，被告徐莊某村委會認為原告于1999年將土地承包合同及證書主動向村委會主任交回，已能證實其已經(jīng)用自己交還合同的行為表示了與村委會解除承包合同的意思表示。經(jīng)審查，本院對二人證言予以采信。
（3）韓某某、于早川、韓金某、張某等四人的農(nóng)村土地承包合同書封面及最后一頁，承包費明細表中均顯示被告村委會把原告的承包地在1999年5月9日分別遷入韓某某等四村民，依據(jù)這樣的合同辦理的經(jīng)營權(quán)證書是無效的，不合法的，不真實的。經(jīng)質(zhì)證，被告徐莊某村委會對該證據(jù)真實性無異議，但認為原告將土地交回村委會的意思表示為不再耕種土地了，村委會才另行發(fā)包給了四名村民，且四戶村民在取得承包合同以后，在承包期間也按合同履行了合同的相應(yīng)義務(wù)，向村委會交納了各種稅費。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明:1999年1月1日原告王某某與唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村經(jīng)濟合作社簽訂了土地承包合同，約定承包土地6.13畝，承包期限30年，原告王某某取得了由唐山市人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書。1999年4月29日王某某因離婚外遷戶口，當(dāng)年在未實際耕種的情況下將土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書交與被告徐莊某村委會。1999年5月，徐莊某村經(jīng)濟合作社將原告王某某名下的承包地分別發(fā)包給被告韓某某、于早川、韓金某、張某經(jīng)營，以上四戶分別為2.44畝、1.23畝、1.49畝和0.97畝。此事被告徐莊某村委會未通知原告王某某。2012年11月，原告王某某從被告徐莊某村委會處取回土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書，遂向被告徐莊某村委會要求繼續(xù)履行土地承包合同，原告王某某遭到拒絕。
本院認為:承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。本案原告王某某自簽訂土地承包合同取得土地經(jīng)營權(quán)后，將承包地交給被告徐莊某村委會，并將農(nóng)村土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書交與被告徐莊某村委會，其十余年并未向被告徐莊某村委會詢問過土地承包事宜，也未按照土地承包合同第二條第二款第二項約定的內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，且其申請的證人原村委會主任及支書均稱當(dāng)時種地交的費用比較多，沒人愿意種，故可認定原告系自動交回承包地。原告王某某將承包地交還被告徐莊某村委會后雙方已實際解除了土地承包合同，被告徐莊某村委會有權(quán)將土地重新發(fā)包給本案四被告韓某某、于早川、韓金某、張某，符合當(dāng)時的法律法規(guī)，故本院對原告要求被告徐莊某村委會繼續(xù)履行土地承包合同、確認被告徐莊某村委會與四被告韓某某、于早川、韓金某、張某簽訂的農(nóng)村土地承包合同書無效的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告的訴訟請求是否超訴訟時效問題，原告訴請系土地承包經(jīng)營權(quán)，該權(quán)利屬于物權(quán)，不適用訴訟時效規(guī)定，因此不存在原告訴請超過訴訟時效規(guī)定的問題。故依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?和《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告王某某負擔(dān)。

審判長：李冰
審判員：王祎
審判員：倪婧晗

書記員：王楊