王某某
姚國勝（河北唐山路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所）
唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會
蔣子軍（河北東明律師事務(wù)所）
曾春蘭（河北唐山古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人姚國勝，唐山市路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會。
法定代表人張洪任。
委托代理人蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾春蘭，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某與被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會（以下簡稱村委會）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年9月6日受理后，依法組成由審判員蘆麗群擔(dān)任審判長，審判員王胡一、李佳參加的合議庭審理本案，于2013年10月21日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人姚國勝，被告村委會的法定代表人張洪及委托代理人蔣子軍、曾春蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包。鑒于村民委員會是全體農(nóng)民授權(quán)行使土地發(fā)包權(quán)的組織，亦是農(nóng)村經(jīng)濟合作社的領(lǐng)導(dǎo)組織，故本案由唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會作為被告并無不當(dāng)。關(guān)于原告的訴訟請求是否超訴訟時效問題，我國《民法通則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案的原告將承包地交給被告時未申請放棄土地承包權(quán)。被告為了不使土地撂荒，本應(yīng)以轉(zhuǎn)包、出租、互換的方式將原告的承包地流轉(zhuǎn)，然而被告卻以轉(zhuǎn)讓的方式將土地另行發(fā)包，并確權(quán)發(fā)證，此行為侵害了原告的權(quán)益，而被告未通知原告，直到2012年11月原告從被告處將土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書拿到手后，原告才知其權(quán)益被侵害。根據(jù)以上事實，本院認定原告的訴訟請求并未超訴訟時效。本案系土地承包合同糾紛，土地承包合同與其他合同一樣，依法成立后即具有法律效力，任何一方不得擅自變更和解除。同時，農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)作為一種用益物權(quán)，其變更和解除必須符合法定的程序和條件，才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。本案的原告在取得土地經(jīng)營權(quán)后，將承包地交給被告安排，但未書面申請交還土地，此行為不能認定原告系自動交回承包地。本院認定原告與徐莊某村經(jīng)濟合作社在1999年1月1日簽訂的土地承包合同仍然有效。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認原告王某某與被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會簽訂的農(nóng)村土地承包合同有效（即1999年1月1日王某某與唐山市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)徐莊某村經(jīng)濟合作社簽訂的承包6.13畝土地的合同）。
案件受理費人民幣80元，由被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，我國《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包。鑒于村民委員會是全體農(nóng)民授權(quán)行使土地發(fā)包權(quán)的組織，亦是農(nóng)村經(jīng)濟合作社的領(lǐng)導(dǎo)組織，故本案由唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會作為被告并無不當(dāng)。關(guān)于原告的訴訟請求是否超訴訟時效問題，我國《民法通則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案的原告將承包地交給被告時未申請放棄土地承包權(quán)。被告為了不使土地撂荒，本應(yīng)以轉(zhuǎn)包、出租、互換的方式將原告的承包地流轉(zhuǎn)，然而被告卻以轉(zhuǎn)讓的方式將土地另行發(fā)包，并確權(quán)發(fā)證，此行為侵害了原告的權(quán)益，而被告未通知原告，直到2012年11月原告從被告處將土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書拿到手后，原告才知其權(quán)益被侵害。根據(jù)以上事實，本院認定原告的訴訟請求并未超訴訟時效。本案系土地承包合同糾紛，土地承包合同與其他合同一樣，依法成立后即具有法律效力，任何一方不得擅自變更和解除。同時，農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)作為一種用益物權(quán)，其變更和解除必須符合法定的程序和條件，才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。本案的原告在取得土地經(jīng)營權(quán)后，將承包地交給被告安排，但未書面申請交還土地，此行為不能認定原告系自動交回承包地。本院認定原告與徐莊某村經(jīng)濟合作社在1999年1月1日簽訂的土地承包合同仍然有效。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

確認原告王某某與被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會簽訂的農(nóng)村土地承包合同有效（即1999年1月1日王某某與唐山市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)徐莊某村經(jīng)濟合作社簽訂的承包6.13畝土地的合同）。
案件受理費人民幣80元，由被告唐山市古冶區(qū)卑家店鎮(zhèn)徐莊某村民委員會負擔(dān)。

審判長：蘆麗群
審判員：王胡一
審判員：李佳

書記員：李金玲