異議人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣。委托訴訟代理人：肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣。系被監(jiān)護(hù)人王麒迦、王德鑫、王德森之母。委托訴訟代理人：胡強(qiáng)，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。

王某某稱，申請(qǐng)依法撤銷（2018）冀0930民特3號(hào)民事判決書，并重新作出判決撤銷被申請(qǐng)人張某某對(duì)王麒迦、王德鑫、王德森的監(jiān)護(hù)資格并指定監(jiān)護(hù)人。事實(shí)與理由：一、原審判決遺漏重要事實(shí)未予認(rèn)定導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1、《民法總則》第三十五條第二款明確規(guī)定“未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況。尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿”，被監(jiān)護(hù)人年滿15周歲、12周歲和9周歲。（2018）冀0930民特3號(hào)案件當(dāng)中，被監(jiān)護(hù)人再次明確并由法院記錄在案，而被申請(qǐng)人在未征求被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的情況下以被監(jiān)護(hù)人的名義并偽造被監(jiān)護(hù)人簽字、手印提起刑事附帶民事訴訟，因此，異議人及被監(jiān)護(hù)人認(rèn)為被申請(qǐng)人行為違反了《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，有損被監(jiān)護(hù)人利益：2、被申請(qǐng)人在長達(dá)三年之久的時(shí)間內(nèi)未對(duì)被監(jiān)護(hù)人支付過任何撫養(yǎng)費(fèi)，而且在經(jīng)貴院調(diào)解離婚后，也從未按離婚協(xié)議向三個(gè)被監(jiān)護(hù)人支付過撫養(yǎng)費(fèi)。即使在被監(jiān)護(hù)人父親死亡后，被申請(qǐng)人也未給付三個(gè)被監(jiān)護(hù)人一分錢。3、被申請(qǐng)人具有長期不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的事實(shí)且持持續(xù)狀態(tài)，原審判決未予涉及、認(rèn)定是極其錯(cuò)誤的。被申請(qǐng)人在離婚訴狀上明確自認(rèn)其自2016年3月份離家出走至今，期間其未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長達(dá)兩年半之久；被申請(qǐng)人協(xié)議離婚至今也有十個(gè)月之久。2018年4月12日被監(jiān)護(hù)人之父王勝喜死亡至今也有六個(gè)月之久，而被申請(qǐng)人期間更未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，將被監(jiān)護(hù)人置于無人監(jiān)管和照看的危險(xiǎn)情形于不顧，其行為也嚴(yán)重地?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的身心健康，使被監(jiān)護(hù)人陷困境之中。因此，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格并無不當(dāng)。（2018）冀0930民特3號(hào)民事庭審以及訴訟全過程中至收到判決后至今，被申請(qǐng)人并未對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活、學(xué)習(xí)做出安排，只是口頭上辯稱不放棄監(jiān)護(hù)權(quán)。但仍然不履行被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。該判決對(duì)此予不顧，草率判決。三、（2018）冀0930民特3號(hào)判決適用法律錯(cuò)誤，即存在適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符，違反法律適用規(guī)則、明顯違背立法原意等情形。1、撤銷被申請(qǐng)人監(jiān)護(hù)權(quán)依據(jù)的是《民法總則》第36條以及《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第35條的規(guī)定以及《民法通則》第18條的規(guī)定，本案當(dāng)中被申請(qǐng)人的行為已經(jīng)達(dá)到了上述法律規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)資格的情形了，原審判決應(yīng)予依法撤銷被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)資格，而原審法院卻以“離婚協(xié)議確定的撫養(yǎng)權(quán)，不違反法律規(guī)定，但不能取消非直接撫養(yǎng)方的監(jiān)護(hù)權(quán)。尤其父親去世后，母親更是當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人”的錯(cuò)誤理論，錯(cuò)誤的適用了《婚姻法》第三十六條的規(guī)定。監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定屬于《民法總則》、《民法通則》以及《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》專門規(guī)定。這三部法律相對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)屬于特別法、新法。而且對(duì)于撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)法律已經(jīng)明確規(guī)定而原審判決予以否定，因此，原審判決違反法律適用規(guī)則、明顯違背立法原意；2、《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)聽取被監(jiān)護(hù)人的意見。而原審在聽取了被監(jiān)護(hù)人意見后，在判決中未予以涉及并未將其作為判決的依據(jù)，存在違法行為且明顯違背立法原意。四、本案被申請(qǐng)人不具備監(jiān)護(hù)能力。被申請(qǐng)人在外打工，三個(gè)孩子在姚莊居住、上學(xué)，被申請(qǐng)人不具備監(jiān)護(hù)條件和沒有監(jiān)護(hù)能力，在該事實(shí)已經(jīng)明確的情況下，原審仍予判決存在枉法之嫌；五、申請(qǐng)人雖然不具有獨(dú)自撫養(yǎng)三個(gè)孩子的能力，其并不能成為阻礙撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的條件?！睹穹倓t》、《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》規(guī)定，被申請(qǐng)人仍有給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。綜上。因?yàn)楸簧暾?qǐng)人息于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)已經(jīng)導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困、生活無著落狀態(tài)，且其多年不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，嚴(yán)重侵害了被監(jiān)護(hù)人身心健康；符合《民法通則》第36條以及《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》的規(guī)定撤銷監(jiān)護(hù)的條件，而原審判決遺漏重要事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。且嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，因此異議人特依據(jù)《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起異議請(qǐng)求，望貴院查清事實(shí)，做出合理公正的判決。被申請(qǐng)人辯稱，1、原審事實(shí)清楚，適用法律正確，不應(yīng)無故改判甚至撤銷。2、原審使用特別程序?qū)徖?，根?jù)民訴法司法解釋第351條規(guī)定，只有被指定的監(jiān)護(hù)人不服指定才有權(quán)提出異議申請(qǐng)。申請(qǐng)人不具有申請(qǐng)人的主體資格。3、現(xiàn)本案立案、審理確定為特別程序，事實(shí)上本案適用特別程序并不恰當(dāng)，本案訴爭屬于民事權(quán)益的爭議，應(yīng)裁定終結(jié)特別程序。4、被申請(qǐng)人系三名子女的生母其監(jiān)護(hù)權(quán)源于血緣并受法律保護(hù)，事實(shí)上被申請(qǐng)人也在履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。長子就讀于王史中學(xué)，原審判決后被申請(qǐng)人一直負(fù)責(zé)孩子的上學(xué)、放學(xué)等接送任務(wù)，在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活也由被申請(qǐng)人一手操持，孩子的教育及學(xué)雜費(fèi)等事項(xiàng)被申請(qǐng)人也與孩子的班主任有良好的溝通，次子現(xiàn)就讀于姚莊小學(xué)，被申請(qǐng)人也在設(shè)法解決孩子的學(xué)習(xí)生活問題。經(jīng)審理查明：本案異議人王某某申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人一案，與本院于2018年8月9日作出的（2018）冀0930民特3號(hào)申請(qǐng)人王某某與被申請(qǐng)人張某某申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格一案民事判決書所查明的事實(shí)無異，異議人未有新證據(jù)提交。
異議人王某某申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人一案，本院于2018年10月29日立案后進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（2018）冀0930民特3號(hào)民事判決書中認(rèn)為，父母對(duì)孩子的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)是國家基本法律賦予為人父母的職責(zé)、權(quán)利；離婚協(xié)議確定的撫養(yǎng)權(quán)，不違反法律規(guī)定，但不能取消非直接撫養(yǎng)方的監(jiān)護(hù)權(quán)，尤其父親去世后，母親更是當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人。申請(qǐng)人與被監(jiān)護(hù)人之間對(duì)被監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)、教育管理、共同生活等是雙方情感交流的自覺行為，不違背我國尊老愛幼、互幫互助等優(yōu)良傳統(tǒng)美德，法律不應(yīng)予以于涉；雙方對(duì)孩子監(jiān)護(hù)權(quán)的爭議，本身應(yīng)是基于對(duì)孩子的關(guān)心、愛護(hù)，雙方應(yīng)協(xié)商、妥善處理有關(guān)孩子成長中的一些諸如錢財(cái)保管等現(xiàn)實(shí)問題，才能更有利于孩子的成長。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條，《中華人民共和國民法總則》第二十七條、第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規(guī)定，判決駁回王某某的申請(qǐng)。該（2018）冀0930民特3號(hào)民事判決，認(rèn)為申請(qǐng)人王某某的申請(qǐng)，是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，也不具備證實(shí)法定監(jiān)護(hù)人張某某的行為已具有或達(dá)到法律規(guī)定的、可以撤銷法定監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人資格的條件。因此，作出駁回王某某申請(qǐng)的判決。該判決生效后，異議人依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十四條的規(guī)定對(duì)該判決提出異議。但異議人并未提交新的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)。本院審查后認(rèn)為，異議人的異議理由，并不成立，不具備撤銷或變更法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于當(dāng)事人之間的其他民事權(quán)益糾紛，權(quán)利人可依法另行主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十四條的規(guī)定，裁定如下；

駁回王某某的異議。

審判員　　劉旭東

書記員：李娟