王瑞波
李志鴻（河北浩博律師事務所）
萬合集團股份有限公司
康潔

原告:王瑞波，農民。
委托代理人:李志鴻，河北浩博律師事務所律師。
被告:萬合集團股份有限公司，地址:邯鄲市邯山區(qū)機場路1號。
法定代表人:武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人:康潔，萬合集團股份有限公司員工。
原告王瑞波與被告萬合集團股份有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王瑞波及委托代理人李志鴻，被告萬合集團股份有限公司委托代理人康潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王瑞波從被告萬合集團股份有限公司為冀D×××××／冀D×××××掛號貨車購買保額為550000元車輛第三者責任險實質是對車輛參加強制保險的一種補充，系雙方的真實意思表示、不違反相關的法律規(guī)定，依法應認定為合法有效。冀D×××××／冀D×××××掛號貨車在保險期間內發(fā)生交通事故，被告萬合集團股份有限公司應依法在車輛損失險的保額內對原告的損失承擔賠償責任。對于原告在本事故中支付的車輛損失費77972元、評估費2800元、拖車費600元，共計81372元，根據(jù)原告提供的相關證據(jù)顯示原告經交警部門調解，已經先行賠付給豫J×××××客車全部車輛損失，后原告投保的華安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司將原告車輛投保的交強險2000元賠付給原告，結合本案證據(jù)，本院在79372元（81372-2000）范圍內予以支持。針對被告所提對于原告未向其公司報案，車輛損失費用估價過高的的意見，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。由于被告未提交任何證據(jù)，故該辯解意見，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告萬合集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內在安全基金賠償限額內賠償原告王瑞波79372元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1784元，由被告萬合集團股份有限公司負擔1784元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告王瑞波從被告萬合集團股份有限公司為冀D×××××／冀D×××××掛號貨車購買保額為550000元車輛第三者責任險實質是對車輛參加強制保險的一種補充，系雙方的真實意思表示、不違反相關的法律規(guī)定，依法應認定為合法有效。冀D×××××／冀D×××××掛號貨車在保險期間內發(fā)生交通事故，被告萬合集團股份有限公司應依法在車輛損失險的保額內對原告的損失承擔賠償責任。對于原告在本事故中支付的車輛損失費77972元、評估費2800元、拖車費600元，共計81372元，根據(jù)原告提供的相關證據(jù)顯示原告經交警部門調解，已經先行賠付給豫J×××××客車全部車輛損失，后原告投保的華安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司將原告車輛投保的交強險2000元賠付給原告，結合本案證據(jù)，本院在79372元（81372-2000）范圍內予以支持。針對被告所提對于原告未向其公司報案，車輛損失費用估價過高的的意見，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。由于被告未提交任何證據(jù)，故該辯解意見，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告萬合集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內在安全基金賠償限額內賠償原告王瑞波79372元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1784元，由被告萬合集團股份有限公司負擔1784元。

審判長：武志剛
審判員：賀紅英
審判員：李超

書記員：程海峰