上訴人（原審原告）王某。
委托代理人劉鶴彥，湖北普濟律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌全某某餐飲有限公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)夷陵大道61號。
法定代表人胡大軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人翁毅，湖北至成律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人王某因與被上訴人宜昌全某某餐飲有限公司（以下簡稱全某某公司）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成由審判員王春暉擔任審判長，審判員張曉燕、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，王某原系全某某公司職工。2012年3月6日至4月5日，王某因早孕、先兆流產(chǎn)在醫(yī)院住院治療，出院后于同年6月回全某某公司上班，一個月又回家。于同年10月生育一子。從2012年6月以后王某在全某某公司無上班的任何記錄。王某稱其在2013年6月返回全某某公司上班，以及住院和休息期間向單位請假，未提交相關(guān)證據(jù)。王某向人民法院起訴，請求判令：1、確認王某與全某某公司于2011年9月至2014年9月存在勞動關(guān)系。2、全某某公司補發(fā)王某產(chǎn)假期間的工資17066元（3000元／月÷22.5天×128天）。3、全某某公司支付王某經(jīng)濟補償金9000元（3000元／月×3個月）。4、全某某公司支付王某因未簽訂勞動合同雙倍工資差額33000元（3000元／月×11個月）。5、全某某公司按實發(fā)工資3000元為基數(shù)為王某補繳2011年9月至2014年9月的社會保險。
2015年6月15日，王某向宜昌市西陵區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求的事項與向原審法院主張的事項相同。宜昌市西陵區(qū)勞動爭議仲裁委員會出具《不予受理申訴通知書》。
原審法院認為：1、王某于2012年6月因懷孕后在長達一年期間未到全某某公司上班的事實，雙方均予以認可。王某稱其從2012年6月至2013年6月期間在家休息期間履行了休假手續(xù)，及自稱在2013年6月至2014年9月又在全某某公司上班的事實，全某某公司否認，王某又無其他證據(jù)證實，故王某主張其在2012年6月以后與單位存在勞動關(guān)系的請求，不應予以支持。2、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！蓖跄超F(xiàn)主張其在產(chǎn)假期間的工資和未簽訂勞動合同的二倍工資差額，已超過法律規(guī)定的仲裁時效，不應予以支持。另其自述向單位提出辭職申請，故其主張的經(jīng)濟補償金，不符合法律規(guī)定，不應予以支持。王某要求全某某公司為其補繳社會保險，不屬于法院審理的范圍，應另案主張權(quán)利。綜上，王某的各項請求缺乏事實依據(jù)，且已超過法律規(guī)定的仲裁時效，不應予以支持。原審法院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：駁回王某的各項訴訟請求。原審法院同時決定一審案件受理費10元（王某已預交），由王某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原判決認定的事實屬實。

本院認為，1、王某主張2012年6月以后仍與全某某公司具有勞動關(guān)系，但其提交的三份證人證言不足以證明王某履行了哺乳期（2012年10月至2013年10月）的休假手續(xù)及其2013年6月后回全某某公司上班的事實，且無其他證據(jù)予以佐證，對于王某的主張，本院不予支持。2、2012年6月后王某在全某某公司無上班記錄，全某某公司亦未向王某發(fā)放工資，王某應當知道其權(quán)利被侵害的時間從此時開始計算，已超過法律規(guī)定的仲裁時效，因此，對于王某產(chǎn)假期間的工資、經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同雙倍工資差額的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元（上訴人王某已預交），由王某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　張曉燕 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒