王某
趙某某
宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊傲（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
王嫄雪（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
陳某某

原告王某。
原告趙某某（系原告王某之夫）。
被告宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人汪鵬翔，系該公司董事長。
被告陳某某。
上述二被告的委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
上述二被告的委托代理人王嫄雪，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一般授權(quán)代理。
原告王某、趙某某與被告宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“天縱公司”）、被告陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理。
2016年1月12日，被告陳某某對本案提出管轄權(quán)異議，本院依法作出（2015）鄂伍家崗民初字第01611-1號民事裁定，駁回了被告陳某某對本案管轄權(quán)的異議。
后被告陳某某不服進(jìn)行上訴，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2016）鄂05民轄終48號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本案依法適用簡易程序由審判員何芹獨(dú)任審判，于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某、趙某某，被告天縱公司、陳某某的委托代理人楊傲、王嫄雪均到庭參加了訴訟。
庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、趙某某訴稱，我們于2014年1月4日經(jīng)被告陳某某購得被告天縱公司開發(fā)的東景家園房屋一套，同時支付了20000元定金，按合同約定于2014年1月16日一次交清了房款。
2015年10月才完成網(wǎng)簽，我們又交清全部契稅及房屋維修基金等費(fèi)用近20000元，并領(lǐng)取了兩證。
按購房合同第五條的規(guī)定，除代收代辦兩證費(fèi)用外，出賣人不再向買房人收取該商品房價之外的費(fèi)用，但出賣人收取我方20000元，既未抵扣房款又未返還定金，故我方訴至法院請求判令被告:1、退還20000定金；2、支付銀行定期利息1200元（按照工商銀行存款利率，從2014年1月4日計算至2016年1月3日）。
被告天縱公司、陳某某辯稱，并不存在原告所說的20000元，當(dāng)時房子第一次賣給陳敏時已經(jīng)經(jīng)過網(wǎng)簽，按照網(wǎng)簽的規(guī)定:第二次網(wǎng)簽的價格不能超過第一次網(wǎng)簽的價格，被告認(rèn)為20000元是兩次網(wǎng)簽產(chǎn)生的差價，性質(zhì)是購房款，并不是定金。
本院認(rèn)為，本案被告天縱公司認(rèn)可其員工陳某某代表公司收取了原告趙某某交付的“購房定金”20000元，定金作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。
根據(jù)原、被告雙方在《宜昌市商品房買賣合同》中的約定，本案涉案的房屋總價為488328元，現(xiàn)二原告已經(jīng)交齊了全款，且額外交納了10000余元的辦證等費(fèi)用，房屋產(chǎn)權(quán)證書也已辦理下來，則二原告的全部債務(wù)履行完畢，對于二原告主張返還定金的訴請，本院予以支持。
二被告認(rèn)為此20000元并非定金，而是購房款的一部分，但其提交的證據(jù)并不足以證明該證明目的，故本院認(rèn)定該20000元按收條上所書的“定金”性質(zhì)為準(zhǔn)。
原、被告雙方在《宜昌市商品房買賣合同》中還約定:“出賣人不再向買受人收取該商品房房價款外的費(fèi)用，代收代辦費(fèi)用除外。
代收代辦費(fèi)用是指房屋維修基金及辦理《土地使用證》、《房屋產(chǎn)權(quán)證》時應(yīng)由買房人承擔(dān)的費(fèi)用。
”二被告雖舉證一段通話錄音擬證明雙方對于房價有除合同之外的口頭約定，但審查其內(nèi)容，二原告在錄音中并未認(rèn)可這一事實。
根據(jù)合同的相對性，本案房價應(yīng)以雙方的書面約定為準(zhǔn)，且二原告已經(jīng)全面履行支付房款的義務(wù)，則被告天縱公司無權(quán)再收取高于書面約定的房款，對于已經(jīng)收取的20000元定金，亦應(yīng)當(dāng)予以返還。
因二原告于2014年1月16日全額交付了購房款，則被告天縱公司應(yīng)當(dāng)于該日向其返還定金，二原告主張自2014年1月4日計算至2016年1月3日的資金存款利息，對于2014年1月16日至2016年1月3日期間以20000元為基數(shù)，按照中國銀行同期存款利率計算的利息，本院予以支持。
因被告陳某某所書收條系履行公司職務(wù)的行為，該行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告天縱公司承擔(dān)，則被告陳某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任，故對于二原告對被告陳某某的訴請，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起5日內(nèi)返還原告王某、趙某某交付的定金20000元；并以20000元為基數(shù)，支付自2014年1月16日至2016年1月3日期間按照中國銀行同期存款利率計算的利息（最高不超過1200元）。
二、駁回原告王某、趙某某的其他訴訟請求。
如果被告宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)330元，減半收取165元，由宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案被告天縱公司認(rèn)可其員工陳某某代表公司收取了原告趙某某交付的“購房定金”20000元，定金作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。
根據(jù)原、被告雙方在《宜昌市商品房買賣合同》中的約定，本案涉案的房屋總價為488328元，現(xiàn)二原告已經(jīng)交齊了全款，且額外交納了10000余元的辦證等費(fèi)用，房屋產(chǎn)權(quán)證書也已辦理下來，則二原告的全部債務(wù)履行完畢，對于二原告主張返還定金的訴請，本院予以支持。
二被告認(rèn)為此20000元并非定金，而是購房款的一部分，但其提交的證據(jù)并不足以證明該證明目的，故本院認(rèn)定該20000元按收條上所書的“定金”性質(zhì)為準(zhǔn)。
原、被告雙方在《宜昌市商品房買賣合同》中還約定:“出賣人不再向買受人收取該商品房房價款外的費(fèi)用，代收代辦費(fèi)用除外。
代收代辦費(fèi)用是指房屋維修基金及辦理《土地使用證》、《房屋產(chǎn)權(quán)證》時應(yīng)由買房人承擔(dān)的費(fèi)用。
”二被告雖舉證一段通話錄音擬證明雙方對于房價有除合同之外的口頭約定，但審查其內(nèi)容，二原告在錄音中并未認(rèn)可這一事實。
根據(jù)合同的相對性，本案房價應(yīng)以雙方的書面約定為準(zhǔn)，且二原告已經(jīng)全面履行支付房款的義務(wù)，則被告天縱公司無權(quán)再收取高于書面約定的房款，對于已經(jīng)收取的20000元定金，亦應(yīng)當(dāng)予以返還。
因二原告于2014年1月16日全額交付了購房款，則被告天縱公司應(yīng)當(dāng)于該日向其返還定金，二原告主張自2014年1月4日計算至2016年1月3日的資金存款利息，對于2014年1月16日至2016年1月3日期間以20000元為基數(shù)，按照中國銀行同期存款利率計算的利息，本院予以支持。
因被告陳某某所書收條系履行公司職務(wù)的行為，該行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告天縱公司承擔(dān)，則被告陳某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任，故對于二原告對被告陳某某的訴請，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起5日內(nèi)返還原告王某、趙某某交付的定金20000元；并以20000元為基數(shù)，支付自2014年1月16日至2016年1月3日期間按照中國銀行同期存款利率計算的利息（最高不超過1200元）。
二、駁回原告王某、趙某某的其他訴訟請求。
如果被告宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)330元，減半收取165元，由宜昌市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長：何芹

書記員：白小云