上訴人（原審被告）：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：游貴橋，湖北名流律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉久，湖北名流律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：匡建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，身份證住址孝感市孝南區(qū)，現(xiàn)住孝感市孝南區(qū)。

上訴人雷某因與被上訴人王某、匡建華民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人雷某及其委托訴訟代理人游貴橋，被上訴人王某的委托訴訟代理人劉久到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雷某上訴請求：1、撤銷原判，依法駁回王某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費均由王某承擔。事實和理由：1、原審判決認定王某與匡建華之間的債務系匡建華、雷某夫妻共同債務錯誤；2、原審未將雷某申請法院調查取證的證據(jù)和雷某父母的證人證言進行質證，嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序。二審庭審中，雷某放棄第2項上訴理由。
王某辯稱，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，本案債務是夫妻共同債務，雷某的上訴理由不能成立，其上訴請求不應支持，請求駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院起訴請求：依法判決匡建華、雷某共同償還王某借款50000元及逾期還款利息，并由匡建華、雷某承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年9月20日，王某與匡建華簽訂了一份《借款合同》約定，匡建華向王某借款人民幣50000元，借款期限自2015年9月20日至2016年1月31日止，還款方式為每周償還2500元分期給付，共二十期。當天，王某以銀行轉賬方式匯給匡建華50000元，并由匡建華向王某出具借據(jù)。之后，匡建華未按雙方約定的還款期限履行其義務，以致成訟。另認定，匡建華與雷某系夫妻關系（2004年8月6日到民政部門登記結婚），上述借款均系夫妻關系存續(xù)期間所負的債務。一審法院認為，本案系自然人之間的借款合同，合法的借貸關系受法律保護。匡建華向王某借款人民幣50000元的事實清楚，有匡建華與王某簽訂的《借款合同》、借據(jù)及銀行匯款憑證為證，雙方已形成債權債務關系，匡建華應按合同中約定履行償還義務。本案中，雷某主張上述借款未用于婚后家庭共同生活，且對該借款并不知情，另匡建華有賭博的惡習，該借款用于賭博及個人消費，但其未提交相關證據(jù)予以證明匡建華所借款項明確約定為個人債務及該借款用于賭博的事實，故法院對雷某的該項主張依法不予采信。因上述借款發(fā)生在匡建華與雷某夫妻關系存續(xù)期間，系夫妻共同債務，王某要求匡建華、雷某共同承擔償還責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。因雙方在借款時未約定利率，視為不支付利息，故對王某要求匡建華、雷某承擔借款本金50000元利息的訴訟請求，法院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、匡建華、雷某于判決生效后10日內共同償還王某借款50000元；二、駁回王某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費1050元，由匡建華、雷某共同負擔。
本院二審期間，雷某圍繞上訴請求依法向本院提交如下證據(jù)：匡火生、熊惠蘭證人證言，擬證明本案的債務不是夫妻共同債務。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。經(jīng)庭審質證，王某對雷某提交的證據(jù)有異議，認為匡火生、熊惠蘭證人證言屬于自己的主觀猜想，并沒有親眼所見，匡火生、熊惠蘭沒有與匡建華、雷某一起生活，其證人證言不能采信。對雷某提交的證據(jù)，本院認為，王某的質證意見符合法律規(guī)定，此證據(jù)不能達到其證明目的，故對此證據(jù)本院不予采信。
王某、匡建華均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，雷某在本案一、二審訴訟中未向法院提供充足證據(jù)證明王某與匡建華之間的涉訟債務為匡建華個人債務，故雷某上訴主張王某與匡建華之間的涉訟債務不屬于匡建華與雷某夫妻之間的共同債務的上訴理由，本院不予支持。上訴人雷某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人雷某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　龔　敏 審判員　　蔣家鵬

書記員：邵杰