王某
聶勃（河北縱騰律師事務(wù)所）
涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司

原告王某。
委托代理人聶勃，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司。
法定代表人曲河，任公司經(jīng)理。
原告王某訴被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法合議庭，于2016年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人到庭參加訴訟。
被告經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2012年12月，原被告簽訂《礦山赤鐵礦工程承包合同》，約定:原告開采被告承包范圍內(nèi)的礦山，原告向被告繳納保證金200000元。
原告繳納保證金后，發(fā)現(xiàn)礦石無法達(dá)到雙方約定品質(zhì)，且被告在承包礦區(qū)的范圍內(nèi)只有探礦權(quán)沒有采礦權(quán)。
雙方簽訂的合同系無效合同。
為維護(hù)與原告合法權(quán)益，請求法院判令被告返還保證金200000元。
被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為:被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司在僅取得探礦權(quán)而未取得采礦權(quán)的情況下，與原告簽訂《礦山赤鐵礦工程承包合同》，其合同內(nèi)容涉及發(fā)包方在未取得采礦權(quán)限而擅自許可承包方開采礦產(chǎn)資源的行為，違反了法律禁止性規(guī)定，系無效合同，依照法律相關(guān)規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因合同而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
故本案中被告取得的200000元保證金應(yīng)返還原告。
原告請求被告返還保證金200000元的訴訟請求，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)返還原告王某保證金200000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司在僅取得探礦權(quán)而未取得采礦權(quán)的情況下，與原告簽訂《礦山赤鐵礦工程承包合同》，其合同內(nèi)容涉及發(fā)包方在未取得采礦權(quán)限而擅自許可承包方開采礦產(chǎn)資源的行為，違反了法律禁止性規(guī)定，系無效合同，依照法律相關(guān)規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因合同而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
故本案中被告取得的200000元保證金應(yīng)返還原告。
原告請求被告返還保證金200000元的訴訟請求，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第五條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)返還原告王某保證金200000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，被告涿鹿晟鑫礦產(chǎn)品加工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐志勇
審判員：李珂
審判員：張薦飛

書記員：白樹峰