原告：王珠覲鳳，女，1993年6月16日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳雯雯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：國網(wǎng)上海市電力公司奉賢供電公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李鈞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧蕓聞，北京觀韜(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何春輝，男。
　　被告：上海奉港市政建設(shè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱慶興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　原告王珠覲鳳訴被告國網(wǎng)上海市電力公司奉賢供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月4日立案。審理期間，根據(jù)原告的申請，通知上海奉港市政建設(shè)有限公司作為本案的被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2019年6月27日和8月6日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王珠覲鳳的委托訴訟代理人陳雯雯和被告國網(wǎng)上海市電力公司奉賢供電公司的委托訴訟代理人顧蕓聞、何春輝及被告上海奉港市政建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人毛石蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王珠覲鳳向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償黑馬被電線桿壓倒的財(cái)產(chǎn)損失，即為涉案黑馬的購置費(fèi)72,500元和運(yùn)費(fèi)10,000元，合計(jì)82,500元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年8月3日在位于奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)海馬路農(nóng)工商路西南角(簡稱“涉事地點(diǎn)”)發(fā)現(xiàn)了原告飼養(yǎng)的一批盎格魯品種的黑馬(系原告養(yǎng)的寵物馬,簡稱“涉案黑馬”)被大風(fēng)刮倒的電線桿壓死,原告遂報(bào)警。
　　涉案黑馬系原告于2018年2月17日向元龍馬術(shù)俱樂部以72,500元購入,并花費(fèi)10,000元從內(nèi)蒙古錫林郭勒盟運(yùn)送至上海。原告在2018年8月3日早晨原告發(fā)現(xiàn)黑馬不見遂出門尋找,后在涉事地點(diǎn)找到黑馬被電線桿壓死的尸體。涉事地點(diǎn)系開放的場所,周圍沒有圍欄遮擋,屬于公共場地,黑馬可以自由進(jìn)出入。
　　原告后在與被告相關(guān)人員溝通后得知,被大風(fēng)刮倒的電線桿位于河岸邊,電線桿因河岸堤壩逐年降低加上夏天大風(fēng)的作用最終倒掉。被告作為涉案電線桿的管理部門,違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第四條第二款“電力企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對電力設(shè)施的保護(hù)工作”、第二十條“電力設(shè)施的建設(shè)和保護(hù)應(yīng)盡量避免或減少給國家、集體和個(gè)人造成的損失”。
　　由于被告沒有盡到保護(hù)老化電力設(shè)施的法律義務(wù),直接導(dǎo)致了本次事故。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。因此,原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)電線桿倒掉壓死黑馬給原告造成的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任,向原告賠償82,500元的經(jīng)濟(jì)損失。
　　鑒于以上事實(shí),原告為維護(hù)合法權(quán)益,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定特提起訴訟。
　　被告國網(wǎng)上海市電力公司奉賢供電公司辯稱，原告作為馬的飼養(yǎng)人沒有盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。被告國網(wǎng)上海市電力公司奉賢供電公司與被告上海奉港市政建設(shè)有限公司簽訂了合同，合同約定了分界點(diǎn)，本案電線桿的產(chǎn)權(quán)人是被告上海奉港市政建設(shè)有限公司。被告國網(wǎng)上海市電力公司奉賢供電公司不是涉案電線桿的使用人，也不是維護(hù)人，對本起事故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告上海奉港市政建設(shè)有限公司辯稱，原告沒有證據(jù)證明涉案黑馬死亡原因是被電線桿壓倒，原告也無證據(jù)證明涉案黑馬就是花7萬多費(fèi)用及1萬多運(yùn)費(fèi)買來的馬。事發(fā)后至被告收到訴狀之前，原告從未聯(lián)系過被告要求賠償。馬匹死亡也不排除電擊等其他原因?qū)е隆?br/>　　經(jīng)審理本院確認(rèn)如下事實(shí)：2018年8月3日，原告王珠覲鳳將其購買的一匹黑馬放養(yǎng)于奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)海馬路農(nóng)工商路西南角空地。至下午16時(shí)30分許，原告發(fā)現(xiàn)該馬匹死亡，曾報(bào)警稱該馬匹被風(fēng)刮倒的電線電死，要求馬場地老板賠償損失。
　　其后，原告在未經(jīng)進(jìn)行尸體檢驗(yàn)的情況下，自行將馬匹進(jìn)行掩埋處理。
　　另查，在死亡馬匹旁邊有一根倒地的電線桿，該電線桿系被告上海奉港市政建設(shè)有限公司所有。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。具體到本案中，原告未能對其馬匹具體死亡原因以及馬匹死亡和被告倒塌的電線桿之間存在關(guān)聯(lián)性提供證據(jù)加以證明，故本院對原告訴求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王珠覲鳳的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,862元，減半收取計(jì)931元，由原告王珠覲鳳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝