原告王某時，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島開發(fā)區(qū)。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告秦皇島市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人宋繼良，總經(jīng)理。
本院受理原告王某時訴被告劉某、秦皇島市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案后，被告秦皇島市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出管轄權(quán)異議申請，認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法第21條規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，本案兩名被告所在地均在秦皇島市海港區(qū)，因此本案應(yīng)由秦皇島市海港區(qū)人民法院管轄。申請將本案移送至秦皇島市海港區(qū)人民法院管轄。
經(jīng)審查，本案系民間借貸糾紛，應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。2014年10月31日，第一被告向原告借款二百萬元并由第二被告以其開發(fā)的房屋擔(dān)?！，F(xiàn)原告因第二被告將擔(dān)保房屋另行出售沒有給付原告售房款而請求二被告連帶償還欠款。因原告與第一被告之間系民間借貸合同關(guān)系且在履行合同中發(fā)生爭議，雙方?jīng)]有書面約定履行地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，原告住所地為本案合同履行地；原告與第二被告之間為擔(dān)保合同關(guān)系，系上述民間借貸合同的從合同，依據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由主合同確定管轄。因主合同的合同履行地為原告住所地，故原告住所地轄區(qū)的人民法院對本案有管轄權(quán)。故秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
駁回被告秦皇島市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
審判員 梁桂霞
書記員：邵鑫慧
成為第一個評論者