原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌學婷，上海金亮律師事務所律師。
　　被告：上海廣帆國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：穆維華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧寒冰，上海市銀星律師事務所律師。
　　原告王某與被告上海廣帆國際貨物運輸代理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人凌學婷，被告上海廣帆國際貨物運輸代理有限公司的委托訴訟代理人顧寒冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某提出訴訟請求：要求判令被告向原告支付2014年1月1日至2018年5月31日期間拖欠的銷售提成人民幣(以下幣種均為人民幣)1,178,742.97元。事實和理由：原告于2008年5月1日起進入被告處擔任銷售工作，雙方約定被告根據(jù)原告履職創(chuàng)收的毛利潤金額，按照一定的比例向原告發(fā)放銷售提成。實際履約過程中，原告為被告創(chuàng)造了不菲的銷售收入和利潤，被告雖也陸續(xù)向原告支付銷售提成，但一直存在遲延情形。鑒于此，2014年11月6日經(jīng)過原告的督促，被告書面確認在當日被告截至2012年度尚欠原告銷售提成211,121元。此后考慮被告仍在陸續(xù)支付拖欠的銷售提成，原告也就信任被告，繼續(xù)為被告創(chuàng)造銷售利潤。但隨著被告付款的金額和頻率下降，原告不得不通過面談、微信等多種方式催促被告，在此過程中，被告也一直承認確實存在拖欠銷售提成的情況。2017年9月27日被告最后一次向原告付款后，被告再也沒有支付過任何銷售提成，而當時被告連2014年3月的銷售提成都尚未付清。由于多次溝通無效，2018年6月30日原告與被告結(jié)束了勞動關(guān)系，并申請仲裁，要求被告支付其拖欠的銷售提成。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，遂訴至法院。
　　被告上海廣帆國際貨物運輸代理有限公司辯稱，原告工資標準為上海市最低工資，另有獎金和飯貼，獎金根據(jù)單位效益不定期不定額發(fā)放，但雙方未約定過提成，故不同意原告的請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2008年5月1日進入被告處從事銷售工作，雙方簽有數(shù)份勞動合同，最后一份勞動合同期限至2018年12月31日止。勞動合同約定原告工資標準為上海市最低工資，另有獎金，獎金按有關(guān)規(guī)定考核發(fā)放。2018年6月30日原、被告解除勞動關(guān)系。
　　又經(jīng)查，原告于2019年2月26日申請仲裁，要求被告支付原告2014年1月1日至2018年5月31日期間提成1,300,000元。仲裁對原告的申訴請求不予支持。原告不服仲裁，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：
　　1、原告在被告處2013年至2017年的《利潤統(tǒng)計》，其中2013年的《利潤統(tǒng)計》未蓋章，表格左上角有手寫“王某”字樣，表格豎列分別為“日期、電腦利潤、票數(shù)、操作費、利潤確認(√)、應收完成(√)、核對利潤確認后產(chǎn)生費用、罰息、預支提成、運費最后進賬日期”，橫項對應豎列部分手寫載明“2013年1月份、＄12,975.04￥20,906.50、59、￥2,360、(√)、(√)、(√)、￥5,000”；“2月份、＄3863￥11,115.37、28、￥1,120、(√)、(√)、(√)、￥5,000”；“3月份、＄9,232.21￥5,195、55、￥2,200、(√)、(√)、(√)、￥5,000”；表格底部手寫載明“備注：①(-＄500)×6.25×44%=24,069；②(-＄500)×6.25×35%=10,855；③(-＄500)×6.25×44%=25,331，合計60,255-15,000=45,255。4月份……6月份……=115,136。7月份……9月份……=127,781。10月份……12月份……=134,110”。2014年至2016年的《利潤統(tǒng)計》格式與2013年的相同，但蓋有公章、法人章、財務章。2017年的《利潤統(tǒng)計》格式與2013年的相同，但蓋有財務章和法人章，其中2017年1月《利潤統(tǒng)計》左上角載明2018.1.9，2017年7月《利潤統(tǒng)計》利潤統(tǒng)計左上角載明2018.5.29。2019年6月18日原告在庭審中稱《利潤統(tǒng)計》由被告公司財務余宜成(2017年已經(jīng)離職)做好賬后復印一份給銷售人員(包括原告)，計算方式系原告入職時與被告法定代表人口頭商定，先扣除利潤＄500后再提成，6.25為匯率，44%為提成比例，扣除預支提成后，即原告可以獲得的剩余利潤?！独麧櫧y(tǒng)計》是原告拿到復印件后在2018年3月左右找到法定代表人讓其蓋了章。2019年7月5日原告在法院談話中稱出示給仲裁的2017年下半年的《利潤統(tǒng)計》沒有蓋章，是因為原告手上本身有一份沒有蓋過章的復印件，原告找老板蓋章后，原告又取得了一份蓋過章的復印件，仲裁時原告手上本身就存在一份蓋過章和一份沒有蓋過章的材料，當時提交沒有蓋章的是提交證據(jù)時存在失誤。原告在2019年7月10日的書面意見中稱2018年5月23日因被告持續(xù)拖欠原告銷售提成的問題得不到解決，原告與穆維華微信聯(lián)絡，約定次日見面。2018年5月24日晚20時許，原告攜帶《利潤統(tǒng)計》至穆維華住所地溝通，鑒于穆維華認可存在欠付提成，并許諾予以支付，故原告將上述《利潤統(tǒng)計》留在穆維華處。2018年5月28日原告上班時就收到了加蓋公章、財務章和法人章的《利潤統(tǒng)計》。后原告想起2017年下半年的利潤及提成金額尚未和公司確認核對，故于次日向被告財務要求核對，原告于當日取得2017年下半年的《利潤統(tǒng)計》，并在其上簽字、注明日期，已示確認，根據(jù)慣例，原件留在財務處，原告取得了復印件。后在2018年6月30日離職前，原告攜2017年下半年的《利潤統(tǒng)計》的復印件，要求財務予以蓋章確認，同時就此前留在穆維華處但遺漏未蓋章的一頁，一同要求財務蓋章。被告對證據(jù)1認為2013年的《利潤統(tǒng)計》未蓋章且為復印件不予認可，對2014年至2017年《利潤統(tǒng)計》上的公章有異議，但不要求就真實性進行鑒定，原告系偷蓋公章，被告不可能在一張表格上同時蓋上三個章，且原告陳述的蓋章時間多次矛盾。在2019年3月25日仲裁庭審中，原告提交的2017年利潤統(tǒng)計表復印件上并未蓋有印章，但原告提交的原件上卻蓋有印章，被告代理人提出真實性異議。隨后經(jīng)仲裁員發(fā)問，原告陳述2014年至2016年期間的印章是2018年3月蓋的，2017年利潤統(tǒng)計表是2018年3月取得，章是2018年5月蓋的，原告解釋2017年的復印件上未蓋章系因原告律師提交證據(jù)失誤造成。被告代理人再次提出，原告2017年下半年的利潤統(tǒng)計表上寫有2018年5月29日的日期，因此該表不可能在2018年3月取得，原告隨即改口稱2017年上半年的表是2018年1月29日取得，2017年下半年的表是2018年5月29日取得，兩份表都是在2018年5月29日蓋章。2019年6月18日在法院庭審中，被告代理人詢問原告利潤統(tǒng)計表何時蓋章，原告陳述是2018年3月份蓋的章，具體幾號不記得了。而2019年7月5日的法院談話中，被告代理人再次詢問原告利潤統(tǒng)計表何時蓋章，原告代理人稱與庭審意見一致，但被告代理人提出2017年下半年的利潤統(tǒng)計表上寫有2018年5月29日字樣，該表格不可能在2018年3月蓋章時，原告代理人陳述表上寫的日期與取得時間無關(guān)，不能證明該表是2018年5月29日后取得的。在該次談話中，被告明確要鑒定印章的形成時間及要求鑒定的樣本，同時被告代理人告知原告，被告法定代表人在2018年3月期間并未出門，原告不可能碰到被告法定代表人讓其蓋章。隨后在2019年7月22日原告的情況說明中，原告又陳述其2019年5月24日帶著2014年至2016年及2017年上半年的利潤統(tǒng)計表到被告法定代表人家中，將表留在該處，2019年5月28日取得了蓋有公章、財務章和法人章的利潤統(tǒng)計表。2018年5月29日取得了2017年下半年的利潤統(tǒng)計表，在2018年6月30日前發(fā)現(xiàn)2017年上半年的利潤統(tǒng)計表沒有蓋章，故再次要求被告對2017年的兩份利潤統(tǒng)計表加蓋財務章和法人代表章?？梢娫谠V訟過程中，原告對于利潤統(tǒng)計的形成時間有四種不同且前后矛盾的陳述，故所有利潤統(tǒng)計表上的印章均系原告偷拿被告印章私自加蓋，請求法院對原告提交的利潤統(tǒng)計的真實性不予采納。公司也會做利潤統(tǒng)計表，但是所有利潤統(tǒng)計表已經(jīng)全部丟失，故無法統(tǒng)計原告?zhèn)€人所做業(yè)務的數(shù)量及金額。《利潤統(tǒng)計》并非提成統(tǒng)計，44%系公司營業(yè)利潤的統(tǒng)計，提成44%明顯不符合一個正常公司給銷售提成的金額，預支提成是股東預支部分，與原告無關(guān)。針對被告的意見，原告表示該利潤提成不可能是股東預支生活費，被告處一共兩個股東，不可能每月提三四萬元生活費，且也不可能只從原告的利潤中提取，該《利潤統(tǒng)計》中載明的“預支提成”項目就是原告已經(jīng)提成的款項。關(guān)于蓋章的經(jīng)過由于時間久遠，對細節(jié)記憶不清是正常的。蓋章形成時間的先后也與本案無關(guān)，不能證明原告系偷蓋公章。在2019年9月24日的庭審中雙方對《利潤統(tǒng)計》又發(fā)表了新一輪意見，被告稱對原告提交的《利潤統(tǒng)計》是公司內(nèi)部的表格，不向員工發(fā)放，是公司統(tǒng)計了給老板看利潤的，不是最終公司財務做賬的依據(jù)?！独麧櫧y(tǒng)計》中利潤先要扣掉常規(guī)業(yè)務費500美金，再扣掉25%的固定成本、25%的所得稅、6%的營業(yè)稅后凈利潤比例就是44%，一般5萬元利潤的凈利潤比例為44%，不到5萬元利潤時凈利潤比例為35%，固定成本所占比例也會隨著利潤不同而占比不同，老板參照凈利潤向銷售員不定額發(fā)放獎金。原告則稱如果如被告所稱，固定成本、所得稅、營業(yè)稅均為固定，則凈利潤比例應固定為44%，然原告提供的《利潤統(tǒng)計》顯示提成比例是浮動的，故被告解釋不合理。
　　2、原告招商銀行賬戶的部分流水單，顯示2010年12月16日穆維華匯入20萬元，2015年2月13日被告匯入5萬元，2015年8月4日被告匯入5萬元，2015年8月20日被告匯入15萬元，2015年9月18日被告匯入5萬元，2017年6月23日穆維華匯入3萬元。證明被告曾經(jīng)向原告支付過銷售提成，但金額始終不足，存在遲延。被告對證據(jù)真實性無異議，但認為匯入的款項并非提成，而是獎金。
　　3、原告公公名下企業(yè)“上海邁豪國際貨物運輸代理有限公司銀行賬戶的部分流水單”，其中2012年劃款共30萬，2013年劃款20萬余元，2014年劃款30萬，證明被告曾以開具支票的方式向原告支付過銷售提成，但金額始終不足。被告對證據(jù)真實性要求由法院依法核實，關(guān)聯(lián)性不予認可，系被告與上海邁豪國際貨物運輸代理有限公司的業(yè)務往來，無法體現(xiàn)系提成。
　　4、被告法定代表人穆維華于2014年11月6日作出的書面確認的復印件及銷售提成金額的計算過程，手寫載明“2008￥321,123+￥9,600=330,723，1-12月……2009年……=435,436，1-12月……2012……133,056，7月-12月……2011.1.27結(jié)100,000王姐給現(xiàn)金……2014.9.16結(jié)50,000王姐給支票……2015.3.18結(jié)50000，王姐給支票。截止2012年年底￥211,121。穆維華，2014.11.6”以上內(nèi)容下方有橫線，手寫載明“以上2012結(jié)清，余38,879至2013年”。庭審中，原告表示其中“截止2012年年底人民幣21萬及金額、簽字、落款”均為穆維華所寫，說明至此時還欠原告21萬余元，這張紙是2014年11月6日所寫，2014年11月6日后的內(nèi)容為原告自己事后添加。原告稱該證據(jù)可以證明2014年11月6日被告明確承認截至2012年年底尚欠原告銷售提成211,121元。被告對該證據(jù)認為“截止2012年年底人民幣21萬及金額、簽字、落款”確實為被告法定代表人所寫，但可能是隨手所寫，其余內(nèi)容為原告自行添加，且落款日期為2014年11月6日，但紙上卻出現(xiàn)了2015年的字樣，不合常理。另該證據(jù)由三張紙組成，只有最后一張有簽字，故存在修改的可能。
　　5、原告2017年1月至11月期間的《對賬單》、手寫工作筆記，《對賬單》系從被告公司內(nèi)部系統(tǒng)中下載，可以顯示原告2017年1月至11月的銷售利潤金額。工作筆記中可以顯示每單的船期、開票金額、運費、報關(guān)費等詳細情況。被告對《對賬單》不予認可，被告處沒有相關(guān)打印件，對工作筆記不予認可。
　　6、錄音光盤及文字節(jié)選，在2019年6月18日的庭審中原告稱該錄音系原告及丈夫陳勇及穆維華于2018年5月面談時的電話錄音，穆維華在錄音中陳述“你王某只要是清單出來，你幫他把三月份的利潤算出來。我就全部清楚，……就把三月份一起結(jié)給你。王某，我記你情的呀，你所有的利潤表到2014、2015年結(jié)束，2014年你利潤都很好的，2014年之后你也是不少的，但利潤下降是很快的?！痹嬲f：“我們公司，反正我現(xiàn)在覺得不做利潤是最好的，一票單子都不要接。……XX現(xiàn)在一個月五百美金，我看他們?nèi)兆右埠芎眠^，也沒扣單的事情”。原告稱當時利潤統(tǒng)計表還未蓋章，其中可看出穆維華承認銷售可分提成。被告對該證據(jù)真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，認為沒有提到任何關(guān)于提成的內(nèi)容。在2019年9月24日的庭審中，原告稱該錄音是2018年5月24日原告及丈夫陳勇至穆維華家談提成時所錄制，當時公司的情況是由于老板總是拖欠提成，很多銷售員工作就比較消極，有些就只做500美金的業(yè)務拿底薪，但是被告還是比較努力，但也沒有能拿到提成，也有其他銷售員與原告一樣，但他們由于拿不到提成就走了，可因為原告的提成金額比較大，所以就一直堅持下來。錄音當天原告就把《利潤統(tǒng)計》帶去了，并把《利潤統(tǒng)計》留了下來以便被告蓋章，后來2018年5月28日《利潤統(tǒng)計》就蓋好章了。被告提出該錄音中沒有顯示出要求穆維華蓋章的談話內(nèi)容。原告解釋稱是在臨走時才把《利潤統(tǒng)計》留給了穆維華。
　　7、2017年8月至11月期間原告與穆維華(微信號：muweihua9761)的微信聊天記錄，顯示原告在2017年8月29日發(fā)消息稱“假如到九月底沒有解決有什么說法，解決扣單問題和銷售提成問題，我們已經(jīng)忍不下去了”，穆維華回復；“扣單問題9月份會解決”2017年10月30日原告發(fā)消息稱“我今天算了筆總賬，到2016年的傭金999,172，到2017.9月的車隊736,450，到2017.9月的客戶退傭302,280，一共欠我2,037,902，這個有點過分了”“老板，剛給你清單了，一共要欠我204萬這樣了……”穆維華沒有就此進行回復。2017年11月3日原告發(fā)消息稱“請問那個20萬啥時候給我”穆維華回復“再等等吧”2017年11月9日原告發(fā)消息稱“你承諾過，每個月會給我2到3萬解決我生活問題，你也承諾過金山的賬一到就結(jié)清的”被告對證據(jù)真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，認為沒有提到關(guān)于提成的內(nèi)容，至于欠款金額只有原告一方陳述，金額與訴請也不一致，關(guān)聯(lián)性不予認可。針對被告的辯稱，原告稱微信中提到2016年的傭金為99萬元，原告銷售提成統(tǒng)計表中可以看出2016年應提成金額為173,258元，截至2017年9月27日被告給付了提成75萬元，故差額為97萬元，這與微信聊天記錄中的99萬元僅差2萬元。
　　8、2018年1月至6月原告工作筆記及相應銷售提成的計算過程、根據(jù)工作筆記整理的利潤表，當時被告已不支付提成很久了，但財務給的統(tǒng)計表未蓋公司章，因此將工作筆記作為依據(jù)。被告對證據(jù)8認為系原告自行書寫，不予認可。
　　9、原告自行統(tǒng)計的《原告應得銷售提成統(tǒng)計》及《被告已付銷售提成統(tǒng)計》，原告2,000多元/月的基本工資不包含在內(nèi)，根據(jù)原告統(tǒng)計自2012年至今應付銷售提成為1,928,742.97元，已付提成為750,000元，應付未付的銷售提成為1,178,742.97元。被告對原告制作的提成統(tǒng)計不予認可，僅認可2015年2月13日5萬元、2015年8月4日5萬元、2015年8月20日15萬元、2015年9月18日5萬元、2016年12月19日10萬元、2017年6月23日的3萬元系被告支付，上述款項性質(zhì)為獎金并非提成，其余款項并非向原告支付。
　　10、招商銀行基本工資的銀行明細，證明2017年6月前的基本工資系現(xiàn)金發(fā)放，2017年6月后被告通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放基本工資約2,188.70元/月。被告對該證據(jù)真實性無異議。
　　審理中，被告曾就利潤統(tǒng)計表上財務章、法人章、公章的形成時間是否同一申請鑒定，后因存在無法取得對照樣本，被告申請撤回了對形成時間的鑒定。
　　本院認為，本案的爭議焦點系原、被告是否約定過提成。提成款是企業(yè)鼓勵業(yè)務員付出更多勞動的獎勵辦法，是用人單位應支付勞動者基本工資的重要補充。原告享受提成款的前提是被告與原告對此有約定，原告應當對此負有舉證責任?，F(xiàn)原告主張其工資由基本工資加提成組成，提供了蓋有被告公章的《利潤統(tǒng)計》，且說明了提成基數(shù)、提成比例、提成條件、提成公式等要素。被告則主張原告工資由基本工資加獎金組成，不存在提成，獎金是根據(jù)公司業(yè)績和員工業(yè)績不定額不定時發(fā)放，《利潤統(tǒng)計》系內(nèi)部統(tǒng)計所用，并不向員工發(fā)放，上面的公章系原告偷蓋。對此本院認為，原告在仲裁庭審、法院兩次庭審中對于公章所蓋時間時而稱是2018年3月，時而稱是2018年5月，關(guān)于細節(jié)的表述也前后矛盾。且其稱在2018年5月24日至穆維華家中時將《利潤統(tǒng)計》交給穆維華，而當晚的錄音中完全沒有反映出該過程，這不合情理。此外，在雙方發(fā)生矛盾后，被告主動為原告在每一張《利潤統(tǒng)計》上加蓋三種公章的可能性不大，否則雙方完全可以以協(xié)議形式確定提成金額，故本院對于原告所述被告主動在《利潤統(tǒng)計》上加蓋公章的意見不予采信。但是被告認可《利潤統(tǒng)計》確實存在，是用于內(nèi)部統(tǒng)計的，本院認為根據(jù)該《利潤統(tǒng)計》中所載明的項目和公式，原告能明確說明提成基數(shù)、提成比例、提成條件、預支提成數(shù)額、提成公式等要素，且提供了對賬單、錄音材料、微信聊天記錄等證據(jù)予以印證，原告陳述的提成計算公式具有合理性。被告稱預支提成系股東預支提成，但股東預支完全沒有必要寫在業(yè)務員個人的利潤統(tǒng)計表中，被告的解釋不符合日常邏輯。由于《利潤統(tǒng)計》是針對每個業(yè)務員所作的利潤統(tǒng)計，故相對而言原告較被告的解釋更具有合理性，本院對于原告稱該《利潤統(tǒng)計》中的計算公式是用于計算業(yè)務員提成金額的意見予以采信。被告又稱該《利潤統(tǒng)計》只是內(nèi)部參考，用于向業(yè)務員酌情發(fā)放獎金。本院認為，根據(jù)穆維華2014年11月6日書面確認“截止2012年底結(jié)清、余38,879元至2013年”的結(jié)賬情況，說明被告向原告發(fā)放過除基本工資以外的勞動報酬，既然在2014年被告認可尚有未與原告結(jié)清的2013年、2014年的款項且明確了未結(jié)清的金額，且雙方《勞動合同》也約定獎金按有關(guān)規(guī)定考核發(fā)放，說明被告并非完全是隨意向原告發(fā)放勞動報酬，而是對于勞動報酬的發(fā)放有一定的計算標準且與原告有相應的約定，但被告沒有提供任何關(guān)于獎金發(fā)放的制度和計算公式，應當承擔舉證不利的后果。此外原告在2017年9月后僅領(lǐng)取2,188.70元/月的基本工資，這與原告在前幾年的收入差異十分明顯。根據(jù)權(quán)利和義務相對等原則和行業(yè)慣例，業(yè)務員的勞動報酬與其業(yè)績相掛鉤非常常見，故原告根據(jù)《利潤統(tǒng)計》享受提成符合行業(yè)慣例和權(quán)利義務相對等原則。原告作為勞動者，在勞動關(guān)系中居于弱勢地位，其已經(jīng)窮盡其手段進行舉證，其所提供的證據(jù)也達到了高度蓋然性的證明標準，故可以認定雙方就原告享受提成工資進行過約定。
　　關(guān)于提成的差額，根據(jù)《利潤統(tǒng)計》上提成計算公式得出的提成金額及被告法定代表人穆維華于2014年11月6日作出的書面確認，被告需支付原告2014年1月1日至2017年12月31日期間拖欠的銷售提成1,863,168.97元。至于2018年1月至6月期間的銷售提成，原告提供了有單據(jù)編號、利潤數(shù)額的利潤表作為初步證據(jù)，被告作為用人單位應當至少保存兩年的工資支付憑證，現(xiàn)被告未能就此期間的利潤提成數(shù)額進行舉證，應當承擔舉證不利的后果，故本院采信原告其2018年1月至6月利潤提成為65,574元的意見，確認2014年至2018年6月期間被告共應向原告支付利潤提成1,928,742.97元，原告自認被告已經(jīng)向其支付75萬元的提成，故兩者相抵扣后，被告還應當支付原告提成差額1,178,742.97元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海廣帆國際貨物運輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2014年1月1日至2018年5月31日期間拖欠的銷售提成1,178,742.97元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取10元，由被告上海廣帆國際貨物運輸代理有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠