原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告：段某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告：馬可華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　原告：王晶晶，女。漢族。xxxx年xx月xx日出生，住河南省清豐縣古城鄉(xiāng)后囤上村6排。
　　原告：王嘉祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　以上五原告共同委托訴訟代理人：郭瑞霞，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海則一供應鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：岳粹礦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王文慧。
　　原告王某某與被告上海則一供應鏈管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加段某某、馬可華、王晶晶、王嘉祥等為本案的共同原告。審理中，本院為查清事實追加劉冠埂為本案第三人，因劉冠埂無法送達，后退出訴訟。五原告的共同委托訴訟代理人郭瑞霞、被告上海則一供應鏈管理有限公司的委托訴訟代理人王文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、原告段某某、原告馬可華、原告王晶晶、原告王嘉祥向本院提出訴訟請求，要求：確認王少飛生前與被告2017年4月1日至2018年5月24日存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告等人為王少飛的近親屬。王少飛于2017年4月份進入被告處工作，工種為駕駛員，駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)公司的安排負責運輸貨物至公司指定地點。月工資為9,000元。受害人王少飛至公司一年有余，公司一直未與其簽訂書面勞動合同，亦未按法律規(guī)定為其繳納社會保險。2018年5月24日，王少飛駕駛車牌為皖E1XXXX號重型半掛牽引車，在運輸途中發(fā)生交通事故，王少飛當場死亡。原告提起仲裁，后仲裁不予受理，故原告訴至法院。
　　被告上海則一供應鏈管理有限公司辯稱，不同意原告訴請。王少飛與被告不存在勞動關(guān)系，被告與第三方劉冠埂簽訂《運輸合作協(xié)議》，被告提供車輛皖E1XXXX和皖E1XXXX給劉冠埂使用，劉冠埂對外開拓并由被告與客戶簽約，以被告的名義與客戶進行結(jié)算。被告向劉冠埂支付運費，并收取一定的車輛折舊費用。劉冠埂自行聘請和管理司機，其聘請哪位司機以及司機每月勞務報酬多少均與被告無關(guān)，被告也無權(quán)干涉。原告所稱王少飛系第三方劉冠埂聘請的司機，和被告沒有關(guān)系。被告沒有對王少飛進行招聘，沒有對其進行管理，也沒有對其發(fā)放過工資。被告并不知道王少飛，直至2018年5月24日，王少飛駕駛涉事車輛發(fā)生交通事故后被告才知道這個人。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月24日，王少飛駕駛所有人為馬鞍山則一物流有限公司的皖E1XXXX號重型半掛牽引車(掛車號：皖E2XXX掛)行駛過程中，與其他車輛發(fā)生碰撞，導致王少飛當場死亡、車輛損壞的交通事故。
　　另查明：第一、第二原告系王少飛父母。第三原告系王少飛配偶。第四、第五原告系王少飛子女。
　　又查明：第一原告于2018年7月20日申請仲裁，要求確認2017年4月1日至2018年5月24日王少飛與被告存在勞動關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為王少飛已于2018年5月24日死亡，第一原告的請求事項屬于涉及人身權(quán)，不宜繼承，故決定不予受理。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述，交通事故責任認定書、司法鑒定意見書、法醫(yī)學鑒定意見書、戶口本復印件、結(jié)婚證復印件、關(guān)系證明復印件、死亡證明復印件、注銷證明復印件予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，王少飛2017年4月進入被告處工作，擔任駕駛員，由劉冠埂招聘進入被告公司，劉冠埂具體崗位不清楚，只知道是負責管理駕駛員的。劉冠埂不具有用工資格，本案的主體是被告，王少飛是在為被告服務，在沒有書面勞動合同的證明下，應該參照勞動報酬支付等條件。王少飛的工作時間、發(fā)車時間、發(fā)車路線、運送貨物是接受被告的統(tǒng)一調(diào)度和安排。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)證明：
　　1、錄音整理材料及光盤各1份，證明王少飛為被告的員工，與被告存在勞動關(guān)系。是被告把賬給劉冠埂，由劉冠埂統(tǒng)一報賬，因為司機來往公司不方便，需要休息。劉冠埂稱自己是被告的員工，負責管理的。被告不給原告繳納社保、不簽訂勞動合同的理由是為了逃避稅收。王少飛是2017年4月進入被告處工作的。證明了王少飛進入公司的時間、工種、工資及為誰服務。
　　被告對證據(jù)的真實性、證明目的均不予認可，被告不清楚錄音中的人是誰。對錄音中各方的名字均不予認可，對內(nèi)容也不予認可。
　　2、銀行流水1份、工商信息1份，證明王少飛每月工資9,000元，由被告支付。2017年7月29日發(fā)放6月工資，其中交易一方“武鈴”，系被告的股東之一。2017年8月29日發(fā)放的是7月工資，發(fā)放人同樣是武鈴。10月工資發(fā)放人是劉冠埂，工資是9000元。11月至2018年3月發(fā)放人均是劉冠埂。2018年6月15日處理交通事故的時候發(fā)放一筆款項，發(fā)放人是武鈴。工商信息上顯示武鈴是被告的股東之一。武鈴是公司的財務，他的行為代表公司。當時談判的時候原告聽公司的人說的。
　　被告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不認可。劉冠埂不是被告的員工，而是與被告公司合作的車主。武鈴是被告的股東，但是和原、被告是否存在勞動關(guān)系無關(guān)。被告也不清楚為什么會有從武鈴賬戶上的款項打到王少飛賬戶上。武鈴在被告單位不任職也不是工作人員，只是公司股東。
　　3、馬鞍山則一供應鏈有限公司工商信息1份，證明馬鞍山則一供應鏈有限公司是被告的子公司。王少飛所開車輛是安徽牌照的。
　　被告對證據(jù)的真實性無異議，馬鞍山則一供應鏈有限公司是被告的全資子公司。
　　4、加油卡1張，是被告發(fā)放給王少飛的加油卡。證明王少飛工作中駕駛的車長期在上海加油。
　　被告對證據(jù)的真實性無異議，證明目的不認可，是根據(jù)運輸合同被告給劉冠埂用的，是否是劉冠埂給王少飛使用的，被告不清楚。
　　5、收入明細、交易記錄各1份，“劉哥”是劉冠埂，證明原告收入情況。
　　被告對證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可?！皠⒏纭笔钦l不清楚。劉冠埂、武鈴都不是公司人員，與被告無關(guān)。劉冠埂隔三差五轉(zhuǎn)錢給王少飛，也恰恰說明了王少飛與被告無關(guān)，公司員工都是按月發(fā)放工資，不可能時不時發(fā)放一筆工資。
　　原告稱，在錄音光盤中說到了該情況，王少飛是個例，因為王少飛剛來上海，手頭比較拮據(jù)，之后都是按月支付的。
　　6、陳寶童名片復印件1張，證明陳寶童是被告的員工。是王少飛發(fā)生事故后，代表公司出面的人，其行為代表公司。
　　被告對證據(jù)的真實性、證明目的均不予認可，稱被告單位沒有陳寶童這個人，不清楚會有這張名片。
　　7、銀行明細、收據(jù)，證明馬鞍山則一公司支付的喪葬費5萬元的證據(jù)。
　　被告認為，1、收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬憑證均和被告無關(guān)，根據(jù)第一原告的收據(jù)和銀行流水明細可以證明馬鞍山則一物流有限公司給原告支付過一筆款項。馬鞍山則一物流有限公司是被告單位法人獨家出資設(shè)立的有限責任公司，具有完全民事行為能力，對于其付款原因及其中的來龍去脈被告單位無權(quán)做出評價。只能說，被告集團(包括所有則一的子公司)為所有合作車主的車輛都交有交強險和人民幣150萬元的商業(yè)險，在交通事故發(fā)生后，金額一般都較大，車主無金錢支付能力，同時，保險理賠時間較長，遠水救不了近火，無法解決當事人的短時間內(nèi)的生活開支需求，為此，被告通常情況下會自行先行墊付傷者或者死者一些費用，待后續(xù)保險理賠款到被告集團對應公司賬戶上后，對應公司將該筆費用扣除后把剩余費用給到保險受益人。2、銀行流水也證明是劉冠埂在給死者王少飛發(fā)放工資。原告提供的這份流水，上面顯示是劉冠埂給死者發(fā)放的工資，與被告無關(guān)。3、就本案的整體情況。本案系被告單位合作車主與其聘請司機之間的糾紛，與被告無關(guān)。被告集團主營公路貨物干線運輸服務，自有車輛3000余臺，全部采用此種合作模式，有的車主在被告單位車輛二十余臺近三十臺，車主們自行實際控制和管理車輛，尋找業(yè)務資源并自行招聘和管理司機，被告每月按時扣除車輛折舊費并向車主們支付其應得的運費。
　　審理中，原告申請證人出庭作證。
　　證人鄭某某，系王少飛的同學。之前在被告處工作過2個月。
　　證人鄭某某陳述如下：王少飛與被告是雇傭關(guān)系，證人和王少飛是在2017年4月到被告處工作。證人擔任駕駛員，王少飛也是駕駛員，是一個姓劉的把我們招進公司的，是這個姓劉的給我們發(fā)放工資?！皠⒏纭闭f去的是被告公司，開的車上有“則一”的標志。發(fā)工資的形式有時候現(xiàn)金，有時候微信轉(zhuǎn)賬。除了“劉哥”之外，沒有其他人給證人發(fā)過工資。不清楚“劉哥”與被告的關(guān)系。證人沒有和被告簽訂過勞動合同，被告也沒有為證人繳納過社保。
　　證人王某某，以前在被告處工作過。證人王某某陳述如下：證人是2017年6月24日進入被告處工作的，王少飛比證人進入被告處的時間早，是王少飛給證人打電話讓證人去工作的，做的是駕駛員。工資是打到證人銀行卡里的，是武鈴給證人轉(zhuǎn)賬的。證人在被告處工作了1個多月，期間是和王少飛一起開車的。劉冠埂也在公司中工作，證人剛來公司的時候是王明和蔡理想給證人布置工作的，劉冠埂給證人布置了1,2次任務。證人和被告沒有簽訂過勞動合同，沒有繳納過社保。證人沒要求過被告簽訂勞動合同，但是王少飛要求過。證人去過被告公司，是和王少飛一起去的，是劉冠埂帶我們?nèi)サ模敃r是在一個園區(qū)里，有則一的標志，具體事由不記得了。被告給過證人加油卡，是中石化的加油卡。
　　審理中，被告稱，王少飛與被告不存在勞動關(guān)系。劉冠埂自行聘請和管理司機，其聘請哪位司機以及司機每月勞務報酬多少均與被告無關(guān)。如果車主劉冠埂向被告尋求援助，被告會輔助處理，現(xiàn)在該案是否有被告參與處理不清楚。案發(fā)后被告沒有向原告支付過費用。被告與劉冠埂之間是合作關(guān)系，如果劉冠埂要求協(xié)助簽訂合同的話，公司會協(xié)助。根據(jù)雙方合意，雙方共同開拓業(yè)務，甲方供車，乙方提供人和管理操作。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、運輸合作協(xié)議復印件1份、銀行轉(zhuǎn)賬回單復印件1組、對賬單復印件1組，證明被告與第三方劉冠埂就車輛皖E1XXXX進行合作，被告與劉冠埂是合作關(guān)系，且其聘請駕駛員與被告無關(guān)。被告只認識劉冠埂，只要劉冠埂業(yè)務經(jīng)過被告，被告就將錢轉(zhuǎn)給劉冠埂指定的賬戶。
　　原告對運輸合作協(xié)議的真實性不予認可，劉冠埂是被告的員工，該份證據(jù)可以偽造。2018年4月19日，劉冠埂還承認是被告的管理人員，該份合同沒有落款時間。該份合同違反法律規(guī)定。該行為無效。劉冠埂不具有用工主體資格。被告想通過此協(xié)議掩蓋自己的責任，但是無視相關(guān)法律規(guī)定。銀行轉(zhuǎn)賬回單真實性無異議，但是與本案無關(guān)。在錄音光盤中，劉冠埂是被告的管理人員，不能排除被告的責任。對賬單三性均不予認可。
　　2、身份證打印件1份，證明原告合作人劉冠埂人員身份。
　　原告不清楚是否是本案中所說的劉冠埂，代理人不認識這個人。
　　3、銀行卡復印件1份，證明劉冠埂交付的收款銀行銀行卡信息。
　　原告對證據(jù)的真實性無法確認。關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　本院認為，原、被告之間的爭議焦點在于王少飛生前是否與被告存在勞動關(guān)系。對此，本院分析如下：第一，王少飛的工資除了由劉冠埂發(fā)放之外，還有部分月份的工資由武鈴發(fā)放，而根據(jù)工商信息顯示武鈴系被告的股東，被告對此亦予以確認，但是為何由被告的股東武鈴直接發(fā)放給王少飛工資，被告未能給予合理解釋。第二，王少飛生前駕駛的車輛所有人系馬鞍山則一物流有限公司，王少飛死亡后亦是由馬鞍山則一物流有限公司支付的喪葬費，由此可以看出，王少飛與馬鞍山則一物流有限公司關(guān)系密切，而根據(jù)馬鞍山則一物流有限公司的工商信息，該公司系被告的全資子公司，被告對此亦予以確認；第三，根據(jù)證人的陳述，王少飛生前與證人都是在被告處工作，由劉冠埂等人布置工作，工資由“劉哥”或者武鈴轉(zhuǎn)賬，雙方均未簽訂過合同及未繳納社保，證人的陳述與王少飛工作情況類似，本院予以采信。第四，被告雖稱與劉冠埂簽訂過運輸合作協(xié)議，但是因該協(xié)議系格式條款，且沒有落款日期，故無法證明是何時簽訂的協(xié)議，且原告對協(xié)議的真實性亦不予認可，故本院對該協(xié)議無法確認。被告提供的網(wǎng)上銀行電子回單，僅能顯示其與案外人劉冠埂、陳寶童之間存在經(jīng)濟往來，但無法排除其與王少飛之間的關(guān)系。綜上所述，根據(jù)本案的具體情況并綜合原告的舉證能力，本院認為，王少飛生前系為被告提供勞動，并接受被告管理，由被告支付其勞動報酬。因此，原告主張王少飛生前2017年4月1日至2018年5月24日與被告之間存在勞動關(guān)系，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認王少飛生前2017年4月1日至2018年5月24日期間與被告上海則一供應鏈管理有限公司存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海則一供應鏈管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰