原告：王玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋健，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：薛為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：孫某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳國石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：徐哲，上海市廣海律師事務所律師。
　　被告：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：湯瑞珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某某被告薛為民、孫某平、陳國石、陳偉、湯瑞珠委托合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告王玫的委托訴訟代理人宋健，被告孫某平、陳國石及被告薛為民、孫某平、陳國石共同的委托訴訟代理人徐哲到庭參加訴訟。被告陳偉、湯瑞珠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王玫向本院提出訴訟請求：判令解除原告與五被告簽訂的關于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號新塘橋生活廣場3158室商鋪對外招租的委托合同。事實和理由：2004年，原告購買上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號新塘橋生活廣場的商鋪，并于2005年辦理了房地產(chǎn)權證。2007年，原告與五被告簽訂《授權委托書》，授權五被告全權處理商鋪對外招租事宜。嗣后，五被告在對外招租的過程中，存在如下違反代理人義務的行為：1、未忠實、勤勉履行代理職責，導致原告所有的商鋪租金收益遠低于同地段標準；2、未及時將租金及其他收益支付給原告；3、未履行報告義務，未將商鋪對外招租的詳細情況向原告告知；4、未經(jīng)原告同意，擅自將商鋪轉委托給案外公司。故原告起訴至本院要求判如所請。
　　被告薛為民、孫某平、陳國石共同辯稱，認可雙方存在授權委托關系，被告方也已按約履行了委托合同義務，但不同意原告的訴訟請求?，F(xiàn)今商鋪只能整層銷售，不能分割銷售，商場分割銷售是10多年前的歷史遺留問題。本案中的商場共三個樓面，498個商鋪，將近400多個業(yè)主，多數(shù)業(yè)主均委托被告方進行出租?，F(xiàn)商場系整體出租，涉及到眾多業(yè)主的統(tǒng)一管理，回報率也達到6%，故被告方認為暫時不宜解除，同意到租賃合同到期之后再行解除，希望法庭綜合考慮本案情況后予以判案。
　　被告陳偉未到庭應訴，但在庭前向本院陳述，其自2012年以后與所有業(yè)主均已無委托關系了，同意解除與原告的委托關系。
　　被告湯瑞珠未到庭應訴，但在庭前向本院陳述，其當初是以業(yè)主代表的身份接受委托的，現(xiàn)同意原告的訴訟請求，同意解除委托關系。
　　原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，對以下雙方無爭議的證據(jù)，本院予以確認：原告提供的房地產(chǎn)權證、《授權委托書》，被告薛為民、孫某平、陳國石提供的《授權委托書》。
　　基于本院確認的以上證據(jù)，結合當事人陳述，本院認定事實如下：
　　原告系上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號3158室商鋪的業(yè)主。
　　2007年3月29日，原告與五被告簽訂《授權委托書》，約定原告全權委托五被告負責原告商鋪招租事項等。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。本案中，原、被告對雙方存在委托合同關系并無異議，現(xiàn)原告要求解除委托合同關系，系對其自身權利的處分，且被告陳偉、湯瑞珠亦同意解除上述委托合同。故原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　解除原告王某某被告薛為民、孫某平、陳國石、陳偉、湯瑞珠于2007年3月29日簽訂的關于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號新塘橋生活廣場3158室商鋪對外招租的委托合同。
　　案件受理費50元，由被告薛為民、孫某平、陳國石、陳偉、湯瑞珠共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：萬秀華

書記員：胡永慶