王某某
袁瑋（湖北神宇律師事務所）
吳朝輝
中百倉儲黃岡購物廣場有限公司羅某購物廣場
姚秀峰
岑楚才

原告王某某
委托代理人袁瑋，湖北神宇律師事務所律師。
委托代理人吳朝輝
被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司羅某購物廣場（以下簡稱中百倉儲羅某購物廣場），住所地羅某縣鳳山鎮(zhèn)義水北路。
法定代表人黃峻云。
委托代理人姚秀峰，中百倉儲羅某購物廣場人事部主管。
委托代理人岑楚才，中百倉儲羅某購物廣場副總經(jīng)理。
原告王某某訴中百倉儲羅某購物廣場違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2012年6月1日受理立案，依法組成由審判員聶長明擔任審判長、審判員瞿國文、人民陪審員蔡新洪參加的合議庭，于2012年11月6日公開開庭進行了審理，原告委托代理人袁偉，被告委托代理人姚秀峰、岑楚才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)原告方訴訟請求和被告方的答辯理由，歸納本案的焦點問題為:一、原告受到的損害由誰承擔侵權(quán)責任，原告是否有過錯，亦是否可以減輕侵權(quán)人的民事責任；二、原告的殘疾賠償金是按農(nóng)村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算，是否賠償精神撫慰金？三、原告的損失金額如何確定。
關(guān)于焦點問題一。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告辯稱:原告是在沒有家屬的照看下獨自來購物廣場閑逛，原告主觀上有過錯，責任在原告本人。此理由不能成立，一是沒有證據(jù)證明原告在來購物廣場時就行動困難，需專人陪護；二是在現(xiàn)代生活中“逛商場”也是人們休閑的一種生活方式，并被一部分消費者認同，即使原告在購物廣場內(nèi)閑逛，也不能當然認定原告主觀上有過錯。故被告的抗辯無法律依據(jù)，且與情理不符，本院不予支持。被告還辯稱:原告在中百倉儲羅某購物廣場生鮮區(qū)走動，當時保潔人員正在進行保潔作業(yè)，原告因其自身原因被拖把絆倒摔傷，其責任在于原告本人。此理由也不能成立，按一般常識，在中百購物廣場鋪墊有大理石瓷磚的生鮮區(qū)地面，一般情況下會有水漬，在保潔作業(yè)時，地面水漬將在地面均勻分散，其地面將會更濕滑，更容易滑倒，作為專業(yè)的保潔人員應盡審慎注意義務，尤其是對老人兒童等特殊群體應給予更多的關(guān)注和提醒，防止發(fā)生事故。本案中的原告在被告所管理的購物廣場內(nèi)走動，因地面濕滑摔倒受傷，應認定購物廣場的管理人未盡到安全保障義務，亦應承擔侵權(quán)責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責任。本案中，原告作為完全民事行為能力人，應當預見或可以預見到生鮮區(qū)正在進行保潔作業(yè)，地面濕滑，應注意安全謹慎行走，防止滑倒。但原告未能注意到潛在的鳳險，其摔倒受傷造成損害自身也存在過錯，亦應減輕被告的民事責任，結(jié)合本案的其他實際情況，綜合認定減輕被告10％的民事責任。
關(guān)于焦點問題二。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第5條 ?規(guī)定:公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地到起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方……。最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素……。上述司法文件的旨意是為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。本案中，原告的戶籍地雖然為湖北浠水縣團陂鎮(zhèn)華桂山村，但有證據(jù)證明原告自2002年起一直隨女徐營芳、女婿吳朝輝在羅某縣鳳山鎮(zhèn)土門坳社區(qū)生活，因土門坳社區(qū)為羅某縣鳳山鎮(zhèn)城區(qū)，且原告在城區(qū)一共生活了10年，經(jīng)常居住地應認定為羅某縣城區(qū)，原告的戶籍雖然為農(nóng)村，但生活消費水平亦與城鎮(zhèn)居民相當。按上述法律規(guī)定，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。按以上條款規(guī)定，民事侵權(quán)案件中的受害人可以要求精神損害賠償。本案中原告為71歲的老人，受其身體條件限制，致殘后其功能的恢復較為困難，此情形將給原告帶來長久的精神損害，其請求賠償精神損害撫慰金的訴求依法有據(jù)，合情合理，應予支持。本案中，被告在原告受傷后積極進行救治并墊付部分醫(yī)療費，其積極的救助行為應給予充分的肯定，同時也體現(xiàn)了一個企業(yè)敢于負責的誠實態(tài)度。綜合考慮涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及給原告造成的傷害后果，精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應由被告給付原告精神撫慰金2000元。
關(guān)于焦點問題三?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療康復支出的合理費用……根據(jù)本條規(guī)定，原告要求被告對其遭受的人身損害并予以賠償，符合法律規(guī)定，理由成立，本院予以支持，其具體數(shù)額依法律規(guī)定確定。1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，計14508.97元；2、護理費根據(jù)護理人數(shù)、護理期間確定，本案中，原告要求護理人員按2人計，因沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的明確意見，故護理人員按1人計。護理期間按鑒定意見書確定為120天。護理人員工資參照羅某縣人民醫(yī)院、羅某縣萬密齋中醫(yī)院護理人員工資標準確定70元／天，共計8400元（70元／天×120天）；3、住院伙食補助費按羅某縣公務員出差伙食補助標準確定，計2400元（50元／天×48天）；4、營養(yǎng)費根據(jù)原告的受傷情況確定，因原告年滿71歲，各方面的生理功能日漸衰退，且又是骨折，綜合認定1440元（30元／天×48天）；5、鑒定費是原告的實際損失之一，按收據(jù)認定為2100元；6、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，計16536.6元（18374元／年×10％×9年）；7、精神撫慰金計2000元；8、后續(xù)治療費按傷殘司法鑒定確定，計8000元。上述8項共計55385.57元。
據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第5條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某在此次事故中遭受的各項經(jīng)濟損失共計55385.57元，由被告中百倉儲羅某購物廣場賠償49847.01元（55385.57元×90％），其余損失由其自行承擔；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本院判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元由被告負擔1170元，原告負擔130元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費1300元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)原告方訴訟請求和被告方的答辯理由，歸納本案的焦點問題為:一、原告受到的損害由誰承擔侵權(quán)責任，原告是否有過錯，亦是否可以減輕侵權(quán)人的民事責任；二、原告的殘疾賠償金是按農(nóng)村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算，是否賠償精神撫慰金？三、原告的損失金額如何確定。
關(guān)于焦點問題一。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告辯稱:原告是在沒有家屬的照看下獨自來購物廣場閑逛，原告主觀上有過錯，責任在原告本人。此理由不能成立，一是沒有證據(jù)證明原告在來購物廣場時就行動困難，需專人陪護；二是在現(xiàn)代生活中“逛商場”也是人們休閑的一種生活方式，并被一部分消費者認同，即使原告在購物廣場內(nèi)閑逛，也不能當然認定原告主觀上有過錯。故被告的抗辯無法律依據(jù)，且與情理不符，本院不予支持。被告還辯稱:原告在中百倉儲羅某購物廣場生鮮區(qū)走動，當時保潔人員正在進行保潔作業(yè)，原告因其自身原因被拖把絆倒摔傷，其責任在于原告本人。此理由也不能成立，按一般常識，在中百購物廣場鋪墊有大理石瓷磚的生鮮區(qū)地面，一般情況下會有水漬，在保潔作業(yè)時，地面水漬將在地面均勻分散，其地面將會更濕滑，更容易滑倒，作為專業(yè)的保潔人員應盡審慎注意義務，尤其是對老人兒童等特殊群體應給予更多的關(guān)注和提醒，防止發(fā)生事故。本案中的原告在被告所管理的購物廣場內(nèi)走動，因地面濕滑摔倒受傷，應認定購物廣場的管理人未盡到安全保障義務，亦應承擔侵權(quán)責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責任。本案中，原告作為完全民事行為能力人，應當預見或可以預見到生鮮區(qū)正在進行保潔作業(yè)，地面濕滑，應注意安全謹慎行走，防止滑倒。但原告未能注意到潛在的鳳險，其摔倒受傷造成損害自身也存在過錯，亦應減輕被告的民事責任，結(jié)合本案的其他實際情況，綜合認定減輕被告10％的民事責任。
關(guān)于焦點問題二。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第5條 ?規(guī)定:公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地到起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方……。最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素……。上述司法文件的旨意是為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。本案中，原告的戶籍地雖然為湖北浠水縣團陂鎮(zhèn)華桂山村，但有證據(jù)證明原告自2002年起一直隨女徐營芳、女婿吳朝輝在羅某縣鳳山鎮(zhèn)土門坳社區(qū)生活，因土門坳社區(qū)為羅某縣鳳山鎮(zhèn)城區(qū)，且原告在城區(qū)一共生活了10年，經(jīng)常居住地應認定為羅某縣城區(qū)，原告的戶籍雖然為農(nóng)村，但生活消費水平亦與城鎮(zhèn)居民相當。按上述法律規(guī)定，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。按以上條款規(guī)定，民事侵權(quán)案件中的受害人可以要求精神損害賠償。本案中原告為71歲的老人，受其身體條件限制，致殘后其功能的恢復較為困難，此情形將給原告帶來長久的精神損害，其請求賠償精神損害撫慰金的訴求依法有據(jù)，合情合理，應予支持。本案中，被告在原告受傷后積極進行救治并墊付部分醫(yī)療費，其積極的救助行為應給予充分的肯定，同時也體現(xiàn)了一個企業(yè)敢于負責的誠實態(tài)度。綜合考慮涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及給原告造成的傷害后果，精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應由被告給付原告精神撫慰金2000元。
關(guān)于焦點問題三?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療康復支出的合理費用……根據(jù)本條規(guī)定，原告要求被告對其遭受的人身損害并予以賠償，符合法律規(guī)定，理由成立，本院予以支持，其具體數(shù)額依法律規(guī)定確定。1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，計14508.97元；2、護理費根據(jù)護理人數(shù)、護理期間確定，本案中，原告要求護理人員按2人計，因沒有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的明確意見，故護理人員按1人計。護理期間按鑒定意見書確定為120天。護理人員工資參照羅某縣人民醫(yī)院、羅某縣萬密齋中醫(yī)院護理人員工資標準確定70元／天，共計8400元（70元／天×120天）；3、住院伙食補助費按羅某縣公務員出差伙食補助標準確定，計2400元（50元／天×48天）；4、營養(yǎng)費根據(jù)原告的受傷情況確定，因原告年滿71歲，各方面的生理功能日漸衰退，且又是骨折，綜合認定1440元（30元／天×48天）；5、鑒定費是原告的實際損失之一，按收據(jù)認定為2100元；6、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，計16536.6元（18374元／年×10％×9年）；7、精神撫慰金計2000元；8、后續(xù)治療費按傷殘司法鑒定確定，計8000元。上述8項共計55385.57元。
據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第5條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某在此次事故中遭受的各項經(jīng)濟損失共計55385.57元，由被告中百倉儲羅某購物廣場賠償49847.01元（55385.57元×90％），其余損失由其自行承擔；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本院判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元由被告負擔1170元，原告負擔130元。

審判長：聶長明
審判員：瞿國文
審判員：蔡新洪

書記員：張丹