再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某。
xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：溫淑春。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：許建華。
法定代理人：溫淑春，系許建華母親。
三再審申請人的委托代理人：關(guān)國民，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司。
負(fù)責(zé)人：李志勇，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：李寶雨，黑龍江廣鵬律師事務(wù)所律師。

王某某、溫淑春、許建華與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，訥河市人民法院于2012年9月15日作出（2012）訥商初字第68號民事判決。保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，本院于2012年11月19日作出（2012）齊商三終字第97號民事判決。王某某不服二審判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?，黑龍江省高級人民法院?014年9月23日作出（2014）黑高民申一字第259號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，再審申請人王某某、溫淑春、許建華的委托代理人關(guān)國民，被申請人保險(xiǎn)公司的委托代理人李寶雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年4月13日三原告向訥河市人民法院訴稱：2012年3月29日8時(shí)20分，許久立（系王某某之子、溫淑春之夫、許建華之父）駕駛黑B47095解放大貨車在訥河市長虹孵化場院內(nèi)由東向西行駛，行駛至訥河市中心大街北段向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)車輛發(fā)生故障，許久立停車后在車下修車時(shí)，該車向西南方向移動(dòng)，將在車下修車的許久立當(dāng)場軋死。訥河市交通警察大隊(duì)在2012年4月13日作出道路交通事故認(rèn)定書。因事故車輛已在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交納了保險(xiǎn)費(fèi)，且在承保期間，發(fā)生了保險(xiǎn)事故，原告向被告提出了索賠申請，但被告拒賠，認(rèn)為本案不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，許久立不屬于第三者。原告方認(rèn)為許久立在發(fā)生事故時(shí)不在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上，而是在車下，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例和交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償受害人近親屬因交通事故發(fā)生的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，故訴至法院。
保險(xiǎn)公司辯稱：該起事故不在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)責(zé)任是指被保險(xiǎn)人及其合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中致使第三者遭受人身傷亡，而本案中被保險(xiǎn)車輛是在維修過程中而不是使用過程中發(fā)生事故，所以從本案事實(shí)上看不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。另按照機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定及最高人民法院審理民商問題解釋明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍不應(yīng)包括車上人員，同時(shí)也界定了不管駕駛?cè)藛T是否在車內(nèi)及車外均不屬于第三者。
訥河市人民法院一審查明：2011年3月28日被保險(xiǎn)人富裕縣旺達(dá)車輛信息咨詢有限公司與保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號為23001000062524，保險(xiǎn)費(fèi)為3136元，保險(xiǎn)期間為2011年3月31日至2012年3月30日。被保險(xiǎn)車輛號牌號碼為黑B47095，機(jī)動(dòng)車種類為貨車，機(jī)動(dòng)車廠牌型號為解放×××-3廂式貨車。2012年3月29日8時(shí)20分許，死者許久立駕駛該保險(xiǎn)車輛在訥河市長虹孵化場院內(nèi)由東向西行駛，行駛至訥河市中心大街北段向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛發(fā)生故障，許久立停車后下車修車，該車自行向西南方向移動(dòng)，將在車下修車的許久立當(dāng)場軋死，后經(jīng)鑒定，事故原因?yàn)轳{駛?cè)嗽谲囅滦捃?，未采取制?dòng)措施。訥河市交警大隊(duì)訥公交認(rèn)字（2012）第063號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定死者許久立負(fù)事故的全部責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人富?？h旺達(dá)車輛信息咨詢有限公司與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故致許久立死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告辯稱該起事故不是交通事故，一審法院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五款對“交通事故”的解釋為：是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故?？梢娊煌ㄊ鹿实陌l(fā)生不以車輛是否是在使用過程中或是否發(fā)生碰撞為標(biāo)準(zhǔn)，本案中被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)行過程中致許久立死亡，應(yīng)為交通事故。被告辯稱許久立系被保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)?，而非第三者，其?yīng)是車上人員。一審認(rèn)為判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”應(yīng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。受害人許久立雖為發(fā)生事故車輛的駕駛員，但在發(fā)生交通事故時(shí)，其不在被保險(xiǎn)車輛上，而是在車下，其身份已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)換，由駕駛員變?yōu)榈谌?，因此被害人許久立屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償因交通事故發(fā)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用，又許久立發(fā)生事故時(shí)不滿60周歲，其死亡賠償金應(yīng)為7590.7元×20年即151814元，喪葬費(fèi)為14801.5元，原告請求11萬元在該范圍和強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)，應(yīng)予支持，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，判決：被告保險(xiǎn)公司賠償原告受害人喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)人民幣11萬元，于判決生效后7日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2500元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是許久立，作為被保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人，在所駕駛的車輛出現(xiàn)故障下車修車時(shí)車移動(dòng)將許久立軋死。許久立是屬于“第三者”還是“車上人員”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡谒氖l第二項(xiàng)：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。許久立是被保險(xiǎn)人，同時(shí)也是被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)?。依?jù)以上法律規(guī)定，許久立作為被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人，也就是構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系并不存在，所以，因被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車事故導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人人身損害，不能作為本車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)受害人向保險(xiǎn)人請求賠償，否則就違反了責(zé)任保險(xiǎn)的最基本原則。在同一個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)事故中，被保險(xiǎn)人不能成為第三者。綜上，保險(xiǎn)公司上訴理由充分，有法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷訥河市人民法院（2011）訥商初字第68號民事判決；二、駁回王某某、溫淑春、許建華的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)5000元由王某某、溫淑春、許建華承擔(dān)。
王某某、溫淑春、許建華不服二審判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彿Q：齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊商三終字第97號民事判決書，將死者許久立認(rèn)定為被保險(xiǎn)車輛的被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者系適用法律有錯(cuò)誤，望依法撤銷，維持訥河市人民法院（2011）訥商初字第68號民事判決，支持申請人的訴訟請求。其認(rèn)為本案一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，但認(rèn)為死者許久立并不是投保車輛的被保險(xiǎn)人。根據(jù)車輛保單明確標(biāo)明被保險(xiǎn)人和投保人均是富裕縣旺達(dá)車輛信息咨詢有限公司。而根本不是死者許久立，但二審判決卻認(rèn)為許久立是被保險(xiǎn)人。顯然適用法律錯(cuò)誤。雖然在發(fā)生事故前許久立是車上的司機(jī)，但在該人發(fā)生事故這一特定的時(shí)間其不在被保險(xiǎn)車輛上，而是身處在保險(xiǎn)車輛之下，其身份已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)換，由駕駛員變?yōu)榈谌?，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”應(yīng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者，由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久置身于車輛之上，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時(shí)空下的臨時(shí)性身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。況且交強(qiáng)險(xiǎn)是對車輛的投保。上述觀點(diǎn)關(guān)于第三者和車上人員的界定，最高人民法院在2008年公布的最高人民法院公報(bào)第7期發(fā)布的一起指導(dǎo)性案例中的裁判摘要明確進(jìn)行了界定。本案死者許久立在發(fā)生事故前是合法駕駛?cè)?，但在發(fā)生事故時(shí)在車下被投保車輛軋死，身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變。二審法院根本沒有考慮死者許久立是在投保車輛下被軋死的這一客觀事實(shí)，只是機(jī)械地引用條文，是對法規(guī)的錯(cuò)誤理解。最高院在2012年9月17日通過的關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，法釋（2012）19號第17條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持，但投保人為本車人員的除外?！痹撘?guī)定雖然不能作為本案再審的法律依據(jù)，但可以作為認(rèn)定被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌呱矸莸膮⒖?。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第42條第2項(xiàng)：被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕Ｔ摋l的立法原意是將投保人允許的合法駕駛?cè)艘惨?guī)定為被保險(xiǎn)人，這樣不管機(jī)動(dòng)車處于何人掌控之下，只要機(jī)動(dòng)車處于具有合法掌控權(quán)的人手中發(fā)生交通事故的就受機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障，都有權(quán)要求保險(xiǎn)人理賠。將合法駕駛?cè)艘?guī)定為被保險(xiǎn)人立法原意是為了保障投保車輛造成受害人損害能得到理賠。綜上所述，被保險(xiǎn)人富?？h旺達(dá)車輛信息咨詢有限公司與被申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故致許久立死亡，作為被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，望人民法院依法改判以維護(hù)申請人的合法權(quán)益。
本院再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。庭審中，雙方爭議的焦點(diǎn)是許久立在案涉交通事故中是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司
對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》均規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中，許久立既是肇事車輛的合法駕駛?cè)?，又是交通事故的受害人，具有雙重身份。按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，作為肇事車輛的合法駕駛?cè)?，其所受到的損害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、交通事故發(fā)生時(shí)，許久立是否“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”即是否“第三者”。2、被保險(xiǎn)人是否在任何情況下均不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)。
關(guān)于焦點(diǎn)1，合議庭認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車輛是交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響“第三者”的身份。本案中受害人許久立在發(fā)生交通事故時(shí)，其不在被保險(xiǎn)車輛的車上，而是在車下，故發(fā)生交通事故時(shí)許久立屬“第三者”。而無論是交強(qiáng)險(xiǎn)條例、亦或是交強(qiáng)險(xiǎn)條款中對“第三者”免責(zé)的情形，均規(guī)定為因受害人故意造成交通事故的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。本案中，對交通事故的責(zé)任認(rèn)定系：許久立未按操作規(guī)范駕駛，違反停車規(guī)定，未采取制動(dòng)措施導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)事故的全部責(zé)任。排除了作為受害人的許久立故意造成損失的情形，保險(xiǎn)公司對涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)2，合議庭認(rèn)為，最高人民法院法釋（2012）19號《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持，但投保人為本車人員的除外?！痹撍痉ń忉寣⒃诮粡?qiáng)險(xiǎn)中定義為被保險(xiǎn)人之一的投保人，被其允許的駕駛?cè)笋{駛所投保車輛造成其自身損害，規(guī)定為交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，進(jìn)而可確定被保險(xiǎn)人并非在任何情況下都不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任對象。且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定的絕對免責(zé)的情形并不包括被保險(xiǎn)人。交強(qiáng)險(xiǎn)不同于商業(yè)險(xiǎn)之處，在于商業(yè)險(xiǎn)具有盈利性質(zhì)，而交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，是為了在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，最大限度保護(hù)受害人利益，使其遭受的損失得到最基本的救濟(jì)。故此，涉案交通事故的受害人許久立即使兼具駕駛?cè)耍ū槐ｋU(xiǎn)人）的身份，承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)給予其賠償。
綜上，本院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤。再審申請人王某某、溫淑春、許建華的再審請求應(yīng)予支持。本案經(jīng)過本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2012）齊商三終字第97號民事判決，維持訥河市人民法院（2012）訥商初字第68號民事判決。
二審案件受理費(fèi)5000元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限
公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范永玲 審判員　　趙廣平 審判員　　梁麗娜

書記員：唐婧婷