何某某
陳子貴（黑龍江大慶薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所）
張素杰
灑連志（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
王某某
趙盛華（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）
杜爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局
趙征（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
劉劍

上訴人（原審被告）何某某，女，漢族。
委托代理人陳子貴，大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人（原審被告）張素杰（曾用名張健），女，漢族。
委托代理人灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，蒙古族。
委托代理人趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局，住所地泰康鎮(zhèn)一道街。
法定代表人張會鵬，該局局長。
委托代理人趙征，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人劉劍，該局干部。
原審原告王某某與原審被告何某某、杜爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱杜蒙城管局）人身損害賠償糾紛一案，黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院于2014年3月26日作出（2013）杜民初字第225號民事判決書；判后，原審被告何某某與原審被告杜蒙城管局均不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理，于2014年9月15日作出（2014）慶民一民終字第405號民事裁定書，將本案發(fā)回黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院重審；黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院重審后，追加張素杰為本案被告，于2015年5月11日作出（2014）杜民初字第181號民事判決書；原審被告何某某、張素杰不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月17日22時15分許，原告王某某的丈夫王明星駕駛杜蒙Ｘ號建設(shè)牌摩托車自泰康鎮(zhèn)湖濱路由東向西行駛至袁秀蘭家門前時，與堆放在公路北側(cè)路邊的工程沙接觸后摔倒，造成車輛損壞，摩托車駕駛員王明星當(dāng)場死亡。
該沙堆長4米，寬2米多，高1米多，工程沙大約有三立方米。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，王明星負(fù)此起事故的主要責(zé)任。
被告何某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。
被告張素杰于2003年4月25日從杜興蘭處購買了位于事發(fā)地點的兩所房屋，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。
2014年1月13日，該房屋過戶于被告張素杰之子包鑒鑫名下。
王明星于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)戶口，無被扶養(yǎng)人。
另查，2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17760元，王明星的死亡賠償金為355200元，喪葬費為16751.50元，共計371951.50元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰，即對于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問題。
一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，對此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。
對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。
雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對因錯誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定，上訴人何某某對于涉案交通事故的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)向被上訴人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人張素杰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任一事，本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人來承擔(dān)。
本案中，對于涉案工程沙是由誰移到事發(fā)地點的情況，證人王凱仁、袁秀蘭的證言結(jié)合事故發(fā)生后出現(xiàn)場的兩位民警楊曉春、閆立江出具的自訴材料，加之上訴人張素杰家房屋進(jìn)行維修、附近其他住戶并沒有實際維修、使用工程沙的情況，上述各因素綜合考慮，能夠形成高度概然性標(biāo)準(zhǔn)，指向上訴人張素杰與工程沙的堆放存在關(guān)聯(lián)性，即上訴人張素杰對于道路上工程沙的堆放存在過失，不能免除向死者王明星繼承人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。
另，杜蒙城管局作為涉案路段實際管理方，對于道路上存在工程沙一事未能及時清理或進(jìn)行管理，未盡到對城市道路路面清潔的管理責(zé)任，存在過失，亦應(yīng)作為侵權(quán)人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于上訴人張素杰與被上訴人杜蒙城管局的過失行為，最終導(dǎo)致王明星駕駛摩托車碰撞工程沙發(fā)生事故。
上訴人張素杰與被上訴人杜蒙城管局各自的過失行為相結(jié)合，發(fā)生了王明星死亡的事實后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，故上訴人張素杰與被上訴人杜蒙城管局對各自的過失應(yīng)平均承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但對侵權(quán)主體的確定及賠償責(zé)任的分配不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?，最高人法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條、第27條之規(guī)定，判決如下:
變更杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜民初字第181號民事判決主文“原告王某某的各項損失共計371951.50元，其自行承擔(dān)260366.05元。
由被告何某某、張素杰賠償92987.87元，由被告城市管理行政執(zhí)法局賠償損失8597.58元。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
”為原告王某某的各項損失共計371951.50元，其自行承擔(dān)260366.05元。
由被告張素杰賠償55792.72元，由被告爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局賠償55792.72元，并被告張素杰與被告杜爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局互負(fù)連帶責(zé)任。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
一、二審案件受理費合計5280元，由上訴人張素杰負(fù)擔(dān)1320元，被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)1320元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)2640元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰，即對于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問題。
一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，對此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。
對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。
雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對因錯誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定，上訴人何某某對于涉案交通事故的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)向被上訴人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人張素杰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任一事，本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人來承擔(dān)。
本案中，對于涉案工程沙是由誰移到事發(fā)地點的情況，證人王凱仁、袁秀蘭的證言結(jié)合事故發(fā)生后出現(xiàn)場的兩位民警楊曉春、閆立江出具的自訴材料，加之上訴人張素杰家房屋進(jìn)行維修、附近其他住戶并沒有實際維修、使用工程沙的情況，上述各因素綜合考慮，能夠形成高度概然性標(biāo)準(zhǔn)，指向上訴人張素杰與工程沙的堆放存在關(guān)聯(lián)性，即上訴人張素杰對于道路上工程沙的堆放存在過失，不能免除向死者王明星繼承人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。
另，杜蒙城管局作為涉案路段實際管理方，對于道路上存在工程沙一事未能及時清理或進(jìn)行管理，未盡到對城市道路路面清潔的管理責(zé)任，存在過失，亦應(yīng)作為侵權(quán)人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于上訴人張素杰與被上訴人杜蒙城管局的過失行為，最終導(dǎo)致王明星駕駛摩托車碰撞工程沙發(fā)生事故。
上訴人張素杰與被上訴人杜蒙城管局各自的過失行為相結(jié)合，發(fā)生了王明星死亡的事實后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，故上訴人張素杰與被上訴人杜蒙城管局對各自的過失應(yīng)平均承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但對侵權(quán)主體的確定及賠償責(zé)任的分配不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?，最高人法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條、第27條之規(guī)定，判決如下:
變更杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜民初字第181號民事判決主文“原告王某某的各項損失共計371951.50元，其自行承擔(dān)260366.05元。
由被告何某某、張素杰賠償92987.87元，由被告城市管理行政執(zhí)法局賠償損失8597.58元。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
”為原告王某某的各項損失共計371951.50元，其自行承擔(dān)260366.05元。
由被告張素杰賠償55792.72元，由被告爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局賠償55792.72元，并被告張素杰與被告杜爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局互負(fù)連帶責(zé)任。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
一、二審案件受理費合計5280元，由上訴人張素杰負(fù)擔(dān)1320元，被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)1320元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)2640元。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹