原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人：王珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，大學(xué)文化，住河北省黃驊市（系王某某之女）。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職工，住河北省黃驊市。
被告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職工，住河北省黃驊市。
被告：李冠彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職工，住河北省黃驊市。
被告：劉風(fēng)凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職工，住河北省黃驊市。
以上四被告委托代理人：趙林，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師；
被告：施恩波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職工，住河北省黃驊市。

原告王某某與被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱、施恩波執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告施恩波經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱(chēng)：原告對(duì)（2018）冀0983執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中根據(jù)案外人對(duì)該案中部分執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議而作出的“中止對(duì)（2017）冀0983執(zhí)保348號(hào)民事裁定書(shū)中登記在施恩波名下的陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱的股金432995元的執(zhí)行”的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。判令對(duì)被執(zhí)行人施恩波名下的股金432995元繼續(xù)執(zhí)行；
黃驊市人民法院作出的2018冀09**執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，本案應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
1、在執(zhí)行異議申請(qǐng)程序中，本案被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱四人提交了充足的證據(jù)證實(shí)了被告施恩波名下432995元股金額實(shí)際股權(quán)人為陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱四人。2、公司股權(quán)實(shí)際權(quán)利人能夠?qū)乖摴蓹?quán)名義持有人的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)司法強(qiáng)制執(zhí)行。商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人及本案原告。本案原告并非針對(duì)被告施恩波名下的股權(quán)從事交易，僅僅因?yàn)閭鶆?wù)糾紛而尋查被告施恩波的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行還債，并無(wú)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的需要。若適用商事外觀主義原則，將實(shí)質(zhì)權(quán)利屬于被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱四人的股權(quán)用以清償施恩波的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱四人的合法權(quán)利。因此原告無(wú)權(quán)通過(guò)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式來(lái)執(zhí)行被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱四人實(shí)際所有的股金額。
本院查明，在（2017）冀0983民初5542號(hào)民事判決書(shū)中該案原告王某某與被告郭景松、趙金鳳、施恩波、范丙嬋、張厚清、姜麗靜民間借貸糾紛一案，原告王某某于2017年8月7日向本院起訴，并于2017年8月8日申請(qǐng)對(duì)六被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，并提供了擔(dān)保。2017年8月8日本院作出（2017）冀0983執(zhí)保348號(hào)民事裁定書(shū)，一、凍結(jié)被申請(qǐng)人施恩波名下價(jià)值2000000元的銀行股金（實(shí)際凍結(jié)659995元）。二、凍結(jié)期限為二年，凍結(jié)期間不得處置。2017年11月10日本院作出（2017）冀0983民初5542號(hào)民事判決：被告郭景松、趙金鳳、施恩波、范丙嬋、張厚清、姜麗靜于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王某某借款本金2000000元及利息（利息其中2015年8月3日起至2015年12月28日止按本金3000000元、2015年12月29日起至本金還清之日止按2000000元、均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。由于六被告未按生效的法律文書(shū)履行義務(wù)，原告王某某于2018年2月4日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2018年2月7日立案執(zhí)行。
2014年2月26日，被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱與被告施恩波簽訂聯(lián)合持股委托協(xié)議，被告施恩波作為持有人，代持另四被告股金并代為行使相關(guān)權(quán)利；2010年11月19日中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)按照（國(guó)發(fā)[2003]15號(hào)）《關(guān)于深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)工作方案》的要求，作出了銀監(jiān)發(fā)[2010]92號(hào)《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)股權(quán)改造的指導(dǎo)意見(jiàn)》，黃驊市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2014年3月4日作出黃農(nóng)信發(fā)[2014]14號(hào)文件，關(guān)于對(duì)股金規(guī)范工作進(jìn)行獎(jiǎng)懲的通知“要求規(guī)范的入股金額20萬(wàn)元以下的自然人（含職工）為考核總量。”要求本單位職工自由結(jié)合，以聯(lián)合持股的方式，將幾個(gè)員工的股金合并到一個(gè)員工名下。并統(tǒng)一制定了聯(lián)合持股委托協(xié)議。施恩波、陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱結(jié)合后（其他職工同樣結(jié)合），五人分別將自己所有的股金施恩波227000元、陳某某1090**元、賈某某1090**元、李冠彬100000元、劉風(fēng)凱114995元，合并在施恩波名下（原股金證、票據(jù)存檔在河北黃驊農(nóng)村商業(yè)銀行檔案中），合并后的股金額為659995元；
以上有（2017）冀0983民初5542號(hào)民事判決書(shū)、（2017）冀0983執(zhí)保348號(hào)民事裁定書(shū)、《銀監(jiān)會(huì)2010年92號(hào)文件》、《黃驊市農(nóng)村信用合作聯(lián)社文件?黃農(nóng)信呈2015年36號(hào)》、《黃驊市農(nóng)村信用合作聯(lián)社文件?黃農(nóng)信發(fā)2014年14號(hào)》、《滄州市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社辦公室文件?滄農(nóng)信辦發(fā)2015年39號(hào)》、《河北省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社文件?冀信聯(lián)字2015年79號(hào)》、證人趙某、闞某、王某、劉某、宋某在異議申請(qǐng)階段開(kāi)庭審理中的證言陳述，最高院相關(guān)案例在案佐證。

本院認(rèn)為，被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱與被告施恩波簽訂的聯(lián)合持股委托協(xié)議系各級(jí)信用社聯(lián)合社文件要求下完成的，其目的主要為了規(guī)避?chē)?guó)家法律對(duì)該行業(yè)持股上限的限制，該委托協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律的規(guī)定，在被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱與被告施恩波之間形成有效的內(nèi)部制約效力；但被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱作為作為本案的“隱名股東”其股東身份不能被認(rèn)可，因?qū)嶋H出資人并未在相關(guān)部門(mén)進(jìn)行登記，實(shí)際股東并不享有普通股東享有的股東權(quán)利；被告施恩波作為另案的被告，因其他民間借貸糾紛致使代持的股權(quán)作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)入執(zhí)行程序，用于償還所欠原告的債務(wù)，被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱與被告施恩波“內(nèi)部協(xié)議”不能對(duì)抗原告王某某與被告施恩波之間“外部的”實(shí)踐性民間借貸協(xié)議；本案系持股人施恩波自身原因?qū)е略V訟，對(duì)于被告施恩波名下的財(cái)產(chǎn)，法院和其他有權(quán)機(jī)關(guān)可以查封并予以執(zhí)行，故應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行施恩波名下的股金432995元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

繼續(xù)執(zhí)行對(duì)（2017）冀0983民初5542號(hào)民事判決書(shū)中登記在施恩波名下陳某某、賈某某、李冠彬、劉風(fēng)凱所擁有的股金432995元。
案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自本裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

審判長(zhǎng) 張仙
審判員 閆廣練
審判員 劉寶新

書(shū)記員： 蔣娟娟