原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省藁城市。
委托訴訟代理人：焦志寧，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔華，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單位20、21層。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂永松，該公司員工。

原告王某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人焦志寧、崔華，被告中華聯(lián)合財險石某某公司的委托訴訟代理人呂永松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損77180元、公估費(fèi)3224元、施救費(fèi)3700元、路產(chǎn)損失22000元，醫(yī)療費(fèi)7000元，共計113104元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年12月26日8時50分，王某某駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××半掛車由西向東行駛至出事地點(diǎn)時，與由東向西行駛、由周建雙駕駛的冀Ｂ×××××輕型貨車相撞，后又與由西向東行駛、劉長江駕駛的冀Ｂ×××××小型客車相撞，造成劉長江與冀Ｂ×××××小型客車乘車人李靜受傷，三車受損及公路中間綠化帶設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，王某某負(fù)全部責(zé)任，劉長江、周建雙、李靜無責(zé)任。原告在被告處投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險、投保機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等險種且均不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但拒不賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，懇請貴院判如所訴。
被告中華聯(lián)合財險石某某公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、對李靜、劉長江出具的收條不認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)賬憑證，或者交通事故的賠償憑證；2、對公估報告有異議；3、對路產(chǎn)損失不予認(rèn)可；4、對施救費(fèi)不認(rèn)可，原告未提供施救單位、施救資質(zhì)，且該票據(jù)并未備注施救的項目方式及損失清單；5、車輛損失的公估金額過高；6、對單方公估費(fèi)用不予承擔(dān)；7、對于原告主張的劉長江，李靜的人傷損失，因事故系多車相撞造成，按照法律規(guī)定，應(yīng)扣減無責(zé)車輛保險賠償金12100元。

本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財險石某某公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實，故對王某某主張的事實予以確認(rèn)。原告作為事故車輛冀Ａ×××××的被保險人在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險及不計免賠險，其中車輛損失險125580元、第三者責(zé)任保險1000000元。原告與被告簽訂的機(jī)動車保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險合同承保的保險責(zé)任范圍。被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。針對被告提出的“對傷者李靜、劉長江的人傷損失應(yīng)扣減無責(zé)車輛保險賠償金12100元”的抗辯意見，本院認(rèn)為，一方面被告并未提交證據(jù)證實被撞第三方車輛投保有交強(qiáng)險；另一方面即使被撞第三方車輛投保有交強(qiáng)險，但是該承保交強(qiáng)險的保險公司并未參加本案訴訟，且根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被告在賠償后可行使追償權(quán)。故對于被告的抗辯意見不予采納。對原告的各項訴訟請求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進(jìn)行了實際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論作為確定本案車輛損失的依據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)對主車冀Ａ×××××的車輛損失77180元進(jìn)行賠付。二、關(guān)于單方公估費(fèi)用，因單方公估報告并未被本院采納，故單方公估費(fèi)用并非原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告不予承擔(dān)。三、關(guān)于施救費(fèi)用，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票系唐山曹妃甸昱軒停車服務(wù)有限公司出具，原告未能證實該停車服務(wù)有限公司具有施救資質(zhì)，本院不予采信，鑒于事故發(fā)生后車輛需要救援的客觀事實，本院酌情支持1000元。四、關(guān)于路產(chǎn)損失，本次事故造成了公路中間綠化帶設(shè)施受損，原告提交了《總體開工申請批復(fù)單》、《合同協(xié)議書》、《委托書》、《修復(fù)清單》、《交通事故毀壞量》、《授權(quán)委托書》、張岳順出具的《收據(jù)》及王某某的農(nóng)業(yè)銀行個人明細(xì)對賬單，能夠證實此次事故造成了第三方損失共計22000元，實際賠償20000元，故被告僅應(yīng)承擔(dān)20000元的路產(chǎn)損失。五、關(guān)于三者醫(yī)療費(fèi)，本次事故造成第三方李靜、劉長江受傷，原告提交了二傷者在唐山市曹妃甸醫(yī)院的診斷證明書、費(fèi)用清單、醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、門診病歷、檢查報告單、二傷者的收據(jù)及原告向二傷者賠款的中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細(xì)對賬單，能夠證實原告已經(jīng)向二傷者實際支付了7000元，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)7000元的三者損失。綜上，原告王某某要求被告中華聯(lián)合財險石某某公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、三者醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某車輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、三者醫(yī)療費(fèi)損失共計105180元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2562元，減半收取計1281元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)1191元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告王某某承擔(dān)89元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷