王某某
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
張某某
張某某
王某某
劉某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部
李國豐（河北豐華律師事務(wù)所）

原告王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市寧河縣蘆臺鎮(zhèn)新生街19排85號。
原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)翠林居小區(qū)。系原告王某某次子。
原告張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市寧河縣蘆臺鎮(zhèn)新生街19排85號。系原告王某某女兒。
原告王某某、張某某、張某某共同委托代理人張成良。
四原告共同委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市玉田縣石臼窩鎮(zhèn)孟三莊村昌盛四街9號。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住漢沽管理區(qū)馬莊村大街2樓2號。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部（以下簡稱人保唐山支公司漢沽營業(yè)部）。
地址唐山市漢沽農(nóng)場光明路19號。
負(fù)責(zé)人王云海。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告王某某、張成良、張某某、張某某訴被告王某某、劉某某、人保唐山支公司漢沽營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理，由代理審判員劉麗艷以簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張成良、張某某及四原告的共同委托代理人、被告王某某、劉某某、人保唐山支公司漢沽營業(yè)部委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三被告對此無異議。
2、唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐刑一初字第213號刑事判決書，證明事故的發(fā)生經(jīng)過。
被告王某某、劉某某對此無異議；
被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部對判決書的真實性無異議，稱因被告王某某已受到相應(yīng)的處罰，已使死者家屬的精神損害受到了一定的撫慰。
3、血液酒精檢測報告、法醫(yī)尸體檢驗鑒定書、交通事故認(rèn)定書，證明張維明因此次事故死亡。
被告王某某、劉某某對此無異議；
被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部對這些證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為根據(jù)唐山市宏基司法鑒定中心機(jī)動車技術(shù)司法鑒定書的鑒定意見，被保險車輛制動性能不合格，根據(jù)保險合同的規(guī)定，屬于免除責(zé)任范疇。
4、天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)專用收據(jù)及病歷，證明張維明的搶救費用為1500元。
三被告對此無異議。
5、房屋租賃協(xié)議、市場攤位證、市場收費收據(jù)、攤位費收據(jù)、攤位租賃協(xié)議、蘆臺派出所及新生街居委會的證明，證明死者張維明生前在天津市城鎮(zhèn)生活、做生意，主要生活來源于天津市城鎮(zhèn)。
被告王某某、劉某某對此無異議；
被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部對于派出所和新生居委會的證明不認(rèn)可，認(rèn)為死者及其家屬未辦理暫住證，其出具的證明沒有依據(jù)。對攤位租賃協(xié)議不認(rèn)可，因為其上的日期有明顯改動的痕跡。對房屋租賃協(xié)議不認(rèn)可。
6、張某某、張敏敏、張成良的誤工證明，證明為處理本次交通事故和辦理喪事產(chǎn)生的誤工費用。
被告王某某、劉某某對此無異議；
被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部對誤工證明不認(rèn)可，對于處理喪葬事宜產(chǎn)生的支出請法院酌情處理。
7、航空客票6張，證明辦理喪事和處理交通事故產(chǎn)生的交通費用。
被告王某某、劉某某對此無異議；
被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部對張敏敏、張某某、王某某的機(jī)票認(rèn)可，對其他人的機(jī)票因無法核實而不認(rèn)可。
8、加蓋有豐南法院公章的王某某的駕駛證、行駛證的復(fù)印件，證明不存在免賠的情況。
被告王某某、劉某某對此無異議；
被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部對證據(jù)的真實性無異議，但不認(rèn)可原告的證明目的，認(rèn)為車輛經(jīng)檢驗是不合格的。
9、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單的正本復(fù)印件，證明車輛的投保情況。
三被告對此無異議。
10、王某某的道路從業(yè)資格證，證明王某某具備從業(yè)資格。
三被告對此無異議。
被告王某某與被告劉某某未提交證據(jù)。
被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部提交保險條款一份，證明根據(jù)保險合同第六條第（十）項的規(guī)定，本次事故存在免責(zé)事項。
原告方認(rèn)為該條款是格式條款，被告沒有提供曾告知過投保人的證明。
本院認(rèn)為，被告人劉某某為車輛在被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部所投的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與機(jī)動車保險，兩份保險合同均真實、合法、有效，對這兩份保險合同本院予以確認(rèn)。關(guān)于在本案中是否存在被告保險公司免責(zé)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》免責(zé)情況的第六條第（十）項“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌、或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的規(guī)定，此條款強(qiáng)調(diào)的是在公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照相關(guān)規(guī)定對車輛進(jìn)行檢驗時發(fā)生檢驗不合格的情況，而非是在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故后有關(guān)鑒定機(jī)關(guān)對事故車輛所做的檢驗，本案中事故車輛已經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的年審，符合上路行駛的條件，所以在本案中不存在保險公司免責(zé)的情況，對被告保險公司提出的免責(zé)主張，本院不予支持；關(guān)于張維明死亡賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，張維明的戶藉所在地雖為農(nóng)村，但其與家人多年居住于天津市寧河縣，生活來源也是城鎮(zhèn)，原告提交的蘆臺派出所、新生街居委會的證明及房屋租賃協(xié)議、攤位租賃協(xié)議、多年的市場攤位費收據(jù)對此事實進(jìn)行證實，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，對原告主張的張維明死亡賠償金應(yīng)根據(jù)天津市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，本院予以支持。據(jù)查，2012年天津市城市居民人均可支配收入為29626元∕年，張維明的死賠償金應(yīng)為29626元∕年×19年＝562894元；關(guān)于搶救費用1500元本院予以支持；關(guān)于喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。根據(jù)冀人社字（2013）188號文件規(guī)定，河北省2012年職工年平均工資為39542元，張維明喪葬費應(yīng)為19762元；關(guān)于交通費，原告提交的6張航空運輸電子客票，持票人均為死者張維明的近親屬，屬于為辦理事故與喪葬事宜的合理支出，機(jī)票共計金額為7180元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于張成良、張某某、張敏敏的誤工費，共計7240元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，致人死亡的精神損害撫慰金的方式為死亡賠償金，本院已支持了原告對張維明死亡賠償金的訴訟請求，故對原告此項主張，本院不予支持；關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告未提交王某某喪失勞動能力又無其他生活來源的證明，對原告的該項主張，本院不予支持；關(guān)于原告三輪摩托車的損失，因原告未提交相關(guān)的損失證據(jù)，對于原告的此項請求，本院不予支持。綜上所述，原告的各項損失累計為598576元。因在交通事故中，被害人張維明承擔(dān)次要責(zé)任，故可減輕被告的賠償責(zé)任，由被告承擔(dān)70%的損失，原告方自行承擔(dān)30%的損失。肇事車輛在被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部投保，人保唐山支公司應(yīng)依照保險法的相關(guān)規(guī)定，首先在在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)（110000元＋1500元）直接向原告賠償保險金。不足部分487076元（598576元-110000元-1500元）在機(jī)動車保險中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險人應(yīng)承擔(dān)的70%比例（340953.2元）在不超出保險責(zé)任限額300000元內(nèi)進(jìn)行賠償。原告不要求被告王某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，屬對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第二款 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費用1500元。對于原告其余的損失元，由機(jī)動車保險中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額300000元支付。以上人保唐山支公司漢沽營業(yè)部應(yīng)支付原告各項賠償金額總數(shù)為411500元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7563元，減半收取計3782元由被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告人劉某某為車輛在被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部所投的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與機(jī)動車保險，兩份保險合同均真實、合法、有效，對這兩份保險合同本院予以確認(rèn)。關(guān)于在本案中是否存在被告保險公司免責(zé)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》免責(zé)情況的第六條第（十）項“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌、或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的規(guī)定，此條款強(qiáng)調(diào)的是在公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照相關(guān)規(guī)定對車輛進(jìn)行檢驗時發(fā)生檢驗不合格的情況，而非是在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故后有關(guān)鑒定機(jī)關(guān)對事故車輛所做的檢驗，本案中事故車輛已經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的年審，符合上路行駛的條件，所以在本案中不存在保險公司免責(zé)的情況，對被告保險公司提出的免責(zé)主張，本院不予支持；關(guān)于張維明死亡賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，張維明的戶藉所在地雖為農(nóng)村，但其與家人多年居住于天津市寧河縣，生活來源也是城鎮(zhèn)，原告提交的蘆臺派出所、新生街居委會的證明及房屋租賃協(xié)議、攤位租賃協(xié)議、多年的市場攤位費收據(jù)對此事實進(jìn)行證實，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，對原告主張的張維明死亡賠償金應(yīng)根據(jù)天津市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，本院予以支持。據(jù)查，2012年天津市城市居民人均可支配收入為29626元∕年，張維明的死賠償金應(yīng)為29626元∕年×19年＝562894元；關(guān)于搶救費用1500元本院予以支持；關(guān)于喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。根據(jù)冀人社字（2013）188號文件規(guī)定，河北省2012年職工年平均工資為39542元，張維明喪葬費應(yīng)為19762元；關(guān)于交通費，原告提交的6張航空運輸電子客票，持票人均為死者張維明的近親屬，屬于為辦理事故與喪葬事宜的合理支出，機(jī)票共計金額為7180元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于張成良、張某某、張敏敏的誤工費，共計7240元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，致人死亡的精神損害撫慰金的方式為死亡賠償金，本院已支持了原告對張維明死亡賠償金的訴訟請求，故對原告此項主張，本院不予支持；關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告未提交王某某喪失勞動能力又無其他生活來源的證明，對原告的該項主張，本院不予支持；關(guān)于原告三輪摩托車的損失，因原告未提交相關(guān)的損失證據(jù)，對于原告的此項請求，本院不予支持。綜上所述，原告的各項損失累計為598576元。因在交通事故中，被害人張維明承擔(dān)次要責(zé)任，故可減輕被告的賠償責(zé)任，由被告承擔(dān)70%的損失，原告方自行承擔(dān)30%的損失。肇事車輛在被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部投保，人保唐山支公司應(yīng)依照保險法的相關(guān)規(guī)定，首先在在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)（110000元＋1500元）直接向原告賠償保險金。不足部分487076元（598576元-110000元-1500元）在機(jī)動車保險中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險人應(yīng)承擔(dān)的70%比例（340953.2元）在不超出保險責(zé)任限額300000元內(nèi)進(jìn)行賠償。原告不要求被告王某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，屬對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第二款 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費用1500元。對于原告其余的損失元，由機(jī)動車保險中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額300000元支付。以上人保唐山支公司漢沽營業(yè)部應(yīng)支付原告各項賠償金額總數(shù)為411500元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7563元，減半收取計3782元由被告人保唐山支公司漢沽營業(yè)部承擔(dān)。

審判長：劉麗艷

書記員：翟曉玉