上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住海倫市鳳凰城Ｂ區(qū)。
委托訴訟代理人：劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體，住海倫市鳳凰城Ｂ區(qū)。
委托訴訟代理人：宋雙柱，廣西全德律師事務(wù)所律師。
原審被告：海倫市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：海倫市通海路24號。
法定代表人：劉文波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
原審被告：海倫市俊通建筑工程有限公司，住所地：海倫市牌樓路北永樂路西振華海福小區(qū)樓下。
法定代表人：曹成志，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司項目負(fù)責(zé)人，住海倫市。

上訴人王某某因與被上訴人李某某、原審被告海倫市俊通建筑工程有限公司、原審被告海倫市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2018）黑1283民初199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉繼海、被上訴人李某某委托訴訟代理人宋雙柱、原審被告海倫市俊通建筑工程有限公司委托訴訟代理人李寧、原審被告海倫市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人趙建光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：請求撤銷原判，予以改判。一、二審案件受理費依法承擔(dān)。事實和理由：1．一審法院認(rèn)定事實不清。根據(jù)雙方結(jié)算總工程款為336，418元，但施工中因樓梯多處露筋，罰款20，000元，上訴人為被上訴人出鋼筋工35個共7，700元，堵塔吊1，000元，因質(zhì)量問題被罰款5，000元，一審法院沒有扣除以上四筆款錯誤。2．一審判決侵害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人與被上訴人簽訂的鋼筋承包合同約定：施工價格43元／平方米，樓房面積大約9，000平方米，支付方式甲方以抵賬樓形式支付人工費，房源為鳳凰城11號樓2單元502室，建筑面積128平方米（實際面積為133.3平方米），每平方米3，780元。一審法院未判決用樓房抵工程款，判決上訴人給付現(xiàn)金，侵害了上訴人的合法權(quán)益。
李某某代理人辯稱，上訴人所提的四項費用不應(yīng)由李某某應(yīng)承擔(dān)，在一審法院審理時，工程監(jiān)理部門已經(jīng)出具證明，證實李某某施工面積為8，166平方米，不包括該四項費用。該抵賬房為128平方米，現(xiàn)已經(jīng)抵頂給他人，因抵賬房屬于特定物，抵押給他人后沒有收回，故判決上訴人用現(xiàn)金支付。一審認(rèn)定上訴人為本案被告主體適格。
海倫市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我公司不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我公司作為開發(fā)方，已經(jīng)履行了給付工程款義務(wù)并且與施工單位結(jié)算完畢。
海倫市俊通建筑工程有限公司辯稱，對上訴狀沒有意見。
李某某向一審法院起訴請求：要求三被告履行協(xié)議，將位于海倫市海倫鎮(zhèn)鳳凰城B區(qū)11號樓2單元502室128平方米住宅樓交付給原告，或給付工程款總計337，418.00元。
一審法院認(rèn)定事實：被告東盛公司與被告俊通公司于2014年9月19日簽訂建設(shè)工程施工合同，被告俊通公司委托李寧與被告王某某丈夫王洪權(quán)簽訂建筑施工合同。2016年5月10日，原告李某某與王洪權(quán)簽訂鋼筋承包合同，合同約定由原告負(fù)責(zé)鳳凰城11號高層樓鋼筋后臺制作，現(xiàn)場綁扎等工序，施工價格43元平方米，樓體大約面積9，000平方米左右，支付方式為甲方以頂賬樓形式支付乙方人工費，房源為鳳凰城11號2單元502室，建筑面積128平方米。合同簽訂后，原告完成鋼筋承包工程。后王洪權(quán)因病去世，2017年12月10日，被告王某某給付原告李某某14，720.00元。
另，被告東盛公司為海倫市鳳凰城綜合樓（二期）工程發(fā)包人，被告俊通公司為海倫市鳳凰城綜合樓（二期）工程承包人。被告東盛公司將該工程又分包給無資質(zhì)的王洪權(quán)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點一：原告李某某是否承包完成海倫市鳳凰城B區(qū)高層11號樓主體工程。原告李某某與王洪權(quán)簽訂鋼筋承包合同書，因原告李某某與王洪權(quán)均不具有施工資質(zhì)，故雙方簽訂的鋼筋承包合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。海倫市人民法院（2017）黑1283民初1625號、1708號民事判決書，系生效法律裁判文書，本院對民事判決書查明的事實予以采信。原告提交的合同義務(wù)記錄，系工程結(jié)算的實際體現(xiàn)，被告雖不予認(rèn)可，但未能提出相反證據(jù)予以反駁，該份證據(jù)結(jié)合上述證據(jù)能夠相互佐證原告實際施工本案工程的待證事實，故本院對該份證據(jù)予以采信。被告王某某雖提交王洪權(quán)與孫波簽訂的鋼筋承包合同書，但作為合同相對人的孫波未能出庭作證，故本院對該份證據(jù)真實性不予采信。綜上所述，原告李某某是海倫市鳳凰城B區(qū)高層11號樓主體鋼筋工程的實際施工人，事實清楚。本案爭議焦點二：被告王某某是否拖欠原告李某某工程款及欠工程款數(shù)額。本院認(rèn)為，監(jiān)理公司主要負(fù)責(zé)建筑工程質(zhì)量、計劃管理方面、工程監(jiān)理在計量與支付方面、合同管理方面的工作，其證明能夠充分證實原告在本次施工過程中的實際施工工程量，故對監(jiān)理公司證明實際施工面積為8，166平方米，本院予以采信，對被告東盛公司抗辯本院不予支持。根據(jù)被告王某某提交的收到條證實原告已收到工程款14，720.00元，同時結(jié)合原、被告雙方簽訂的鋼筋承包合同，可計算實際工程款為351，138.00元（8，166平方米×43元），扣減被告已給付原告的工程款14，720.00元，現(xiàn)被告王某某仍拖欠原告李某某336，418.00元。本案爭議焦點三，被告東盛公司與被告俊通公司是否屬違法分包，是否承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告東盛公司作為發(fā)包人，將涉案工程發(fā)包給被告俊通公司，并在主管部門備案，且被告俊通公司具有相應(yīng)施工資質(zhì)，不屬違法發(fā)包。被告俊通公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的王洪權(quán)，王洪權(quán)又將鋼筋項目轉(zhuǎn)包給原告李某某，現(xiàn)王洪權(quán)因病去世，原告未能獲得工程款。庭審中，被告俊通公司抗辯稱李寧是被告俊通公司在涉案項目中的掛靠人，并出示證明予以證實，本院認(rèn)為被告俊通公司已委托李寧出庭應(yīng)訴，在庭審中李寧已陳述稱受被告俊通公司委托與王洪權(quán)簽訂合同，現(xiàn)被告俊通公司欲證明的事實與庭審不一致，且該份證明是由被告俊通公司出具，不能充分證明李寧掛靠在被告俊通公司的事實，故本院對該份證據(jù)不予采信。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。被告俊通公司已證實被告東盛公司將全部工程款已結(jié)清，原告雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證實二被告之間尚存在未結(jié)清的工程款項，故對原告要求被告東盛公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告李某某與王洪權(quán)簽訂的鋼筋承包合同約定，支付方式為以頂賬樓海倫市海倫鎮(zhèn)鳳凰城B區(qū)11號樓2單元502室128平方米住宅樓頂?shù)秩斯べM。因王洪權(quán)已將位于海倫市海倫鎮(zhèn)鳳凰城B區(qū)11號樓2單元502室128平方米住宅樓抵押給小額貸款公司，該樓房已無法交付，故原告主張合同約定的樓房抵頂人工費的合同目的已不能實現(xiàn)。因此，對原告主張被告王某某給付工程款336，418.00元，并由被告俊通公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決：一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某工程款336，418.00元；二、被告海倫市俊通建筑工程有限公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。

案件受理費6，361.00元，減半收取3，180.50元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1，590.25元，被告海倫市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1，590.25元。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審法院認(rèn)定事實是否清楚問題。在一審法院審理此案時，上訴人王某某并沒有提出被上訴人李某某在施工中因存在樓梯多處露筋、罰款、堵塔吊等發(fā)生的費用應(yīng)從李某某的工程款中扣除問題，在二審審理時，上訴人王某某雖然提出，但庭審時已經(jīng)告知上訴人如有罰款等票據(jù)，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向法庭提交，但上訴人并沒有提交證據(jù)，證實應(yīng)扣除工程款的事實，因此，一審法院在審理此案時沒有扣除上訴人在二審中所提到的四項款項，判決并不存在錯誤，一審法院認(rèn)定事實清楚。第二、關(guān)于一審判決是否侵害了上訴人的合法權(quán)益問題。在一、二審法院審理時，上訴人王某某及原審被告海倫市俊通建筑工程有限公司均承認(rèn)抵賬房屋已經(jīng)在小額貸款公司用做貸款抵押，抵頂在小額貸款公司借款，在二審法院審理此案時，上訴人仍沒有收回該房，因此，用該房抵頂被上訴人李某某工程款已經(jīng)不能實現(xiàn)，一審法院判決由上訴人王某某直接給付被上訴人李某某工程款并無不當(dāng)。第三、關(guān)于王某某在本案中是否具備訴訟主體資格問題。李某某施工的工程簽訂的鋼筋承包合同是與上訴人的丈夫王洪權(quán)簽訂的，王洪權(quán)因病去世，王某某系王洪權(quán)妻子，為此，被上訴人李某某起訴王某某為本案被告并要求王某某承擔(dān)給付工程款責(zé)任，在一審法院審理此案時及在上訴狀中上訴人王某某對主體問題并沒有提出異議，因此，被上訴人李某某起訴上訴人王某某承擔(dān)主體責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人王某某在本案中具備訴訟主體資格。一審法院并沒有判決原審被告海倫市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中承擔(dān)責(zé)任，判決由原審被告海倫市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)一審訴訟費1，590.25元不當(dāng)，該訴訟費應(yīng)由原審被告海倫市俊通建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)，對此，應(yīng)當(dāng)對一審訴訟費用負(fù)擔(dān)問題予以調(diào)整。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3，180.50元，由王某某負(fù)擔(dān)1，590.25元，由海倫市俊通建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1，590.25元。二審案件受理費6，346.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙明
審判員 姜再民
審判員 楊曉涵

書記員： 韓喜寧