原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：申國杰，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告王某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人申國杰、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告賠償原告維修費(fèi)29,300元、評估費(fèi)1,879元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號為皖N3XXXX的機(jī)動(dòng)車的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2017年8月7日起至2018年8月6日止。2018年6月25日1時(shí)50分許，原告駕駛上述被保險(xiǎn)車輛，行駛至常合高速185KM處時(shí)，對向車道的一車輛因發(fā)生交通事故，穿越道路中央隔離護(hù)欄與原告的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。經(jīng)南京市公安局交通管理局認(rèn)定，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告為此支付被保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)29,300元、評估費(fèi)1,879元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，第一，其對與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系和保險(xiǎn)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定等無異議；第二，不認(rèn)可原告單方委托的評估結(jié)論和評估費(fèi)，申請重新評估。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認(rèn)定書；2.行駛證、駕駛證；3.保險(xiǎn)單；4.評估意見書、評估費(fèi)發(fā)票；5.車輛維修清單、修理費(fèi)發(fā)票。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-3無異議；認(rèn)可證據(jù)4、5的真實(shí)性和評估機(jī)構(gòu)及評估人員的資質(zhì)，被告未進(jìn)行查勘定損，不認(rèn)可評估結(jié)論和維修金額。
　　兩被告均未舉證。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的評估意見書，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。被告承保了被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，故事故造成的被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的評估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即29,300元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，且認(rèn)可評估機(jī)構(gòu)及評估人員的評估資質(zhì)，故其關(guān)于重新評估的申請，本院不予準(zhǔn)許。物損價(jià)格評估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評估費(fèi)1,879元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。兩被告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，可以依法行使代位求償權(quán)。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某保險(xiǎn)金31,179元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)579.40元，減半收取計(jì)289.70元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：邱元超