王某某
王某某
申曉明（黑龍江蘭新律師事務所）
張玉晶

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮富村大溝屯。
被告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮富村大溝屯。
委托訴訟代理人:申曉明，黑龍江蘭新律師事務所律師。
被告:張玉晶，男，出生年月日不詳，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮富村大溝屯。
原告王某某與被告王某某、張玉晶民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程,公開開庭進行了審理。
原告王某某、被告王某某到庭參加訴訟。
被告張玉晶經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，故依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求:一、判令被告立即給付借款30，000.00元，利息14，430.00元（按月利率1.3%計算利息到2016年2月15日）；二、訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:被告張玉晶于2013年1月15日在原告處借款30,000.00元用于買車，約定2014年1月15日還款，由被告王某某擔保，并給原告出了據(jù)。
到期后，經(jīng)原告多次索要，被告張玉晶下落不明，被告王某某也未履行擔保義務。
王某某辯稱，一、被告王某某與原告之間的保證合同沒有成立。
理由是:1、從原告向法庭提交的借據(jù)顯示，被告王某某是以“保人”的身份在借據(jù)上簽的字，而“保人”并非法律概念，其字面意義與保證人含義不可同日而語，所以說雙方的保證關系并未成立，原告起訴王某某承擔保證責任不具有法律依據(jù)。
2、被告在借據(jù)上簽字時，并不明確“保人”的含義，也沒有做出明確的保證意思表示，原告找被告王某某簽字時只是說走個形式，債務不還也不找被告王某某要錢，作為沒有文化的農(nóng)村婦女，礙于親屬情面，就在借據(jù)上簽字，從被告王某某的簽字過程看，也沒有提供擔保的真實意思表示，所以說雙方的保證關系也不具備生效要件。
二、退一步講，即使被告王某某提供的是保證的意思表示，原告也沒有在保證期間向被告主張權利，被告王某某的保證責任依法應予免除。
原告起訴的債務期屆滿日是2014年1月15日，借據(jù)上沒有約定保證期間，根據(jù)擔保法第26條第一款規(guī)定，該筆債務的法定保證期間應當計算至2014年7月15日，而原告起訴的時間是2016年3月1日，原告主張權利的時間明顯超過了保證期間，根據(jù)擔保法第26條第二款規(guī)定，被告王某某免除擔保責任。
三、債務人張玉晶不到庭，無法查清事實。
對該筆借款的交付情況，債務的還款情況，原告與債務人對債務履行期限是否作了變動，在訴訟時效內(nèi)是否向債務人主張過權利等事實無法查清，這將直接影響到被告責任承擔。
四、原告起訴的債務利息約定不明，訴請不清，請法庭駁回原告的訴訟請求。
張玉晶未出庭參加訴訟，未提出答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
本院認定如下:2013年1月15日，被告張玉晶在原處借款30，000.00元，約定按月利率1.3%計算利息，2014年1月15日前償還，被告王某某提供擔保。
原告曾于2015年正月向被告王某某主張過權利。
上述事實有二被告給原告出具的借據(jù)及原告與被告王某某的當庭陳述為證。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、原告與被告張玉晶是否形成民間借貸關系；二、被告王某某是否應承擔保證責任。
原告提交的借據(jù)，證實原告與被告張玉晶形成借貸關系，被告張玉晶借原告30，000.00元，雙方約定的利率合法。
被告王某某在保人處簽名，為擔保人，但未約定保證方式，應視為連帶保證。
該筆債務的履行期于2014年1月15日屆滿，原告未提交充分證據(jù)證實于2014年1月15日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
綜上所述，原告要求被告張玉晶償還借款本息，應予支持。
原告要求被告王某某承擔保證責任，因證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張玉晶償還原告借款30，000.00元，利息14,430.00元（本金30,000.00元，按月利率1.3%計息，自2013年1月15日算至2016年2月15日），合計44，430.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)，由被告張玉晶付給原告；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費910.75元，由被告張玉晶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、原告與被告張玉晶是否形成民間借貸關系；二、被告王某某是否應承擔保證責任。
原告提交的借據(jù)，證實原告與被告張玉晶形成借貸關系，被告張玉晶借原告30，000.00元，雙方約定的利率合法。
被告王某某在保人處簽名，為擔保人，但未約定保證方式，應視為連帶保證。
該筆債務的履行期于2014年1月15日屆滿，原告未提交充分證據(jù)證實于2014年1月15日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
綜上所述，原告要求被告張玉晶償還借款本息，應予支持。
原告要求被告王某某承擔保證責任，因證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張玉晶償還原告借款30，000.00元，利息14,430.00元（本金30,000.00元，按月利率1.3%計息，自2013年1月15日算至2016年2月15日），合計44，430.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)，由被告張玉晶付給原告；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費910.75元，由被告張玉晶負擔。

審判長：王巖

書記員：任大偉