上訴人（原審被告）：王某某，男。
委托代理人：李紅偉，黑龍江諾成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男。

上訴人王某某因與被上訴人呂某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2016）黑0523民初111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年12月1日，原告呂某某因資金短缺，與被告王某某簽訂了萬金山玉泉采石場經(jīng)營合同，雙方本著平等、志愿、誠信的原則約定了雙方合作方式以及權利義務關系。雙方采用的合作方式為甲方（呂某某）因資金短缺，以萬金山玉泉采石場產(chǎn)權和股權作為合作協(xié)議的基礎，乙方（王某某）投放大型設備作為投入，設備產(chǎn)權乙方所有。甲方原有全部設備參與生產(chǎn)，石場所產(chǎn)出利潤雙方各得50%。前期生產(chǎn)費用，先由乙方墊付，墊付款所產(chǎn)生的財務費用雙方按利潤分配比例承擔，待生產(chǎn)利潤中支出。合同簽訂后，原告將原有設備履行了承諾；被告則投入了給料機一臺、粉碎機三臺、振動篩兩個、輸送帶流水線一條、變壓器（1000W）一個進行生產(chǎn)。2014年5月11日，原告呂某某、被告王某某對合伙期間盈虧進行結算。合伙期間，原、被告共同購置錘機一個（49000元）。被告王某某總投入款為2746462；原告呂某某總投入為８98703元。平均分攤為1822432.5元，原告呂某某需返被告王某某人民幣923729元，當場由原告呂某某的配偶蔡小麗為被告王某某出具欠據(jù)一枚，并由李洪林現(xiàn)場見證，該欠條事后得到原告呂某某的追認。被告則以銷售款沒有進行核算、錢玉平車款145800元沒有計算在內(nèi)、尚欠寶清電業(yè)局電費款350000沒有結清為由，提出質疑并否認清算的事實。原告呂某某訴訟來院，要求：1、解除原、被告雙方于2012年12月1日簽訂的萬金山玉泉采石場、石場價值150萬元人民幣《合作協(xié)議書》；2、各自投入的設備歸各自所有。被告王某某立即從該石場撤出；三、案件受理費由被告負擔。
原審法院認為：2012年12月1日，原告呂某某與被告王某某簽訂了萬金山玉泉采石場《合作協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，實質上雙方是合伙關系，雙方予以認可，且不違反法律規(guī)定，該合同有效。原告呂某某要求解除合伙關系，被告同意解除合伙關系，本院予以確認?，F(xiàn)原告依《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》向法庭出示了清算的證據(jù)，但被告則以銷售款沒有核算、錢玉平車款145800元沒有計算在內(nèi)、尚欠寶清電業(yè)局電費款350000沒有結清為由，欲否認清算效力，但未出示有效證據(jù)加以證實。對被告王某某主張的錢玉平車款145800元未計算在內(nèi)請求，因涉及案外人錢玉平的合法權益問題，應另行處理；同時對于拖欠寶清電業(yè)局電費款350000余元的事實，因涉及案外債權人權益問題，應另行處理。對于原、被告在合伙期間共同購置的錘機一個花費49000元，原告呂某某主張由被告王某某返還折價款10000元，同時錘機歸被告王某某所有的請求，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和民法通則》第三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告呂某某與被告王某某于2014年5月11日解除合伙關系。二、被告王某某于本判決生效后3日內(nèi)將給料機一臺、粉碎機三臺、振動篩兩個、變壓器一臺（1000W）、輸送帶流水線、活動房（50%）自行拆除并運走。三、被告王某某返還原告呂某某錘機款人民幣10000元；錘機一個歸被告王某某所有。案件受理費18300元，由被告王某某承擔。
本院經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。

本院認為，本案系合伙協(xié)議糾紛，現(xiàn)雙方當事人均同意解除合伙關系，本院予以確認。上訴人王某某主張對合伙期間的經(jīng)營進行清算，因雙方當事人已于2014年5月11日對合伙事宜進行了結算，雙方均予認可，故本院對上訴人王某某的該項主張不予支持。原審判決正確。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：高欣宇