王某某
于福晶
賈某某
綏化市天某建筑安裝工程有限公司

原告王某某，現(xiàn)住址慶安縣。
委托代理人于福晶，現(xiàn)住址慶安縣。
被告賈某某，現(xiàn)住址綏化市。
被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人馮紹林，職務經(jīng)理（未出庭）。
原告王某某與被告賈某某、綏化市天某建筑安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月29日、8月10日、9月10日公開開庭進行了審理。原告王某某、被告賈某某到庭參加了訴訟。被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未出庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對原、被告提供的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，經(jīng)過庭審中舉證、質(zhì)證及綜合分析后，認定如下:
2014年被告賈某某與被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司法定代表人馮紹林口頭約定承包慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓的五項工程；
2014年4月27日原告王某某與被告賈某某、綏化市天某建筑安裝工程有限公司簽訂慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同，約定工程總造價為500,000.00元，支付工程款由承建方綏化市天某建筑安裝工程有限公司給付房屋。如有一方違約，賠償對方雙倍損失或以法律方式解決。在該合同上被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司沒有加蓋公章，也無法定代表人簽字。
2014年4月27日原告王某某按照合同的約定開始施工，并于2014年8月28日完成工程施工；
2014年8月28日工程完工后被告賈某某未按時支付給原告王某某500,000.00元工程款；
5、2015年2月13日被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司法定代表人馮紹林給原告王某某出具收據(jù)一份，面積91.48平方米，每平方米定價4,000.00元，以此抵償工程款360,000.00元，后原告王某某以房屋定價高于開盤售樓價格為由，沒有接受該樓房收據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點進行了質(zhì)證，根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
（一）、關于2014年4月27日原告王某某與被告賈某某、綏化市天某建筑安裝工程有限公司簽訂慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同問題，合議庭評議認為，承建方綏化市天某建筑安裝工程有限公司未在合同上加蓋公章，也無法人代表簽名。該合同只能認定是原告王某某與被告賈某某之間簽訂的承包合同。該合同對被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司不具有約束力。同時，被告賈某某不具備勞務作業(yè)資質(zhì)，其與原告王某某簽訂的慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同應認定為無效合同。因被告賈某某在慶安縣潤澤園無房產(chǎn)用來支付原告王某某的工程款，原告的工程款只能以價款的方式支付。
（二）、關于被告賈某某主張以樓房抵償360,000.00元工程款后，剩余的140,000.00元工程款以轉(zhuǎn)賬的形式（原告王某某在韓大偉處借款100,000.00元，利息40,000.00元）在被告賈某某欠原告王某某的工程款中予以扣除，但原告王某某對此不予認可，認為該筆債務是其與韓大偉個人之間的債務，其沒有同意轉(zhuǎn)賬的問題。合議庭評議認為，被告賈某某只提供了一份借據(jù)復印件（未提交原件），未提供原告王某某同意轉(zhuǎn)賬和應當轉(zhuǎn)賬的相關證據(jù)。故對被告賈某某的上述主張本院不予支持。
（三）、關于被告賈某某主張其與原告王某某之間的工程款已經(jīng)結清，并提供了結算協(xié)議書的問題。合議庭評議認為，該協(xié)議書簽訂時只有原告王某某和被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司法定代表人馮紹林簽字，被告賈某某當時沒有在協(xié)議上簽字，其在庭審中承認其簽字是后補簽的，該協(xié)議書只能證明原告王某某與被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司在慶安縣潤澤園工地的施工結算已結清，無法證實原告王某某與被告賈某某之間的工程款已結清。故被告賈某某的上述主張本院不予支持。
（四）、關于原告王某某主張其為被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司完成了慶安縣潤澤園商服北側(cè)瓷磚粘貼工程，施工總造價為140,000.00元，被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司未支付工程款的問題，合議庭評議認為，原告王某某雖提供了2014年4月27日原告王某某與被告賈某某、簽訂的慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同,但不能證實其與被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司之間的約定。其提供的施工工人證言無其它證據(jù)予以佐證。且綏化市天某建筑安裝工程有限公司未出庭質(zhì)證。同時，原告王某某在庭審中也承認與被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司就瓷磚粘貼工程無書面合同。故原告王某某的上述主張證據(jù)不足，本院不予支持。
（五）、關于原告王某某主張被告賈某某應給付其工程款892,857.00元【500,000.00元÷1,400.00元（2,400.00元－1,000.00元）=357.14平方米，357.14平方米×2,500.00元=892,857.00元】，因其于2014年4月27日與被告賈某某、綏化市天某建筑安裝工程有限公司簽訂慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同書中尾頁備注欄內(nèi)約定，房價以售樓價為標準，每平方米低1,000.00元，開工就撥出二套房子作為工人工時費。被告賈某某對此不認可，認為該備注條款是王某某后添加的問題。合議庭評議認為，原告王某某在庭審中承認該條款是自己后添加的，當時被告賈某某知道，但其在庭審中未提供被告賈某某知情或同意的相關證據(jù)。同時，原告王某某在施工時，二被告未給其撥付二套房屋仍然繼續(xù)施工，其施工行為與備注欄內(nèi)其后添加的條款相互矛盾，有悖常理。故原告王某某的上述主張本院不予支持。其工程款數(shù)額應按照其與賈某某簽訂的抹灰工程承包合同約定的總價款500,000.00元本金計算。
（六）、關于原告王某某主張在施工期間及施工結束后，被告賈某某未按照約定給付工程款，為了給施工工人開支，其在衛(wèi)晶晶處借款200,000.00元，在徐某某處借款300,000.00元，共計500,000.00元，約定月利率5%，并約定了還款時間。由于被告賈某某未及時結算工程款，導致大量利息損失產(chǎn)生，按照借款數(shù)額、借款利息計算，截止2015年7月28日共計產(chǎn)生利息損失538,500.00元，按照承包合同中關于雙倍損失的約定，被告賈某某應承擔其損失共計1,077,000.00元的問題。合議庭評議認為，該兩筆借款真實存在，但其利息計算的起算時間和標準違反法律規(guī)定，本院不予支持。故原告王某某的上述主張應在法律規(guī)定的標準內(nèi)予以支持。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:
2014年被告賈某某個人與被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司法定代表人馮紹林口頭約定承包慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓的五項工程。2014年4月27日原告王某某個人與被告賈某某個人簽訂慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同，約定工程總造價為500,000.00元，支付工程款由承建方綏化市天某建筑安裝工程有限公司以給付房屋的方式抵頂，面積按實際發(fā)生計算。同時約定，如有一方違約，賠償對方雙倍損失或以法律方式解決。但在該合同上被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司沒有加蓋公章，也無法定代表人簽字。合同簽訂后，原告王某某按照合同的約定開始施工，并于2014年8月28日完成工程施工。施工期間原告于2014年4月28日在衛(wèi)晶晶處借款200,000.00元，約定月利率5%，還款時間為2014年10月28日；于2014年5月28日在徐某某處借款300,000.00元，約定月利率5%，還款時間為2014年8月28日。工程完工后被告賈某某未按時支付給原告王某某500,000.00元工程款。后雙方就工程款給付事宜進行協(xié)商。2015年2月13日被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司法定代表人馮紹林給原告王某某出具收據(jù)一份，面積91.48平方米，每平方米定價4,000.00元，以此抵償工程款360,000.00元，但原告王某某以房屋定價高于開盤售樓價格為由，沒有接受該樓房收據(jù)。后期慶安縣潤澤園小區(qū)以廣告的形式宣傳售樓價格為每平方米2,400.00元，全城僅供十套?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告賈某某給付工程款892,857.00元【500,000.00元÷1,400.00元（2,400.00元－1,000.00元）=357.14平方米，357.14平方米×2,500.00元=892,857.00元】；賠償損失1,077,000.00元（210,000.00元＋328,500.00元=538,500.00元的雙倍1,077,000.00元）。因被告賈某某的工程系從被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司分包而來，故被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司應承擔連帶給付責任。并由二被告承擔本案的訴訟費用。
本案爭議的焦點是:
1、工程款的給付方式（房屋抵頂還是貨幣支付）；
2、原告王某某損失的具體數(shù)額及給付標準，賠償?shù)姆梢罁?jù)；
3、被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司在本案中是否應承擔連帶給付責任。
本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，建設工程合同具有下列情形之一的，認定無效。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的。第七條規(guī)定，具有勞務作業(yè)資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務合同，當事人以轉(zhuǎn)包建設工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持。因本案中被告賈某某不具備勞務作業(yè)資質(zhì)，其與原告王某某簽訂的慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同應認定為無效合同。但該合同屬于雙方當事人的真實意思表示，且該合同已實際履行，原告王某某按照合同的約定履行了施工義務，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持。被告賈某某應當支付原告王某某施工的工程款。故被告賈某某拖欠原告王某某工程款500,000.00元未給付的事實清楚，證據(jù)確實充分，被告賈某某應當承擔給付義務。雖然原告王某某與被告賈某某簽訂的合同為無效合同，但是原告王某某為被告賈某某完成了抹灰工程，被告賈某某應當支付原告王某某抹灰工程款。由于被告賈某某未按時支付工程款，給原告王某某造成了一定的損失，原告抬款支付工人工資，其抬款行為是由于被告未及時支付工程款造成的，被告賈某某有過錯。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應責任。因此，被告賈某某應當賠償原告實際發(fā)生的經(jīng)濟損失。原告王某某主張的損失賠償，其借款500,000.00元，約定利率為月5%,并按照損失的雙倍賠償損失的請求，明顯違背法律規(guī)定的標準，對此本院不予支持。原告王某某要求自借款之日起給付借款利息的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。其利息起算時間應自工程完工之日起計算，即2014年8月28日。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得高于超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。其利息計算應自工程完工之日起至執(zhí)行之日止，按照500,000.00元本金計算，同期銀行貸款年利率為6‰，按照四倍計算；同時，原告王某某主張的由被告綏化市天某建筑工程安裝有限公司支付其外墻粘磚工程款140,000.00元及利息的請求證據(jù)不足，原告提供其他新的證據(jù)后，可另行訴訟。另外，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司作為工程的承建單位，屬于工程的實際發(fā)包人，其對上述工程款應承擔連帶給付責任。故依照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第七條、第十七條、第十八條，第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件若干問題的意見》第六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告賈某某于判決生效后30日內(nèi)給付原告王某某工程款本金500,000.00元及利息（自2014年8月28日起至執(zhí)行之日止，按照同期銀行貸款年利率6‰的四倍計算）。
被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司對上述工程款本金及利息承擔連帶給付責任。
駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費22,440.00元由被告賈某某負擔8,300.00元；由原告王某某自行負擔14,140.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如果當事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權力人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。

本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，建設工程合同具有下列情形之一的，認定無效。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的。第七條規(guī)定，具有勞務作業(yè)資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務合同，當事人以轉(zhuǎn)包建設工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持。因本案中被告賈某某不具備勞務作業(yè)資質(zhì)，其與原告王某某簽訂的慶安縣潤澤園小區(qū)1＃、2＃、3＃樓抹灰工程承包合同應認定為無效合同。但該合同屬于雙方當事人的真實意思表示，且該合同已實際履行，原告王某某按照合同的約定履行了施工義務，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持。被告賈某某應當支付原告王某某施工的工程款。故被告賈某某拖欠原告王某某工程款500,000.00元未給付的事實清楚，證據(jù)確實充分，被告賈某某應當承擔給付義務。雖然原告王某某與被告賈某某簽訂的合同為無效合同，但是原告王某某為被告賈某某完成了抹灰工程，被告賈某某應當支付原告王某某抹灰工程款。由于被告賈某某未按時支付工程款，給原告王某某造成了一定的損失，原告抬款支付工人工資，其抬款行為是由于被告未及時支付工程款造成的，被告賈某某有過錯。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應責任。因此，被告賈某某應當賠償原告實際發(fā)生的經(jīng)濟損失。原告王某某主張的損失賠償，其借款500,000.00元，約定利率為月5%,并按照損失的雙倍賠償損失的請求，明顯違背法律規(guī)定的標準，對此本院不予支持。原告王某某要求自借款之日起給付借款利息的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。其利息起算時間應自工程完工之日起計算，即2014年8月28日。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得高于超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。其利息計算應自工程完工之日起至執(zhí)行之日止，按照500,000.00元本金計算，同期銀行貸款年利率為6‰，按照四倍計算；同時，原告王某某主張的由被告綏化市天某建筑工程安裝有限公司支付其外墻粘磚工程款140,000.00元及利息的請求證據(jù)不足，原告提供其他新的證據(jù)后，可另行訴訟。另外，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司作為工程的承建單位，屬于工程的實際發(fā)包人，其對上述工程款應承擔連帶給付責任。故依照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第七條、第十七條、第十八條，第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件若干問題的意見》第六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告賈某某于判決生效后30日內(nèi)給付原告王某某工程款本金500,000.00元及利息（自2014年8月28日起至執(zhí)行之日止，按照同期銀行貸款年利率6‰的四倍計算）。
被告綏化市天某建筑安裝工程有限公司對上述工程款本金及利息承擔連帶給付責任。
駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費22,440.00元由被告賈某某負擔8,300.00元；由原告王某某自行負擔14,140.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李作亮
審判員：趙永輝
審判員：李立東

書記員：王景軍